Дело № 2-1697/2025;УИД №03RS0014-01-2025-002730-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» (далее по тексту ООО МКК «Горизонт-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансового займа и обращении взыскания на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1, ответчику был предоставлен денежный займ в размере 100 000 руб. сроком на 31 день под 85,775% годовых. Денежные средства получены заемщиком по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора заемщиком был заключен договор залога №, в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, г/н №. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно произведенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составила 132 393 руб., из которых сумма основного долга 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 32 393,47 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, г/н №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 122 000 руб. согласно соглашению сторон по договору залога.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по адресам места регистрации согласно сведениям отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков являться в судебное заседание, ответчики не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что на основании заявления физического лица о предоставлении потребительского займа, между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик получил займ в размере 100 000 руб. сроком на 31 день под 85,775% годовых.

Денежные средства получены заемщиком по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Индивидуальными условиями договора заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующем документе.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, заемщиком заключен договор залога №, в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, г/н №. Согласно п.1.4 договора залога стороны по взаимному соглашению сумму оценки транспортного средства определили в размере 122 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако ответчиком в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского займа нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска в суд составила 132 393,47 руб., в том числе основной долг - 100 000 руб., проценты - 32 393,47 руб.

Представленный истцом расчет задолженностиответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, г/н №.

Указанный автомобиль согласно автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский «ФИС ГИБДД М» принадлежит ФИО1.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие сч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по договору займа, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору залога транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, г/н № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 122 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4972 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Горизонт-Финанс» заключен договор на оказание правовой помощи № с ФИО2, согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию правовой помощи и по представлению интересов доверителя в суде, связанных со взысканием задолженности с гр. ФИО1

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачена в полном размере согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО2, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено для подачи в суд исковое заявление с приложением письменных документов, имеющих доказательственное значение по заявленным требованиям. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о реально понесенных расходах истца по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом. Учитывая объем работы по данной категории спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь статьями. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГв размере 132 393 (Сто тридцать две тысячи триста девяносто три) рубля 47 (Сорок семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, г/н №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпутем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 122 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Старичков

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.