Решение по делу № 2-1227/2025 от 26.11.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от 12.12.2024 по результатам рассмотрения обращения от 06.11.2024 № У-24-115103 <ФИО> в отношении САО «ВСК».

Кузнецкий районный суд (Пензенская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1227/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-000205-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.12.2024 по результатам рассмотрения обращения от 06.11.2024 № У-24-115103 ФИО3 в отношении САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.12.2024 по результатам рассмотрения обращения от 06.11.2024 № У-24-115103 ФИО3, в обоснование заявления указав, что 12.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 265924,98 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В результате ДТП, произошедшего 22.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащего потерпевшему ФИО3 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 11.06.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.06.2024. 15.06.2024 САО «ВСК» получила заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Согласно материалам обращения по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности 400 000 руб. В обращении потерпевший указывает, что направление на ремонт получено им 28.06.2024. 28.06.2024 САО «ВСК» направила ФИО3 телеграмму с предложением организовать транспортировку транспортного средства на СТОА, для чего необходимо согласовать со страховщиком адрес, дату и время транспортировки. Согласно уведомлению ПАО «Центральный телеграф» телеграмма от 28.06.2024 вручена ФИО3 лично 28.06.2024. Согласно информации, предоставленной потерпевшим и страховщиком, потерпевший предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 по направлению на ремонт, что подтверждается в том числе актом приема-передачи №000004957 транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 по направлению на ремонт. 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на задолженность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 235000 руб. перед потерпевшим ФИО3, который является должником по исполнительным производствам № 167667/24/58031-ИП, № 157124/24/58031-ИП. 14.08.2024 ИП ФИО5 уведомил САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства, указав на бланке направления на ремонт комментарии о том, что транспортное средство не ремонтировалось, запасные части не заказывались, счет страховщику выставлен не будет. 20.08.2024 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 162 663 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 №90525. 16.09.2024 САО «ВСК» получила заявление (претензию) потерпевшего с требованием разъяснить причины, по которым СТОА отказываются ремонтировать транспортное средство и требуют забрать транспортное средство со СТОА. 19.09.2024 САО «ВСК» перечислила на счет Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области 235000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 №2980. 23.09.2024 САО «ВСК» получила заявление (претензию) потерпевшего с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на услуги по эвакуации транспортного средства на СТОА до места хранения. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ страховщик должен рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее 23.10.2024. Письмом от 03.10.2024 №00-94-04/46241 страховщик уведомил потерпевшего об исполнении обязательств в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в общей сумме 397663 руб. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 251237 руб. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого конкретного случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, пункт 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникшим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесеннный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. В рамках урегулирования данного страхового случая, страховщик руководствовался Законом об ОСАГО и после осмотра поврежденного ТС, направил в СТОА согласно Перечню СТОА по ОСАГО в Пензенской области запросы с требованием дать ответ о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя. В своем ответном письме СТОА ИП ФИО1 дала согласие на готовность в принятии поврежденного ТС в ремонт. На основании данного ответа ФИО3 было выдано направление на СТОА от 28.06.2024, а также были направлены телеграммы с предложением о транспортировке ТС эвакуатором на СТОА в Пензу, а также с просьбой письменно выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в лимите справки о ДТП в размере 400 000 руб. И разъяснено, что в случае предоставления письменного согласия на ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО1 Данные телеграммы были вручены потерпевшему ФИО3 28.06.2024. В материалах дела данное согласие отсутствует. Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования потерпевшего ФИО3 основывается на том факте, что страховщиком не были выполнены обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта. Данный вывод был необоснованным, так как 28.06.2024 потерпевшему было выдано направление на СТОА. Однако, 12.08.2024 в адрес Страховщика поступило постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на право получения страхового возмещения. Так, САО «ВСК» было выдано направление на СТОА в срок, которая готова была провести восстановительный ремонт согласно калькуляции. Однако в адрес страховщика была направлена копия постановления службы судебных приставов от 12.08.2024. На основании чего, сумма в размере 235000 руб. была перечислена 19.09.2024 в счет дебиторской задолженности на основании пункта 4 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области 12.08.2024 №167667/24/58031-ИП, 157124/58031-ИП, на основании п.7 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выплата суммы в размере 235000 руб. уменьшила сумму страхового возмещения, предназначенную для оплаты СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому остаток страхового возмещения составил 162663 руб. Заявление о выборе СТОА ФИО3 не было подписано, в связи с чем не выразил согласие на доплату ремонта. Поскольку САО «ВСК» была выплачена часть суммы страхового возмещения во исполнение постановления судебного пристава, от потерпевшего согласия о доплате необходимой суммы не поступило, страховщик не смог организовать восстановительный ремонт по независящим от него обстоятельствам, на основании чего порядок страхового возмещения был изменен в одностороннем порядке с организации и проведения восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, в связи с чем взыскание убытков является незаконным и необоснованным. Кроме того, за совершенное потерпевшим ФИО3 административного правонарушения, САО «ВСК» по исполнительному документу была произведена выплата страхового возмещения, что в случае взыскания в заявленном размере убытков, приведет потерпевшего к неосновательному обогащению и фактическому поощрению совершения в будущем административных правонарушений. На основании вышеизложенного решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными, так как взысканные судом санкции явно несоразмерны нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения суда в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатился за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство является в силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 9312,01 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 19,2 раза, и соответственно 3901,29 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 19,2 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если потерпевший взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 12834,39 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 13,9 раза, и соответственно 5377,01 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 13,9 раза. Указанное доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики), просроченная сумма выплаты индексировалась на 6533 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 27,3 раз, и соответственно на 4522,03 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 16,5 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 7416,86 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 24,1 раза, и в размере 3107,32 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 24,1 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потерпевший получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки, что свидетельствует о намерении потерпевшим необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-115103 от 12.12.2024 с приложенными документами было подано в суд 25.12.2024 через обращение на сайте ГАС-Правосудие (в срок, предусмотренный законодательством для обжалования). Однако, 26.12.2024 данное исковое заявление было отклонено с указанием причин. После устранения причин, послуживших отклонению искового заявления страховщиком повторно 16.01.2025 было подано исковое заявление с приложением. 17.01.2025 данное исковое заявление было отклонено с указанием причин, на основании чего страховщиком было принято решение о направлении искового заявления посредством почты России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель САО «ВСК» просит суд восстановить срок для подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-115103 от 12.12.2024, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-115103 от 12.12.2024.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заявителем САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО6 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потерпевшего ФИО3, основывается на том факте, что страховщиком не были выполнены обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта, от СТОА поступил отказ от ремонта ТС потерпевшего. Данный вывод был необоснованным, так как 28.06.2024 потерпевшему было выдано направление на СТОА и СТОА не отказывалась от ремонта ТС потерпевшего. Так, САО «ВСК» было выдано направление на СТОА в срок, которая готова была провести восстановительный ремонт согласно калькуляции. При предоставлении ТС на СТОА была проведена дефектовка ТС и обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем стоимость ремонта ТС потерпевшего превысила лимит страховщика 400 тыс. руб. (калькуляция в приложениях). Согласно подпункту «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. САО «ВСК» адрес Заявителя направлена телеграмма, в которой указано о том, что в течение 3 рабочих дней Заявителю необходимо письменно выразить согласие н осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в лимит справки о ДТП в размере 400 000 рублей 00 копеек. При предоставлении письменного согласия ремонт будет организован на СТОА ФИО1 При непредставлении указанного согласия считается, что согласие не дано. Телеграмма получена лично Потерпевшим 30.07.2024, что подтверждается: уведомлением о вручении телеграммы. Письменное согласие на доплату свыше максимальной суммы страхового возмещения и нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения к финансовому уполномоченному не содержат. Учитывая вышеизложенное, у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. 12.08.2024 в адрес Страховщика была направлена копия постановления службы судебных приставов от 12.08.2024. Согласно п. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Oб исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу. Ст. 210 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138 ФЗ (ред. от 26.10.2024) гласит, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. На основании чего, сумма в размере 235000 руб. была перечислена 19.09.2024г. в счет дебиторской задолженности на основании пункта 4 Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области 12.082024г. №167667/24/58031-ИП, 157124/58031-ИП, на основании п. 7 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выплата суммы в размере 235 000 рублей, уменьшила сумму страхового возмещения, предназначенную для оплаты СТОА восстановительного ремонта, поврежденного ТС, поэтому остаток страхового возмещения составил 162 663 рубля (397 663 руб. - 235 000 руб.). Заявление о выборе СТОА ФИО3 не было подписано, в связи с чем он не выразил согласие на доплату ремонта. Ответ на телеграмму о согласии/не согласии на доплату от него так же не поступил. Поскольку САО «ВСК» была выплачена часть суммы страхового возмещения в исполнение постановления судебного пристава, от потерпевшего согласия о доплате необходимой суммы не поступило, Страховщик не смог организовать восстановительный ремонт по независящим от него обстоятельствам, на основании чего порядок страхового возмещения был изменен в одностороннем порядке с организации и проведения восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, в связи с чем взыскание убытков является незаконным и необоснованным. Кроме того, за совершенное потерпевшим ФИО3 административное правонарушение, САО «ВСК» по исполнительному документу была произведена выплата страхового возмещения, что в случае взыскания в заявленном размере убытков, приведет потерпевшего к неосновательному обогащению и фактическому поощрению совершения в будущем административных правонарушений. Так, ст. 928 ГК Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, перечислены интересы, страхование которых не допускается и к ним, в первую очередь отнесены: Страхование противоправных интересов не допускается, не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. В связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица по делу - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, по доверенности ФИО7 в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения) на заявление САО «ВСК», в которых указано, что Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными об предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов, других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-КГ, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. Позиция Финансового уполномоченного подтверждается судебной практикой. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод Потребителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрена обращении потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансов уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (пли) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вы направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанны рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Закон № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущение злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с судебной практикой. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. На основании вышеизложенного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в материалы дела представлены письменный отзыв и возражения на иск, в которых указано, что ФИО3 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит оставить решение АНО «СОДФУ» от 12» декабря 2024 года №У-24-115103/5010-011 без изменения по следующим основаниям: АНО «СОДФУ» в своём решении правомерно признал не соответствующими законодательству об ОСАГО действия страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также в материалах выплатного дела имелось направление на восстановительный ремонт, в котором указана сумма восстановительного ремонта в пределах 400 000 руб. 00 коп., пометка в направлении об отсутствие доплаты со стороны ФИО3, отказ СТО в проведении восстановительного ремонта и не имеется направлений ФИО3 на восстановительный ремонт на иные СТОА. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Как установлено Финансовым уполномоченным, Финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право требования возмещения убытков. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Таким образом, в результате действий страховщика ФИО3 были причинены убытки, которые правомерно были взыскано Решением АНО «СОДФУ». Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1). Также Финансовым уполномоченным была верно рассчитана и взыскана с страховщика неустойка за несвоевременное перечисление страхового возмещения. Выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из положений действующего законодательства и обоснованно исчислил неустойку за период, в котором страховщик необоснованно не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Страховщиком не представлено суду доводов о несоразмерности неустойки, напротив - взысканная неустойка не превышает сумму страхового возмещения, исходя из просрочки которого данная неустойка была взыскана. Также действиями страховщика истец был поставлен в положение, при котором он был вынужден переместить свой поврежденный автомобиль из г. Кузнецк в г. Пенза для проведения восстановительного ремонта, не имел возможности пользоваться данным автомобилем, а впоследствии был вынужден забирать свой поврежденный автомобиль с СТОА своими силами, т.к. страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта. В связи с вышеизложенным, считает, что истцом не представлено доказательств незаконности решения АНО «СОДФУ», в связи с чем, в удовлетворении искового заявления истца к ответчикам следует отказать. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме. Также в указанном отзыве содержится ходатайство заинтересованного лица ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители заинтересованных лиц ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав доводы заявления, письменных пояснений заявителя, возражений на заявление и отзыва на него, материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ). В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, датой вступления в законную силу обжалуемого решения финансового уполномоченного от 12.12.2024 №У-24-115103/5010-011 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 является 27.12.2024, в связи с чем последним днем срока оспаривания решения финансового уполномоченного САО «ВСК» является -21.01.2025. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12.12.2024 №У-24-115103/5010-011 было направлено заявителем САО «ВСК» в суд посредством почтового отправления 20.01.2025 (согласно штемпелю на конверте почтового отправления), то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. После получения ответа финансовой организации об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего 22.05.2024 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №. 11.06.2024 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, что подтверждается актом осмотра от 11.06.2024. 15.06.2024 в САО «ВСК» (далее - страховая организация) обратился ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, в результате чего 28.06.2024 страховая организация выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5 и предложила организовать транспортировку транспортного средства на СТОА. Согласно акту приема-передачи №0000004957 ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО1 по направлению страховой организации на ремонт. 12.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на полагающуюся должнику по исполнительным производствам № 167667/24/58031-ИП, №157124/24/58031-ИП ФИО3 от САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 235000 руб. 14.08.2024 ИП ФИО1 уведомил страховую организацию об отказе от ремонта транспортного средства, указав на бланке направления на ремонт комментарии о том, что транспортное средство не ремонтировалось, запасные части не заказывались, счет за ремонт выставлен не будет.

20.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 162663 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 №90525.

16.09.2024 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованием разъяснить ему причины, по которым СТОА отказывается ремонтировать принадлежащее ему транспортное средство и требует забрать данное транспортное средство со СТОА.

19.09.2024 страховая организация платежным поручением от 19.09.2024 №2980 перечислило на счет ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области денежную сумму в размере 235000 руб.

23.09.2024 в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО3 с требованием доплатить ему страховое возмещение, выплатить ему понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на услуги по эвакуации транспортного средства со СТОА до места хранения.

Письмом от 03.10.2024 № 00-94-04/46241 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об исполнении ею обязательств по договору ОСАГО перед ним в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в общей сумме 397663 руб.

06.11.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги эвакуатора.

12.12.2024 решением № У-24-115103/5010-011 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее- финансовый уполномоченный) по результатам обращения от 06.11.2024 ФИО3 в отношении САО «ВСК» частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги эвакуатора, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства в размере 251237 руб. в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253424 руб.98 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 12500 руб.

САО «ВСК», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого решения, указывая на то, что решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования потерпевшего ФИО3 основывается на том факте, что страховщиком не были выполнены обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта. Данный вывод необоснован, так как 28.06.2024 потерпевшему было выдано направление на СТОА. Однако 12.08.2024 в адрес Страховщика поступило постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на право получения страхового возмещения. На основании чего, сумма в размере 235000 руб. была перечислена 19.09.2024 в счет дебиторской задолженности на основании пункта 4 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пензенской области от 12.08.2024 по исполнительным производствам №167667/24/58031-ИП, 157124/58031-ИП, на основании п.7 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выплата суммы в размере 235000 руб. уменьшила сумму страхового возмещения, предназначенную для оплаты СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому остаток страхового возмещения составил 162663 руб. Заявление о выборе СТОА ФИО3 не было подписано, в связи с чем он не выразил согласие на доплату ремонта. Поскольку САО «ВСК» была выплачена часть суммы страхового возмещения во исполнение постановления судебного пристава, от потерпевшего согласия о доплате необходимой суммы не поступило, страховщик не смог организовать восстановительный ремонт по независящим от него обстоятельствам, на основании чего порядок страхового возмещения был изменен в одностороннем порядке с организации и проведения восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, в связи с чем взыскание убытков является незаконным и необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с нормами подпунктов 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ).

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 12.1 данного закона установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В то же время в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

До 30.09.2024 в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определялся в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С 01.10.2024 в соответствии с п. 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 ст.12.1 данного Закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России №755-П. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется исключительно в соответствии с Положением №755-П.

Из положений пунктом 7.14,7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

В оспариваемом заявителем решении финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 10.12.2024 № У-24-115103/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методичискими рекомендациями по состоянию на 19.09.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 648900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 1699300 руб.

Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов ООО «АВТЭКС» лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из материалов дела, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику 15.06.2024, он не позднее 05.07.2024 должен был выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В установленный законом срок, 28.06.2024 САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, т.е. приняло на себя обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи № 000004957 ФИО3 представил поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО1

В связи с тем, что 14.08.2024 ИП ФИО1 уведомил страховщика о своем отказе от ремонта транспортного средства ФИО3, 16.09.2024 ФИО3 забрал транспортное средство со СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего ФИО3 не установлено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и ФИО3 не заключалось.

Судом также установлено, что транспортное средство ФИО3 не было отремонтировано по причинам, не зависящим от него, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Напротив, 16.09.2024 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованием разъяснить ему причины, по которым СТОА отказывается ремонтировать принадлежащее ему транспортное средство и требует забрать данное транспортное средство со СТОА.

Несмотря на это, 20.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 162663 руб., что подтверждается платежным поручением от №90525, а 19.09.2024 страховщик платежным поручением №2980 перечислил на депозитный счет ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области денежную сумму в размере 235000 руб. в счет оплаты задолженности ФИО3 по исполнительным производствам.

Письмом от 03.10.2024 № 00-94-04/46241 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед ним в полном объеме путем выплаты ему страхового возмещения в общей сумме 397663 руб.

Таким образом, страховщик произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 397663 руб.

При этом, судом установлено, что ФИО3 принял поступившие к нему денежные средства, однако не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал, что финансовой организацией САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных законом №40-ФЗ для этого оснований.

Суд с учетом вышеизложенного соглашается с такими выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении.

При этом финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» от 10.12.2024 № У-24-115103/3020-009 и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком составляет (648900 руб.-397663 руб.)- 251237 руб.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом заявителем решении, о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 251237 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплачивает кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного а также того, что САО «ВСК» произвело первую выплату страхового возмещения ФИО3 20.08.2024, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ на 46 календарных дней, размер неустойки, начисленной за период с 06.07.2024 по 20.08.2024 составляет 74824,98 руб. исходя из расчета: 1% от 162663 руб. х 46 дней просрочки. С учетом того, что САО «ВСК» произвело вторую выплату страхового возмещения ФИО3 19.09.2024, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ на 76 календарных дней, размер неустойки, начисленной за период с 06.07.2024 по 19.09.2024 составляет 178600 руб. исходя из расчета: 1% от 235000 руб. х 76 дней просрочки.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2337 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. -397 663 руб., на момент принятия финансовым уполномоченным решения от 12.12.2024 № У-24-115103/5010-011 САО «ВСК» ФИО3 не выплачена.

В месте с тем в силу пункта 5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. В силу ст.24 Закона №123*ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с чем, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении о том, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 2337 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 248900 руб. (648900-400000) подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору, а требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 253424,98 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 253424,98 руб. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

ФИО3 в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному было заявлено также требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 12500 руб.

Как уже было упомянуто выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещение (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков САО «ВСК» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, не соответствующую критерию удаленности, установленной п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которому максимальная длина маршрута не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, так как в соответствии с общедоступными данными, содержащимися в сети интернет, минимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места регистрации ФИО3-<адрес>, до СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, превышает 50 км., а САО «ВСК» не организовала транспортировку до СТОА и обратно, а только уведомила ФИО10 о возможности согласовать транспортировку транспортного средства на СТОА.

Как уже было установлено судом, ремонт транспортного средства ФИО3 произведен не был.

В оспариваемом решении указано, что в подтверждении понесенных расходов на услуги эвакуации транспортного средства со СТОА ИП ФИО1 до адреса места жительства ФИО3 им финансовому уполномоченному был предоставлен чек от 16.09.2024 №2011809knx на сумму 12500 руб. об оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный документ является допустимым доказательством несения ФИО3 расходов по оплате услуги эвакуации транспортного средства.

В связи с чем суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги эвакуатора подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 12500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а изложенные в нем выводы основаны на верном применении норм права и толковании закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.12.2024 по результатам рассмотрения обращения от 06.11.2024 № У-24-115103 ФИО3 в отношении САО «ВСК» - следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.12.2024 по результатам рассмотрения обращения от 06.11.2024 № У-24-115103 ФИО3 в отношении САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия – 10.12.2025.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →