Дело № 2-1900/2022
УИД 52RS0009-01-2022-003827-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО3 уплаченную ей сумму 76266 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, указывая, что между ней и действовавшим от лица ИП ФИО3 представителем ФИО4 на основании доверенности № от <дата>, был заключен договор № от <дата> на изготовление, поставку и установку балконной рамы и межкомнатных дверей. В обязанность исполнителя по договору входило изготовить, доставить и установить изделия (балконная рама и четыре межкомнатные двери) или строительные материалы по ее адресу: <адрес>, в установленный срок. Общая стоимость работ составила 76266 руб. Согласно устной договоренности в эту сумму входило изготовление и установка четырех межкомнатных дверей и балконной рамы из четырех секций, в договоре было указано только про балконную раму. В договоре срок установки и изготовления не указан. ФИО4 пояснил, что все будет готово через две недели. Она подписала договор и перевела деньги. В счет оплаты услуг в день подписания договора <дата> она передала ФИО4 20000 руб., после этого сделала перевод кредитными средствами 56266 руб. Обязательства по договору не исполнены.
Определение суды в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «Финсервис», ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что ИП ФИО3 доверенность ФИО4 не выдавал, договор с истцом не заключал, кредитный договор не подписывал, деньги от ФИО1 не получал.
Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Финсервис», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО4 от имени ИП ФИО3 как исполнителя заключил с ФИО1 договор №, в соответствии с которым обязался выполнить услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПФХ профиля по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила 76266 руб. (т.1 л.д.8-11, 13, 14).
Из договора следует, что ФИО4 действовал от имени ИП ФИО3 на основании доверенности № от <дата>.
<дата> в счет оплаты первоначального взноса по договору ФИО1 передала ФИО4 20000 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> (т.1 л.д.12).
<дата> ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит 57454 руб. на срок 365 дней для остекления лоджии (т.1 л.д.17-24, 116-119, 122-126), которые переведены ООО «Финтраст», а в последующем на счет на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается: выпиской по счету (т.1 л.д.115, 128), платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.129), выпиской по счету на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» (т.2 л.д.104-112).
Как следует из содержания указанного кредитного договора он подписан ФИО3 от имени кредитора и истцом.
Согласно выписки по счету на имя ФИО3 в АО «***» (т.2 л.д.104-112) <дата> на счет поступил платеж 56266 руб. в качестве оплаты по соглашению №, ФИО1 кредитный договор № от <дата>.
Изложенное свидетельствует о том, что оплата по договору истцом была произведена.
Из пояснений истца следует, что работы по договору не выполнены.
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя <дата> (т.1 л.д.35-39, 100).
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 ответчик доверенность № от <дата> ФИО4 не выдавал, договор с истцом не заключал, денежные средства по договору не получал, кредитные договоры с истцом не подписывал, счет в АО «Райффайзенбанк» не открывал, не пользуется им и карты не имеет, счет открыт в связи с незаконным использованием персональных данных ответчика, что подтверждается письменным объяснением ФИО3 от <дата>, полученным в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 (КУСП № от <дата>) (т.1 л.д.135-206), по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением истца ФИО1, которая пояснила, что при заключении договора <дата> ФИО3 не присутствовал, документы составлялись и представлялись ФИО4, что свидетельствует о том, что договор № АК-0201 от <дата> ответчиком не подписывался.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в деле не имеется.
Доверенность № от <дата> от ответчика на имя ФИО4 в дело не представлена, доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ИП ФИО3, в деле не имеется, сторона ответчика наличие таких полномочий отрицает.
Как следует из материалов дела, сделка, заключенная с истцом, ответчиком не одобрена.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имел полномочий действовать от имени ИП ФИО3 при заключении с истцом договора № от <дата>.
Поскольку указанная сделка ответчиком не одобрена, она считается заключенной от имени ФИО4, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по обязательствам, втекающим из нее.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 76266 руб. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что права истца по договору подряда ответчиком нарушены не были, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежной суммы 76266 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Попов С.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 года.