Дело №
УИД: 56RS0№-78
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 ноября 2025 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11, ФИО4 ФИО12 к Администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: склады, расположенного по адресу: РФ, <адрес>
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.
В указанном здании истцам принадлежат на праве собственности помещения:
ФИО4 – помещение № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., этаж – 1, адрес: <адрес>, <адрес>;
ФИО5 – помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 119,9 кв.м., этаж – 1, адрес: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., этаж – 1, адрес: <адрес>.
Истцы без получения разрешительной документации произвели реконструкцию нежилого здания, таким образом, что в результате такой реконструкции образовалось два самостоятельных нежилых здания:
- нежилое здание № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
После проведенной реконструкции истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с целью получения разрешительной документации в административном порядке.
В соответствии с ответом Администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, административный порядок ввода в эксплуатацию нежилых зданий, образовавшихся в результате реконструкции – невозможен, поскольку это результат самовольного строительства. Истцам предложено обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки.
Просили признать за истцом ФИО4 ФИО13 право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; признать за истцом ФИО5 ФИО14 право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования. Их представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не представили суду ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, неаявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П и от 22 апреля 2011 г. №5-П).
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.
В силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно положениям ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из положений норм статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., также содержится разъяснение о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При рассмотрении гражданских дел по искам о сносе самовольной постройки необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Также, в указанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение её в гражданский оборот.
Согласно экспертному заключению, представленному в материалы гражданского дела истцами в области строительно-технической экспертизы №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с источником: «Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Под ред. ФИО8. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2016 г.»:
«Возможность раздела спорного здания определяется рядом обязательных условий:
- надлежащее техническое состояние здания: величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации;
- возможность устройства независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объектов с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, либо имеется техническая возможность преобразовать выделяемую часть здания в изолированную путем соответствующего переоборудования;
- величина выделяемой общей площади здания, приходящаяся на идеальную долю участников долевой собственности и подлежащая выделу, должна быть не менее той площади, которая позволяет использовать подлежащую к выделу часть здания в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом, при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к помещениям здания определенного функционального назначения.
Предлагаемые экспертом варианты раздела не должны приводить к ухудшению технического состояния здания.»
Согласно натурному осмотру, сопоставлению полученных данных с таблицами ВСН 53-86(р) и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», физический износ основных конструктивных элементов указанного нежилого здания с кадастровым номером № оценивается на уровне 30 %, что соответствует «хорошему» техническому состоянию, по категории относится «работоспособному» состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещин остойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).
В ходе визуально-инструментального обследования указанного нежилого здания с кадастровым номером №, установлено, что оно фактически состоит из двух отдельных нежилых зданий, площадью №.м и № кв.м соответственно:
1) Нежилое здание, общей площадью № кв.м, является изолированным, обособленным, независимым и пригодным к автономной эксплуатации объектом с выделенными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и отдельными входами (фото № - №).
Величина выделяемой общей площади здания, составляющая 1126,3 кв.м, позволяет использовать подлежащую к выделу часть здания в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом, при этом предлагаемое к выделу здание отвечает действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к зданиям нежилого функционального назначения.
Таким образом установлено, что обследуемое нежилое здание общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок №, является изолированным, обособленным, независимым и пригодным к автономной эксплуатации объектом с выделенными системами ресурсоснабжения и коммуникациями; не сообщается непосредственно со смежным зданием; имеет отдельные выходы на земельный участок.
На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что обследуемый объект: нежилое здание общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №, может быть выделено в качестве отдельного и самостоятельного объекта недвижимости.
2) Нежилое здание, общей площадью № кв.м, является изолированным, обособленным, независимым и пригодным к автономной эксплуатации объектом с выделенными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и отдельными входами (фото № - №).
Величина выделяемой общей площади здания, составляющая № кв.м, позволяет использовать подлежащую к выделу часть здания в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом, при этом предлагаемое к выделу здание отвечает действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к зданиям нежилого функционального назначения.
Таким образом установлено, что обследуемое нежилое здание общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок №, является изолированным, обособленным, независимым и пригодным к автономной эксплуатации объектом с выделенными системами ресурсоснабжения и коммуникациями; не сообщается непосредственно со смежным зданием; имеет отдельные выходы на земельный участок.
На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что обследуемый объект: нежилое здание общей площадью <адрес>.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> может быть выделено в качестве отдельного и самостоятельного объекта недвижимости.
Кроме того, созданные в результате реконструкции и раздела нежилые здания № и № соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не несут (заключения о соответствии прилагаются).
Так, в соответствии с Экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ процент износа конструкций объекта – нежилого здания площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) равен 30 %. Техническое состояние здания является работоспособным, строительные конструкции в целом отвечают требованиям эксплуатационной надежности; здание соответствует требованиям строительных норм и правил; опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Назначение нежилых зданий соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит ему.
В соответствии с Экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы №№/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ процент износа конструкций объекта – нежилого здания площадью 611,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поседение Ленинский сельсовет, <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) равен 30 %. Техническое состояние здания является работоспособным, строительные конструкции в целом отвечают требованиям эксплуатационной надежности; здание соответствует требованиям строительных норм и правил; опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Указанные заключения подтверждают соответствие образуемых при разделе нежилых зданий общей площадью 1126,3 кв.м. и площадью 611,5 кв.м. строительным нормам и правилам, а также подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно Экспертным заключениям в области пожарно-технической экспертизы №/ПТЭ и 25/042/2/ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ объекты – нежилое здание площадью 1126,3 кв.м. и нежилое здание площадью 611,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поседение Ленин-ский сельсовет, <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют требованиям противопожарных норм и правил; опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Согласно Экспертным заключениям в области санитарно-экологической экспертизы №/СЭЭ и №/СЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что обследуемые объекты – нежилое здание площадью 1126,3 кв.м. и нежилое здание площадью 611,5 кв.м. Окружение объектов – малоэтажные промышленные объекты, магазины и другие объекты социальной инфраструктуры. Обследуемые объекты расположены вне санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и других объектов. С северной стороны расстояние до границы участка более 2 м, за территорией участка расположена территория смежного участка. С восточной стороны расстояние до границы участка более 3 м, за территорией участка расположена территория смежного участка. С южной стороны расстояние до границы участка более 3 м, за территорией участка расположена территория смежного участка. С западной стороны расстояние до границы участка более 3 м, за территорией участка расположена территория смежного участка. Эксперт в ходе исследования приходит к выводу, что Объекты – нежилые здания площадью 1126,3 кв.м. и площадью 611,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поседение Ленин-ский сельсовет, <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют требованиям экологических и санитарных норм и правил; опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Представленные стороной истцов в материалы дела доказательства в виде экспертных заключений о соответствии спорных зданий строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, признаются судом допустимыми.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из изложенного, заключения экспертов, которые проводили экспертизу в порядке досудебного исследования спорного объекта, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 8-ПВ16 от 26 октября 2016 года. Вместе с тем, Федерального закона, устанавливающего запрет на использования данных заключений в качестве допустимых доказательств, на настоящий момент не имеется. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 3214-р от 26 ноября 2021 года к Федеральному закону не относится и следовательно не может определять допустимость тех или иных доказательств, которые представляются сторонами при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи, данные заключения, как допустимые доказательства, представленные стороной по делу в подтверждение своей правовой позиции, подлежат использованию для установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела по существу. При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация (адрес), в случае несогласия с данными заключениями, сторона ответчика вправе представить свои доказательства, опровергающие представленные стороной истца заключения, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции несогласия с данными заключениями не выражала, их содержание не оспаривала, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, не представляла и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях опровержения экспертных заключений, не заявляла.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по делу№ АКПИ23-1168 от 27 декабря 2023 года, положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3214-р от 26 ноября 2021 года) не препятствуют суду с учётом специфики спора и фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых суду для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы и поручении её проведения лицам, не являющимися государственными судебными экспертами. Аналогичный подход изложен и в письме Министерства юстиции Российской Федерации № 18-33187/24 от 2 апреля 2024 года. В этой связи, представленные истцом заключения экспертов, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, направленных на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела по существу.
Кроме того, судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., разрешенное использование: склады, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок используется истцами самостоятельно для эксплуатации своих объектов – нежилых зданий.
Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО5 принадлежит № долей от общей площади земельного участка, а ФИО4 принадлежит № долей в праве от общей площади земельного участка.
После проведенной Истцами реконструкции и образованием двух самостоятельных зданий, назначение спорных объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит ему.
В материалы гражданского дела представлено письменное согласие смежного землепользователя ФИО7, который подтвердил отсутствие разногласий с Истцами по поводу размещения зданий Истцов относительно смежной границы земельного участка.
В материалы дела предоставлены также письменные пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ФИО5 и ФИО4 за свой счет и собственными силами произвели реконструкцию одного нежилого здания и в результате такой реконструкции образовались два самостоятельных здания, претензий от соседей либо администрации поселка в адрес ФИО5 и ФИО4 никогда не поступало.
Таким образом, судом установлено, что спорные объекты созданы истцами в результате реконструкции единого здания с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., без получения в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию либо строительство. Однако, при создании объектов соблюдено разрешенное использование земельного участка, допустимая этажность здания. Самовольно реконструированное нежилое здание с разделом на два самостоятельных нежилых здания соответствует требованиям строительных, санитарных противопожарных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан. Представленные Истцами экспертные заключения Ответчиком не оспорены и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Соответственно, единственным признаком самовольной реконструкции в данном случае является отсутствие разрешения на строительство.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, отсутствие разрешительной документации как единственный признак самовольной постройки не является основанием для сноса, если постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает прав третьих лиц и не влечет угрозу жизни и здоровью. Учитывая, что объекты в настоящее время завершены строительством, получение разрешения на реконструкцию, равно как и получение разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство, в административном порядке невозможно.
Спор с третьими лицами и смежными землепользователями отсутствует.
С учетом представленных доказательств установлено, что нежилые здания в настоящее время соответствуют требованиям градостроительных, санитарных, строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 в полном объеме. При этом со стороны третьих лиц и смежных землепользователей возражения не заявлены.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые заявление ФИО5 ФИО15, ФИО4 ФИО16 к Администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, удовлетворить.
Признать за ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
Признать за ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.