Апелляционное определение по делу № 2-1350/2022 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4355/2023

№ 2-1350/2022

город Уфа 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Залимовой А.Р.

Сыртлановой О.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 первоначально обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» (ООО «Салаватжилсервис») о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика демонтировать (убрать) сооружение – козырек со стороны проезжей части адрес г. Салават Республики Башкортостан в течение 10 дней, привести фасад многоквартирного жилого адресА г. Салават в первоначальный вид; взыскать каждому компенсацию морального вреда по 9 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку каждому в сумме 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в адресА адрес г. Салават Республика Башкортостан. Управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «Салаватжилсервис», который является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. ООО «Салаватжилсервис», без законных оснований, с северной стороны перед входом в нежилое помещение, установил крыльцо со ступенями, навес, видеокамеру, мусорные урны, рекламные щиты на лоджии; своего согласия истцы на уменьшение общего имущества не давали, ответчик не обращался о проведении работ по уменьшению общего имущества, ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома, нарушая права собственников. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили обязать ответчика:

демонтировать (убрать) возведенные (смонтированные) – козырек с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения адрес А адрес г. Салават (с северной стороны дом) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

демонтировать возведенное (смонтированное) крыльцо – лестничный марш (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №...) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» адресА по адрес г.Салават Республики Башкортостан;

демонтировать возведенные (смонтированные) 2 металлические мусорные урны, расположенные с северной стороны адрес А адрес г. Салават Республики Башкортостан перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №...);

демонтировать рекламные конструкции на фасаде адрес А с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение №б/н, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» адресА адрес г. Салават Республики Башкортостан;

демонтировать 1 видеокамеру на фасаде адресА с северной части, расположенное слева пред входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «Салаватжилсервис» адресА адрес г. Салават Республики Башкортостан; взыскать неустойку в пользу каждого истца в сумме 9 500 руб. в случае неисполнения решения суда в указанный судом срок (л.д.89-92 т.3).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по гражданскому делу дело №... по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей, в связи с отказом истцов ФИО7, ФИО8 от иска.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис»:

демонтировать металлическую конструкцию с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны между 1 и 2 этажами перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА;

демонтировать лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), с земельного участка с кадастровым номером №... перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: адрес

демонтировать две металлические мусоросборные урны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... с северной стороны перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: адресА;

демонтировать нижний экран ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции на фасаде адресА с северной части перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА;

демонтировать одну видеокамеру с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА возле нежилого помещения, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА.

Установить срок исполнения решения - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок, определено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебную неустойку в размере по 100 руб. в день в пользу каждого истца, со дня истечения срока исполнения решения и по день его фактического исполнения.

В оставшейся части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» стоимость проведения экспертизы в размере 57 249,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СалаватЖилСервис» просят решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывают, что снос самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Суд вышел за рамки заявленных требований и обязал демонтировать нижний экран ограждения лоджии рекламные конструкции на фасаде адресА с северной части перед входом в нежилое помещение. Расположение конструкции навеса не может физически причинить ущерб имуществу истцов. Демонтаж козырька над входом в нежилое помещение не может быть осуществлен из условий соблюдения безопасности посетителей и работников данного помещения. Отсутствие согласия всех собственников дома в форме решения общего собрания собственников и то, что оно не было составлено в письменном виде, не свидетельствует о его ничтожности. Не применены последствия применения срока исковой давности. Когда проводились работы, истцы не являлись собственниками. Площадь нежилых помещений многоквартирного дома составляет 137,9 кв.м. и остается неизменной с 1978 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дата от истцов ФИО3, ФИО6 поступили заявления об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о демонтаже сооружений, урн, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что данные письменные отказы от заявленных требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы заявителя и других лиц (ст.39, 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, что подтверждается его письменным заявлением.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять у истцов ФИО3, ФИО6 отказ от иска и в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал участок г.Салават, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ООО «Синергия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. От ФИО5 и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г.Салават Республики Башкортостан поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СалаватЖилСервис» ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя в части уточненные исковые требования к ООО «Салаватжилсервис» о демонтаже сооружений, урн, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего: истцы являются сособственниками жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, адресА, и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности на общего имущества данного дома, использование собственником ООО «Салаватжилсервис» общего имущества многоквартирного дома (фасада) с северной стороны для размещения видеокамеры, инженерно-технических приспособлений - металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), установки металлических мусоросборных урн не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона. Ответчиком не представлены согласованный проект, разрешительная и проектная документация, а также согласие собственников и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на право реконструирования объекта в виде размещения на фасаде доме дополнительного оборудования (видеокамеры), металлической конструкции с односкатным навесом (защитный козырек), лестничного марша с устройством металлических ограждений крыльца, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), а также для установки металлических мусоросборных урн.

Из мотивировочной части заключения №... (02)/2022 от дата, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заключения №.../С-2022 от дата, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленные ответчиком ООО «Салаватжилсервис» металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца (входная группа крыльца), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., нижний экран ограждения лоджии установлены в отсутствии проектной и разрешительной документации и не соответствуют градостроительным, пожарным нормам.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что на ООО «Салаватжилсервис» должна быть возложена обязанность по приведению фасада первого этажа, а именно, путем демонтажа металлической конструкции с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны между 1 и 2 этажами перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА; демонтажа лестничного марша с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), с земельного участка с кадастровым номером №... перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА; демонтажа нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции на фасаде адрес А с северной части перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: ФИО10, г. Салават, адрес А, а также для демонтажа, установленных металлических мусоросборных урн перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА.

Признавая обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Салаватжилсервис» судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу каждого истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО10, г.Салават, адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по ФИО10.

Ответчик ООО «СалаватЖилСервис» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №..., инвентарный №..., расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного адресА по адрес г. Салават до дата являлась ООО «СалаватЖилСервис».

Также установлено, что с дата ООО «Синергия» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию; собственниками заключен договор управления МКД №...а по адрес г. Салават.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что возведение крыльца и навеса произведена ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что истцы являются сособственниками жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, адрес А, и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности на общего имущества данного дома, последние вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

При рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что ответчиком на дворовом фасаде с северной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, адресА, установлена одна видеокамера, металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №....

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с 2.3.3 Постановления № 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

При этом, согласование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, чего в настоящем случае сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также отсутствие проектной и разрешительной документации по их возведению.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам требуется получение согласия квалифицированного большинства голосов собственников (не менее 2/3).

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... (02)/2022 от дата, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №..., инвентарный №... по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, адресА технической документации по состоянию на 2010 год соответствует, по состоянию на 1978, 2006, 2008-не соответствует. Вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №..., инвентарный №... по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, адресА, расположен в пределах границ отмостки. Вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №..., инвентарный №... по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА, строительно-техническим нормам и правилам соответствует, пожарным – не соответствует. Возведенный вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02659:070310:142 с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №..., инвентарный №... по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА, обладает признаками капитальности. Возведенный вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №..., инвентарный №... по адресу: ФИО10, г. Салават, адрес А, с фасадом многоквартирного адресА обладает признаками единства.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истцов была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта №.../С-2022 от дата, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», при обустройстве лестничного марша крыльца входной группы, для устройства основания было демонтировано асфальтное покрытие отмостки жилого дома и части прилегающего тротуара-то есть элементы благоустройства расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При устройстве металлической конструкции с односкатным навесом, обрешетки, покрытия кровли, металлический каркас основания закреплен на фасаде многоквартирного жилого дома, к наружным стенам – использованы ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции многоквартирного жилого дома. Металлические опоры выноса навеса входной группы над лестничным маршем опираются на стальные площадки из листового проката, площадки опираются на асфальтное покрытие тротуара прилегающей территории – элементы благоустройства расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При устройстве основания и ограждения экрана «лоджии» на месте изначального лестничного марша (параллельному фасаду), было демонтировано асфальтное покрытие отмостки жилого дома – то есть элементы благоустройства расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При обустройстве входной группы, был заложен простенок между ограждающей конструкцией организованной при реконструкции «лоджии» и фасадом, наружной стеной на всю высоту этажа – использованы ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 10.3 СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», определены основные пункты технического контроля при эксплуатации, которые требуют проведения внеплановых ремонтных мероприятий, в том числе по «устройству козырька над входами в здание», пункт 9.4 регламентирует постоянный контроль состояния стоек, консолей, подкосов, кронштейнов и подвесок, кровли козырьков. Несмотря на то, что при визуальном осмотре защитного козырька выявлены деформации, вероятно от снеговой нагрузки, с правой стороны от лестничного пролета наблюдается прогиб основания покрытия, так же с торца металлический каркас, вместе с обшивкой из листового металла «отошел» от основания стены, прогиб обрешетки и настила превышает значение максимального прогиба 9.15 СП 64.133302017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», как результат конструкция козырька не рассчитана на снеговую нагрузку согласно требования пункта 5.21 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003. Кровля, конструкция козырька в местах примыкания к основной части (фасада) многоквартирного жилого здания, выполнена выше отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю (остекление лоджии) (в подтверждение фотография фасада в зимний период предоставленная истцами в материалы дела, продублированная на стр.20 Заключения эксперта), данное конструктивное решение козырька не исключает проникновение дождевых, талых вод и влаги в помещение лоджии (применительно к жилому помещению) через скопление снега выше уровня подоконника – остекления лоджии, что не соответствует пункту дата СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». При наличии в жилом доме окон, ориентированных на кровлю, уровень кровли защитного козырька превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, что не соответствует противопожарным требованиям пункта 6.5.5 СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». По результатам исследования определено, что расчетная (возможная) зона схода снежно-ледовых масс с кровли защитного козырька, расположенного с северной стороны жилого дома п адресА г. Салават РБ, может составлять до 2,3 метра, при этом снегозадерживающие устройства не предусмотрены, требования пункта 9.11. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» не выполнены. По результатам натурного осмотра спорного объекта дата определено, что видеокамера (системы охранной телевизионной) установлена с северной части жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, адрес А, расположена на фасаде жилого дома по адресу: ФИО10, г.Салават, адрес А. Согласно технического паспорта от дата (в материалах дела том 1), по состоянию на дата Лоджия с правой стороны на первом этаже данного дома (со стороны красной линии) не предусмотрена. В период с 2008-2010 гг. была произведена реконструкция входной группы, а именно выполнено устройство бетонной площадки и лестничного марша с устройством металлических ограждений, выполнена кладка цокольной части, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона) и простенка (со стороны изначальной лестницы), с фасада поверхность оштукатурена. Окрашена. Подтверждением выводов о проведенной реконструкции являются: отсутствие плиты перекрытия в «лоджии» с правой стороны и входного дверного проема со стороны нежилого помещения, с внутренней стороны «лоджии» кладка из керамзитобетонных блоков и кирпича, цокольной части. Экран лоджии и простенка не оштукатурена. Разработанная и согласованная с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават проектная документация на реконструкцию входной группы многоквартирного адрес г. Салават отсутствует, в связи с чем, эксперт указал, что устройство основания и ограждения «лоджии» нарушает архитектурной решение фасада с северной части жилого дома. Однако в случае согласования проекта реконструкции входной группы в установленном порядке, результат реконструкции не нарушает архитектурное решение фасада жилого дома (при условии выполнения проектного решения). По факту асфальтобетонная отмостка со стороны северной стороны жилого адресА по адрес г. Салават, стыкуется с пешеходным тротуаром по красной линии, усредненный уклон отмостки от здания 5,2 %, не плотного прилегания отмостки к жилому дому не выявлено, что не противоречит пункту 6.26. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Из технических паспортов на даты обследования дата, дата, дата, дата, дата, дата, копии первого этажа с экспликацией из технического паспорта на жилое здание на дату обследования от дата и дата, предоставленных по запросу суда Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал участок г.Салават, следует, что впервые входная группа (литер А) зафиксирована в техническом паспорте на дату обследования дата Ранее при обследованиях дата, дата фиксировалось наличие лишь крыльца (л.д. 44-123 т.5, л.д. 148-233 т.5).

Таким образом, установлено возведение входной группы в виде крыльца (ступенек) в период нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности городского округа г.Салават, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком не оспорено, что при устройстве металлической конструкции с односкатным навесом, обрешетки, покрытия кровли, металлический каркас основания закреплен на фасаде многоквартирного жилого дома, к наружным стенам – использованы ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции многоквартирного жилого дома, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика дома и привело к изменению порядка пользования внешней стеной дома, которая находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной входной группы с использованием внешней стены дома (общего имущества) получено не было, что стороной ответчика не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что при реконструкции и устройстве козырька были затронуты внешние стены, при устройстве лестничного марша затронута отмостка, была отремонтирована северная часть дома. Угроза здоровью и жизни граждан может заключаться в возможности разрушения, обрушения, отсутствия снегозадерживающих устройств. Существующий козырек расположен выше уровня пола, имеется возможность попадания снега в лоджии, то есть блокируются оконные проемы. Необходимо демонтировать козырек в существующем виде с обустройством нового. Крыльцо возможно привести в первоначальный вид.

Представителем истцов ФИО11 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как в ходе опроса судебного эксперта был установлен круг вопросов, который не был поставлен перед экспертом ранее, а именно какие необходимо провести мероприятия для установления и соответственно устранения обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения и монтажа спорных конструкций и предметов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» представлено заключение эксперта от дата №.../С-2022доп, согласно выводам которого:

Козырек с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения адрес А адрес г. Салават (с северной стороны дома) затрагивает фасад жилого дома, металлические опоры козырька опираются стальными площадками на асфальтное покрытие тротуара прилегающей территории жилого дома;

Крыльцо - лестничный марш (размещенный на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №...) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» указанного дома затрагивает фасад жилого дома, тротуар (смонтировано на прилегающей территории жилого дома);

2 металлические мусорные урны, расположенные с северной стороны указанного дома перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №...) затрагивают прилегающую территорию жилого дома;

«Рекламные конструкции» на фасаде указанного дома с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение № б/н, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» затрагивают фасад жилого дома;

Примечание: «рекламные конструкции» представляют собой металлические конструкции, сваренные из профильной стальной трубы 20x20 мм, окрашены эмалью, закреплены к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами, на момент осмотров какие-либо растяжки, баннеры отсутствуют.

1 видеокамера на фасаде указанного дома с северной части расположенной слева перед входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «Салаватжилсервис» затрагивает фасад жилого дома.

Руководствуясь Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании» оценка результатов исследования осуществляется в следующем порядке:

- в первую очередь на соответствие обязательным к применению нормативным требованиям, согласно перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ;

- во вторую очередь на соответствие рабочей проектной документации;

- в случае отсутствия требований, критериев оценки и качественных характеристик в нормативных документах обязательных к применению и в рабочей проектной документации, объект исследования должен соответствовать требованиям нормативных документов добровольного применения: сводам правил и национальных стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, либо утвержденными стандартами организации (СТО).

В настоящий момент действует Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 (ред. от 20 мая 2022 г.) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985».

Монтаж (возведение) и эксплуатация козырька с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения адрес г. Салават (с северной стороны дома), соответствует обязательным требованиям строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, но не соответствует требованиям нормативных документов добровольного применения (сводам правил и национальных стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технических регламентов), а именно:

При визуальном осмотре защитного козырька выявлены деформации, вероятно от снеговой нагрузки, с правой стороны от лестничного пролета наблюдается прогиб основания покрытия, так же с торца металлический каркас, вместе с обшивкой из листового металла «отошел» от основания стены, не соответствует пункту 5.21. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»;

Кровля, конструкция козырька в местах примыкания к основной части (фасада) многоквартирного жилого здания, выполнена выше отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю (остекление лоджии), данное конструктивное решение козырька не исключает проникновение дождевых, талых вод и влаги в помещение лоджии (применительно к жилому помещению) через скопление снега выше уровня подоконника - остекления лоджии, не соответствует пункту 6.4.24. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»;

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на кровлю, уровень кровли защитного козырька превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, не соответствует противопожарным требованиям пункта 6.5.5. СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

На покрытии кровли козырька не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям пункта 9.11. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Монтаж (возведение) и эксплуатация крыльца - лестничного марша (размещенного на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №...) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» указанного дома, не соответствует обязательным строительно-техническим требованиям и требованиям нормативных документов добровольного применения (сводам правил и национальных стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технических регламентов), а именно:

Ширина проступей крыльца - лестничного марша от 0,28 до 0,3 м, высота ступеней - от 0,15 до 0,16 м, ступени имеют различную высоту, не соответствует пункту 5.1.12 СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (обязательный к применению);

Высота поручней крыльца - лестничного марша от его верхней части до поверхности проступи ступеней более 0,9 м. - 0,97-1,08 м., горизонтальные завершающие элементы поручней не предусмотрены, не соответствует пункту 5.1.13 СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (обязательный к применению);

Не предусмотрены у внешней лестницы пандус / платформа подъемная с вертикальным перемещением, не соответствует пункту 5.1.14 СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (обязательный к применению);

Вход, доступный для МГН не предусмотрен, не соответствует пункту 5.4. СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009».

К монтажу (возведение) и эксплуатации 2 металлических мусорных урн, расположенных с северной стороны указанного дома перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №...) не предусмотрены обязательные требования строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

«Рекламные конструкции», представляют собой металлические конструкции сваренные из профильной стальной трубы 20x20 мм, окрашены эмалью, закреплены к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами, на момент осмотров какие либо растяжки, баннеры отсутствуют, соответственно эксперт не может однозначно классифицировать данную конструкцию как «рекламная конструкция» и ответить на вопрос о соответствии монтажа (возведения) и эксплуатации градостроительным правилам, соответствии обязательным требованиям строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Требованиями строительно-технических правил, в частности СП 132.13330.2011. «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», предусмотрена возможность оборудования и функционирования СОТ (системы охранной телевизионной), иные обязательные требования строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил к монтажу (возведению) и эксплуатации 1 видеокамеры на фасаде указанного дома с северной части расположенной слева перед входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «Салаватжилсервис» не предусмотрены.

Монтаж, возведение и эксплуатация следующих конструкций не соответствует установленным обязательным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность для лиц проживающих или находящихся в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Салават, адреса:

- козырька с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения адрес А адрес г. Салават (с северной стороны дома);

- крыльца - лестничного марша (размещенного на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №...) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» указанного дома.

На основании исследования определены следующие варианты и способы их устранения:

- произвести демонтаж козырька с северной части фасада многоквартирного жилого дома, размещенного у нежилого помещения адрес А адрес г. Салават (с северной стороны дома), разработать проектное решение по устройству входной группы, согласно которому выполнить устройство защитного козырька с учетом нормативных требований к конструкции, в том числе СП 20.13330.2016. «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- разработать проектное решение по устройству входной группы с учетом нормативных требований к крыльцу - лестничному маршу, в том числе СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», согласно которому привести в нормативное состояние крыльцо - лестничный марш, (размещенный на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №...) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис», выполнить ремонтные работы и привести ширину проступи лестницы, высоту ступеней и поручни в соответствие с нормативными требованиями, при разработке проектного решения предусмотреть и выполнить входную группу доступную для МГН с устройством у внешней лестницы пандуса либо платформы подъемной с вертикальным перемещением.

По техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. (пер.) Калинина №...а г. Салават по состоянию на дата (Министерство коммунального хозяйства РСФСР) не предоставляется возможным идентифицировать, кем и когда были внесены изменения в части спорной входной группы.

При этом, согласно копии технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА (Салаватский городской филиал ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ), по состоянию на дата входная группа / крыльцо - лестничного марша (размещенного на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №...) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» указанного дома, существовало, соответственно было возведено до дата

По имеющимся материалам гражданского дела №... (2-1350/2022), достоверно определить время возведения или реконструкции козырька с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения адрес А адрес г. Салават (с северной стороны дома); 2 металлических мусорных урн, расположенных с северной стороны указанного дома перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №...); «рекламных конструкций» на фасаде указанного дома с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение № б/н, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис»; 1 видеокамеры на фасаде указанного дома с северной части расположенной слева перед входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «Салаватжилсервис» не предоставляется возможным.

В суде апелляционной инстанции дата также был опрошен эксперт ООО «Экспертиза и Право» ФИО13, который поддержал заключения №.../С-2022 от дата и №.../С-2022доп от дата в полном объеме и пояснил, что для приведения фасада с северной части многоквартирного дома в первоначальное состояние, до момента возведения крыльца, козырька, необходимо выполнить следующее: демонтировать закрепленную на фасаде жилого дома конструкцию защитного козырька, демонтировать лестничный марш с металлическими ограждениями и столбами, восстановить отделку фасада. Вход в нежилое помещение предусматривает ступени, которые не входят в лестничный марш, в случае демонтажа лестничного марша вход по ступеням возможен, но старые лестницы не соответствуют нормам, лестничная площадка на сегодня также существует. Металлические рекламные конструкции подкреплены к лоджии, их необходимо демонтировать, как и ограждения лоджии, кладку и облицовку цокольной части под проемом, металлические защитные решетки в световом проеме, деревянную конструкцию остекления лоджии, восстановить отделку фасада, асфальтобетонное покрытие тротуара, совмещенного с отмосткой жилого дома. Восстановить покрытие изначального лестничного марша и примыкание к фасаду, площадке, необходимо демонтировать козырек, демонтировать урны с восстановлением асфальтобетонного покрытия тротуара. Ступени лестницы железобетонные, установлены до 2006 г., не пригодны к использованию. Угрозу жизни и здоровью граждан создают козырек, нависающий над тротуаром, поручни, ограждения крыльца. Урны расположены на земельном участке МКД. Площадь земельного участка составляет 2 475 кв.м. Входная группа является объектом капитального строительства, демонтаж без угрозы домовладению возможен. Лестничный марш затрагивает отмостку, козырек затрагивает лоджию.

По факту технической инвентаризации по состоянию на дата нежилых помещений «встроенные помещения на первом этаже двенадцати этажного кирпичного здания по адресу: ФИО10, г.Салават, адресА, проведенной Салаватский городской филиал Государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», входная группа «литер А1» из ПВХ конструкций с козырьком обмерена и нанесена на план, внесены изменения в состав объекта недвижимости, площади основных и служебных строений, экспликацию помещений, о чем также указал судебный эксперт (л.д. 27 т.6).

По данным участка г.Салават Стерлитамакского филиала ГБУ Республики ФИО12 «ГКО и ТИ» от дата исх.№...з разрешительная и проектная документация на устройство входной группы и перепланировку первого этажа, расположенного по адресу: ФИО10, г. Салават, адрес А, отсутствует, проектная документация заказчиками не предоставлялась (л.д.203 т.3).

Согласно сведений Администрации городского округа город ФИО24 от дата исх.№...Г1229 разрешение на реконструкцию, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО10, г.Салават, адрес А, не выдавалось (том 3 л.д. 204).

Из мотивировочной части заключения №... (02)/2022 от дата, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заключения №.../С-2022 от дата, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», следует, что установленные ответчиком ООО «Салаватжилсервис» металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца (входная группа крыльца), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., нижний экран ограждения лоджии установлены в отсутствии проектной и разрешительной документации и не соответствуют градостроительным, пожарным нормам.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Экспертиза и Право» от дата №.../С-2022доп, кровля, конструкция козырька в местах примыкания к основной части (фасада) многоквартирного жилого здания, выполнена выше отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю (остекление лоджии), данное конструктивное решение козырька не исключает проникновение дождевых, талых вод и влаги в помещение лоджии (применительно к жилому помещению) через скопление снега выше уровня подоконника - остекления лоджии, не соответствует пункту дата. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Рекламные конструкции», представляют собой металлические конструкции сваренные из профильной стальной трубы 20x20 мм, окрашены эмалью, закреплены к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами, на момент осмотров какие либо растяжки, баннеры отсутствуют, соответственно, монтаж, возведение и эксплуатация следующих конструкций не соответствует установленным обязательным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность для лиц проживающих или находящихся в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Салават, адреса:

- козырька с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения адрес г. Салават (с северной стороны дома);

Согласно технического паспорта от дата (т.1 гражданского дела №...), по состоянию на дата, лоджия с правой стороны на первом этаже данного жилого дома (со стороны красной линии) не предусмотрена, входная группа представляла собой лестничный пролет (параллельный входному проему) и площадку.

В соответствии с определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от дата эксперту для исследования представлена копия технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. (пер.) Калинина №...а г. Салават по состоянию на дата (Министерство коммунального хозяйства РСФСР), согласно которому в технический паспорт были внесены изменения входной группы, появились в плане лестничный марш и ограждение лоджии (со стороны смежного помещения литер 10) на листе 1 «первый этаж» (л.д. 210-233 т.5).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружная стена входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является ограждающими несущими конструкциями.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (ред. от дата); позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от дата №...-КГ22-27-К1).

Принимая во внимание, что истцы являются сособственниками жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО10, г. Салават, адрес А, и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество данного дома, последние вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу металлической конструкции с односкатным навесом (защитный козырек), установленной на фасаде с северной стороны между 1 и 2 этажами перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО10, г. Салават, адрес А; лестничного марша с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), двух металлических мусоросборных урн, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламных конструкций на фасаде адрес А с северной части перед входом в нежилое помещение, одну видеокамеру с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома возле нежилого помещения как возведенных с нарушением прав собственников, установленных в отсутствии проектной и разрешительной документации и не соответствующих градостроительным, пожарным нормам.

Учитывая, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения, совершены без получения согласия остальных участников общей собственности, требования истцов фактически направлены на приведение общего имущества в первоначальное состояние и являются правомерными, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД по вопросу установки видеокамеры на фасаде дома также не проводилось. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для использования ООО «Салаватжилсервис» общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам МКД, в личных целях, а именно с целью осмотра входа в нежилое помещение.

Изложенное выше является безусловным препятствием для использования ООО «Салаватжилсервис» общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам МКД, для обслуживания нежилого помещения в своих интересах в виде возведения самовольно входной группы в нежилое помещение, его осмотра, размещение металлических конструкций – нижний экран ограждения лоджии, установки одной видеокамеры на фасаде МКД при входе в помещение и урн, для обслуживания своего имущества.

В силу положении статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик произвел установку видеокамеры в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер и поскольку порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 88-10974/2021.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что видеокамера поставлена с целью осмотра входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а две урны установлены на земельном участке с кадастровым номером №... для обслуживания посетителей указанного нежилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком на дворовом фасаде с северной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО10, г.Салават, адресА, установлены одна видеокамера, две металлические мусоросборные урны, металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), нижний экран ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), рекламная конструкция, лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №....

Суд первой инстанции также верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, удовлетворил требования истцов о демонтаже 2 рекламных конструкций справа и слева с северной стороны МКД (в виде металлических конструкций, сваренных из профильной стальной трубы 20х20 мм, окрашенных эмалью, закрепленных к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами), так как они установлены в отсутствие проектной и разрешительной документации, доказательств проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по вопросу установки рекламных конструкций на фасаде дома также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность выводов суда о демонтаже рекламных конструкций со ссылкой на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как требование истца было заявлено о демонтаже рекламных конструкций на фасаде адрес А с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение №б/н, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» адресА адрес г. Салават Республики Башкортостан. При этом, суд удовлетворил требование в следующей формулировке: демонтировать нижний экран ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции на фасаде адресА с северной части перед входом в нежилое помещение, кадастровый №..., инвентарный №..., расположенного по адресу: ФИО10, г. Салават, адресА.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по заключению и дополнительному заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза и Право», «рекламные конструкции» на фасаде указанного дома с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение № б/н, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» затрагивают фасад жилого дома в отсутствие согласия всех собственников МКД на использование общего имущества, представляют собой металлические конструкции, сваренные из профильной стальной трубы 20x20 мм, окрашены эмалью, закреплены к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами. Таким образом, экспертом было установлено наличие металлических конструкцией и их точное расположение, в соответствии с которым было вынесено решение суда первой инстанции.

Металлическая конструкция, поименованная как «рекламная конструкция», при установленных экспертом и судом обстоятельствах их монтажа, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости демонтажа ограждения лоджии, то оснований для отказа в демонтаже металлических конструкции, самовольно возведённых ответчиком, соответственно, не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 постановления).

Из пункта 3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить установление на территории каждого домовладения урн, соответствующих утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).

Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (п. 3.7.18 постановления).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 октября 2014 года N 1447-ст утвержден "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования".

Согласно разделу 1 настоящий стандарт распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 к работам, входящим в услугу текущего содержания относится установка урн для мусора у входов в подъезды и (или) около скамеек.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что урны, которые просят демонтировать истцы, в силу вышеизложенных правил установлены ООО «Салаватжилсервис» около входа в свое помещение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и была ли их установка предусмотрена проектом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные урны им установлены возле помещения, принадлежащего ООО «Салаватжилсервис» на праве собственности как управляющей компанией в целях исполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по содержанию придомовой территории и инициации общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения по установке урн с целью соблюдения данного законодательства. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что данные урны установлены им для посетителей принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. N 88-15527/2023.

Доводы ответчика о том, что демонтаж лестничного марша закроет доступ ответчику в пользовании помещением, не обоснованы, поскольку экспертом в суде апелляционной инстанции отмечено, что имеются старые железобетонные ступеньки, которые нуждаются в ремонте, но через которые возможно осуществлять доступ в помещение ответчика, доказательств иному не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком не совершалось действий, нарушающих права истцов, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, как настоящего собственника, привести общее имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника или иных лиц, поскольку они утратили право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его принадлежностью на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что характер требований, образующих содержание иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, что и выполняется в настоящем случае.

Как следствие, суд, применяя вышеперечисленные нормы материального права, принимая во внимание интересы каждой из сторон спора, избирая обязанности для ответчика по проведению соответствующих работ, их сроки и объем, восстанавливает права истцов, на которые они указывали - собственников общего имущество МКД №...А, нарушенные в результате обустройства нежилого помещения в указанном МКД №...а, и, соответственно, разрешает в полном объеме гражданский спор, как того требует статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным истцами исковым требованиям, так как истцами заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества МКД, в связи с чем, в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется.

Установленный судом первой инстанции срок для совершения ответчиком действий по демонтажу достаточен для выполнения указанных действий, как имеющих небольшой объем работ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебной неустойки, разрешая которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки основано на нормах действующего законодательства, но подлежит удовлетворению судом лишь в части взыскания денежной компенсации в размере 100 руб. в день (в пользу каждого истца), начиная с момента истечения установленного судом срока, после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов судебную неустойку в указанном размере - 100 руб. в день.

Данная сумма определена судом с тем, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный при разрешении искового заявления, соответствует абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы в силу положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с возмещением расходов в размере 30 600 рублей за счет Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис», как проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения иска ФИО3, ФИО6.

Принять отказ от иска ФИО3, ФИО6.

Производство по делу по иску ФИО3, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» о демонтаже сооружений, урн, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – прекратить.

Разъяснить ФИО3, ФИО6, что повторное обращение в суд по тому же спору по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» 30 600 рублей.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи О.В. Сыртланова

А.Р. Залимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 г.