Дело №2-356/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000670-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года)

26 декабря 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Каранга» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Каранга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 233 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 245 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп.; проценты за пользование займом исходя из ставки 87,6% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору; штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ФИО1 заем в размере 385000 руб. под 87,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога ТС – автомашины **. ФИО1, в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа ** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование которого он указал, что денежные средства им были получены в кредитной организации вследствие мошеннических действий, что подтверждается постановлением ** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>. Данный кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, его заключение осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не были приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и соответствуют его воле.

Представитель истца, он же представитель ответчика по встречному иску, ООО МФК «Каранга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, представителем истца представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку для получения вышеуказанного займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, а также фото с паспортом в руках. Кроме того в материалы дела заемщиком представлено заявление о принадлежности номера телефона, в котором он подтвердил, что номер телефона принадлежит ему и им используется. Заемщик самостоятельно несет риск всех неблагоприятных последствий, в т.ч. риски, связанные с негативными последствиями недобросовестных действий третьих лиц.

Ответчик, он же истец по встречному иску, ФИО1 и его представители ФИО2 и Ш.Е.А. с требованиями ООО МФК «Каранга» не согласились, просили в удовлетворении требований Общества отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений ст. 178 ГК РФ, поскольку он не желал заключать кредитный договор с Обществом, находился под воздействием существенного заблуждения, связанного с обманом.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Каранга» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 385000 рублей с уплатой процентов в размере 87,600 % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа, заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство (предмет залога) – автомобиль ГАЗ-330202, VIN **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО1 ссылается на положения статьи 178, 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьего лица в результате мошеннических действий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи, в ходе общения в мессенджере «Телеграмм», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере около 1370000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 117).

Согласно представленной суду копии постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 119-121).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий не доказывает заключение договора займа со стороны ответчика под влиянием обмана, либо под влиянием заблуждения.

При заключении оспариваемого договора кредитной организации не было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица. Все операции по заключению договора, по зачислению денежных средств на счет ФИО1, проводились кредитной организацией после аутентификации ФИО1 как клиента, получения от него подтверждения на подачу заявки на кредит (заем), подписания кредитного договора (договора займа).

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания подписал анкету-заявление на получении займа, чем выразил свою волю и согласие на предоставление кредитных (заемных) денежных средств в сумме 385000 рублей, ФИО1 при заключении договора займа располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, возражения относительно условий договора не предъявил, после зачисления Банком денежных средств на его счет, распорядился ими по собственному усмотрению, получив их наличными через банкомат.

Заемщики самостоятельно распоряжаются кредитными денежными средствами, определяют цель и способ их расходования. Кредитная организация не вправе контролировать цели и способ распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика.

Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено ФИО1 самостоятельно и без ведома кредитной организации.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрен отказ заемщика от предоставления или получения кредита. Ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих, что действия кредитной организации при предоставлении кредита и выдаче ответчику наличных денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, не установлено.

Доводы ФИО1 о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из оспариваемого договора следует, что Истцу была известна полная информация об условиях займа, в том числе о сумме заемных денежных средств, процентной ставке за пользование займом, его сроке, размере ежемесячного платежа, а также информация о займодавце. Данное обстоятельство Истцом не опровергается. Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение займа на вышеуказанных условиях; поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделок и отсутствие заблуждения с его стороны. Следовательно, фактически ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения договора займа: направление оферты в микрокредитную организацию, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение заемными денежными средствами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФИО1 (в том числе как указано в протоколе допроса потерпевшего), что договор займа им оформлен лично через онлайн платформу в сети интернет, с использованием личного мобильного телефона и документов, в том числе на автомобиль, переданный им в залог, в банкомате ОА «ТБанк» им были сняты денежные средства в сумме 385000 рублей. При этом выписками по счетам и чеками подтверждено получение истцом заемных денежных средств и дальнейшее распоряжение ими путем их внесения через банкомат ПАО «Сбербанк» на иной счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия волеизъявления истца на заключение договора займа и договора залога, а также самостоятельности предпринятых им действий, направленных на получение и распоряжение заемными денежными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был совершен под влиянием обмана со стороны кредитной организации или ее работников в результате недобросовестных действий кредитной организации или что кредитная организация была осведомлена об обмане заемщика, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден возбужденным уголовным делом по его заявлению, по которому он признан потерпевшим, являются несостоятельными, указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной. Противоправные действия третьих лиц были направлены на завладение полученными ФИО1 в кредит денежными средствами и не свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны банка, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного с ООО МФК «Каранга» договора займа, поскольку кредитная организация как сторона сделки не вводила ФИО1 в заблуждение, не понуждала к заключению сделки, не совершала действий, направленных на обман заемщика.

Само по себе выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение, со стороны Банка не совершались действия по введению истца в заблуждение относительно заключаемого договора. Порядок заключения договора соответствует положениям условий договора банковского обслуживания.

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Разрешая исковые требования ООО МФК «Каранга», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выдача заемщику займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях договоров займов ООО МФК «Каранга».

Ответчик при заключении договора займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлимыми частями договора.

В соответствии с п.2 Соглашения о документообороте ООО МФК «Каранга», заемщик вправе использовать аналог собственноручной подписи в процессе использования сайта кредитора для подписания и обмена электронными документами с кредитором, в том числе для изменения и исполнения договора займа. Любая информация, подписанная ЭП заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа, займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как сумма всех таких платежей достигнет 1,30 суммы займа.

Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательств - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 512233,62 рубля, из них: 385000 рублей - основной долг; 123816 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3417,62 рублей - штраф, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15).

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям договора займа, определяющим размер процентов за пользование займом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая то, что нарушений условий заключенного договора займа (кредитного договора) кредитором не допущено, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено индивидуальными условиями, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, ООО МФК «Каранга» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом исходя из ставки 87,6% годовых на остаток основного долга и штрафа исходя из ставки 20% годовых на остаток просроченной задолженности за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента уплаты денежных средств в погашение задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, само по себе взыскание с ФИО1 в пользу ООО МФК «Каранга» задолженности по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения обязательства ФИО1 перед ООО МФК «Каранга», возникшего в силу договора, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.

Пунктом 8.1 Общих условий договора займа определено, что проценты начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ кодекса, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исходя из этого, уплата процентов по договору займа должна производиться за весь период пользования предоставленным кредитом до дня возврата суммы займа. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство только его надлежащее исполнение, требование о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 87,6% годовых на остаток основного долга в размере 385000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательств.

Помимо изложенного, из пункта 14 Общих условий договора займа следует, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 12 кредитного договора (договора займа) ** от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 20% годовых подлежит начислению лишь на сумму просроченного основного долга, а не на остаток просроченной задолженности, состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде начисления штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга также предусмотрена пунктом 14 Общих условий договоров займа ООО МФК «Каранга».

В данной связи, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК "Каранга" по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, то ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК "Каранга" подлежит взысканию неустойка (штраф) по ставке 20% годовых, начисляемая на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах исковых треюований. В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25245 руб., почтовые расходы в размере 139,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии ** **) в пользу ООО МФК «Каранга» (**, **) задолженность по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 233 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 385000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123816 рублей, неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3417 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 245 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, а всего 537 617 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии ** **) в пользу ООО МФК «Каранга» (**, **) проценты за пользование займом исходя из ставки 87,6% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> (паспорт серии ** **) в пользу ООО МФК «Каранга» (**, ** штраф исходя из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга (на день вынесения настоящего решения - 385000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга по договору займа.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МФК «Каранга» о признании договора займа ** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащие ФИО1 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иванова