Решение по делу № 2-4/2023 от 15.02.2023 - об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 февраля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Дорофеевой Т.П., представившей удостоверение № 262 и ордер № С 287936 от 06.02.2023,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № 293929 от 06.02.2023,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № 335558 от 06.02.2023,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 301782 от 06.02.2023,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № 3895 и ордер № 320676 от 06.02.2023,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Фениной Т.М., представившей удостоверение № 1698 и ордер № 304818 от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Мулфада Кзы, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО3, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО6, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО224 Ивановичу, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО5, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО223, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО39, Войта В.Н., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 А.М.К., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО3, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО6, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО224, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО225, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО226, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО227, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО228, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО5, ФИО229, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО199, ФИО230, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО231, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО232, ФИО218, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту решения – спорный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ в спорткомплексе <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок ( далее по тексту решения – общее собрание) со следующей опубликованной в районной газете «Знамя Труда» повесткой дня: об избрании счетной комиссии и ее численного состава, председателя и секретаря общего собрания; о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русь» в связи с истечением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО233, заказчик ФИО234; об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО233, заказчик ООО «Агро-Стед»; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО235, заказчик Глава КФХ ФИО236; об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков; об утверждении проектов межеваний земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО237, заказчики ФИО148 и ФИО105; об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков; о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Участниками общего собрания по вопросам, вынесенным на повестку дня, путем открытого голосования приняты решения.

Приводя свои доводы в обоснование иска, заявляя о несогласии с действиями лиц, инициировавших проведение общего собрания, и его проводивших, истцы просят признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 17.08.2022 недействительным.

Представителем ответчиков ФИО47, ФИО92, ФИО177 по доверенности ФИО238; представителем ответчика ФИО66 – ФИО234; представителем ФИО6 – адвокатом Фениной Т.М.; представителем ФИО189 по доверенности ФИО239, главой администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края на исковое заявление ФИО7, ФИО8 поданы письменные возражения, в которых, выражая несогласие с заявленными исковыми требования и приводя свои аргументы о законности оспариваемого решения, они просят в удовлетворении рассматриваемого иска отказать.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.12.2022 производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ФИО223, ФИО227, ФИО226, ФИО231, ФИО230, ФИО225, ФИО232 прекращено в связи со смертью ответчиков. К участию в деле привлечены наследники умерших участников долевой собственности ФИО219, ФИО220, ФИО163, ФИО215, ФИО221, ФИО222

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 и ФИО8 по доверенности ФИО240 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить исковые требования истцов.

Ответчик ФИО148; представитель ответчиков ФИО47, ФИО92, ФИО177 по доверенности ФИО238; представитель ответчика ФИО66 по доверенности ФИО234; представитель ответчика ФИО1 - адвокат Дорофеева Т.П.; представитель ответчика ФИО41 по доверенности ФИО241; представитель ответчика ФИО6 – адвокат Фенина Т.М.; представитель ответчика ФИО189 по доверенности ФИО239; представитель ответчиков ФИО129, ФИО128, ФИО130 по доверенности ФИО242; представитель ответчиков ФИО125, ФИО124 - ФИО236; представитель ответчиков ФИО166, ФИО167 – ФИО243; представители ответчика администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО244 и ФИО245; ответчики ФИО145, ФИО208 в судебном заседании просили в удовлетворении рассматриваемого иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Никульников В.В.; представитель ответчика ФИО4 – адвокат Чу-Ван-Сян Д.В.; представитель ответчика ФИО5 – адвокат Колесников Е.Д.; представитель ответчика ФИО2 – адвокат Грекова О.В. просили принять решение на основании действующего законодательства.

Ответчики ФИО47, ФИО92, ФИО177, ФИО37, ФИО246, ФИО247, ФИО179, ФИО111, ФИО164, ФИО207, ФИО171, ФИО168, ФИО156, ФИО153, ФИО147, ФИО139, ФИО116, ФИО102, ФИО90, ФИО91, ФИО59, ФИО248, ФИО31, ФИО16, ФИО174, ФИО145, ФИО208, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО187, ФИО105, ФИО106, ФИО26, ФИО186, ФИО65, ФИО249, ФИО39, ФИО115, ФИО152, ФИО98, ФИО250, ФИО61, ФИО123, ФИО87, ФИО170, ФИО172, ФИО202, ФИО74, ФИО63, ФИО169, ФИО114, ФИО27, ФИО196, ФИО224, ФИО190, ФИО167, ФИО166, ФИО127, ФИО131, ФИО149, ФИО183, ФИО251, ФИО6, ФИО30, ФИО54, ФИО49, ФИО117, ФИО126, ФИО205, ФИО68, ФИО23, ФИО113, ФИО191, ФИО192, ФИО73, ФИО72, ФИО33, ФИО32, ФИО213, ФИО252, ФИО93, ФИО13, ФИО14, ФИО46, ФИО45, ФИО34, ФИО35, ФИО89, ФИО134, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО64, ФИО199, ФИО199, ФИО28, ФИО29, ФИО135, ФИО219, ФИО154, ФИО193, ФИО6, ФИО1, ФИО67, ФИО124, ФИО125, ФИО163, ФИО79, ФИО211, ФИО221, ФИО215, ФИО155, ФИО189 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО66, ФИО159 в судебное заседание не явились, от получения повесток при их вручении им непосредственно отказались.

Ответчики ФИО58, ФИО36, ФИО70, ФИО150, ФИО74, ФИО52, ФИО218, ФИО56, ФИО12, ФИО99, ФИО69, ФИО38, ФИО136, ФИО138, ФИО120, ФИО80, ФИО84, ФИО188 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом путем вручения повесток о дате, времени и месте рассмотрения дела для передачи ответчикам лицами, с ними проживающими,

Ответчики ФИО81, ФИО149, ФИО88, ФИО103, ФИО165, ФИО173, ФИО43, ФИО63, ФИО15, ФИО51, ФИО112, ФИО17, ФИО222, ФИО195 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом, путем получения повесток о дате, времени и месте рассмотрения дела лично.

Ответчики ФИО253, ФИО119, ФИО118, ФИО20, ФИО21, ФИО158, ФИО160, ФИО104, ФИО60, ФИО131, ФИО209, ФИО57, ФИО25, ФИО217, ФИО216, ФИО180, ФИО75 ФИО176, ФИО175, ФИО211 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом посредством телефонограммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчикам ФИО185, Войта В.Н., ФИО41, ФИО10, ФИО19, ФИО198, ФИО109, ФИО22, ФИО157, ФИО137, ФИО109, ФИО9, ФИО76, ФИО62, ФИО145, ФИО4, ФИО201, ФИО212, ФИО254, ФИО204, ФИО203, ФИО200, ФИО162, ФИО181, ФИО182, ФИО184, ФИО226, ФИО140, ФИО143, ФИО225, ФИО133, ФИО132, ФИО108, ФИО107, ФИО110, ФИО121, ФИО122, ФИО101, ФИО100, ФИО48 А.М.К., ФИО77, ФИО78, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО71, ФИО220, ФИО24 судебные повестки о дате времени и месте рассмотрения дела направлены посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, однако данная корреспонденция в отделении почтовой связи ими не получается.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Русь» по доверенности ФИО255 в судебном заседании просил исковые требования истцов удовлетворить.

При установленных данных об извещении неявившихся в судебное заседание ответчиках, их представителей, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наличии причин для неприбытия, их уважительности, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее по тексту решения – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона № 101-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6, 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

- о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

- об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

- об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

- о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок созыва общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ. Пунктом 3 данной нормы установлено, что указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать в том числе повестку дня общего собрания.

На основании ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ (ч. 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количество участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч. 5.1.).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11).

Согласно п. 4.1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что общее собрание правомочно рассматривать вопросы исключительно в рамках повестки дня, опубликованной в установленном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п 9 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

В силу п. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Абзацем 2 п. 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, п. 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ устанавливает два способа голосования на общем собрании: путем голосования долями, принадлежащими собственникам, присутствующим на общем собрании, либо путем голосования количеством участников общего собрания. При этом, голосование долями, применяется при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Пунктом 3 ст. 15 Закона № 101-ФЗ определены условия, в соответствии с которыми размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании собственников.

При этом порядок голосования, определенный на общем собрании, 1 человек - 1 голос, не является нарушением прав собственника, обладающего значительным количеством долей в праве собственности на земельный участок.

Порядок голосования, при принятии решений на общем собрании, должен быть избран участниками собрания, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 88-29136/2021.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, местоположение установлено на территории АОЗТ «Горьковское» (далее спорный земельный участок).

Извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления, осуществлено по инициативе органа местного самоуправления – администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края посредством опубликования соответствующего сообщения в общественно-политической газете Новоалександровского городского округа Ставропольского края «Знамя Труда» № 49 (11258) от 08.07.2022, размещения сообщения на сайте администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 08.07.2022 и информационном щите, расположенном на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно указанному извещению и протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол собрания) повестка дня данного собрания следующая:

1. Об избрании счетной комиссии и ее численного состава, председателя и секретаря общего собрания.

2 О прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после окончания его действия, погашение регистрационной записи об аренде;

3. Об утверждении проектов межеваний земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленных кадастровым инженером ФИО233 Заказчик ИП ФИО234

4. Об утверждении размеров долей и перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО233 Заказчик ИП ФИО234

5. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленных кадастровым инженером ФИО233 Заказчик ООО «Агро-Стед».

6. Об утверждении проектов межеваний земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленным кадастровым инженером ФИО235 Заказчик ИП глава КФХ ФИО236

7. Об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО235 Заказчик ИП глава КФХ ФИО236

8. Об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, участников общей долевой собственности, подготовленным кадастровым инженером ФИО237 Заказчики ФИО148 и ФИО105

9. Об утверждении размеров долей и перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО237 Заказчики ФИО148 и ФИО105

10. О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Из протокола собрания следует, что участниками общего собрания приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: Об избрании счетной комиссии в количестве 5 человек: ФИО256, ФИО244, ФИО257, ФИО258 и ФИО6;

Об избрании председателем собрания: ФИО238;

Об избрании секретаря собрания: ФИО234

По второму вопросу повестки дня: прекратить договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, per. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Русь», по истечении срока его действия, без однократного его продления.

По третьему вопросу повестки дня: утвердить доработанный проект межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО301, заказчиком которого является ИП ФИО302 на образование земельных участков:

1. Земельного участка <данные изъяты> кв.м., образуемого счет выдела земельных долей: ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО64, ЗалецкойТатьяны Васильевны, ФИО72, ФИО73, ФИО83, ФИО89, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО134, ФИО135, ФИО140, ФИО151, ФИО199, ФИО213, ФИО215, ФИО216, ФИО217.

2. Земельного участка <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО2, ФИО42, ФИО61, ФИО87, ФИО98, ФИО123, ФИО170, ФИО194,ФИО230.

3. Земельного участка <данные изъяты> кем., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО18, Власовой Елены Леоновой Зинаиды Григорьевны, ФИО122, ФИО152, ФИО162, ФИО181, ФИО182.

4. 3емельного участка <данные изъяты> кем., образуемого счет выдела земельных долей: ФИО63, ФИО74, ФИО172, ФИО202.

5. 3емельного участка <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО30, ФИО49, ФИО54, ФИО62, ФИО66, ФИО85, ФИО6, ФИО117, ФИО126, ФИО205.

6. Земельного участка <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей ФИО68.

7. 3емельного участка <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО23, ФИО113, ФИО191, ФИО192.

8. Земельного участка <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО114, ФИО169.

9. Земельного участка <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет выдела земельных долей: ФИО27, ФИО196.

По четвертому вопросу повестки дня: утвердить размеры долей и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, заказчиком которых выступила ИП ФИО234, подготовленных кадастровым инженером ФИО233

По пятому вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании проекты межеваний земельных участков, заказчиком которых выступило ООО «Агро-Стед», подготовленных кадастровым инженером ФИО233

По шестому вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании проекты межеваний земельных участков, заказчиком которых выступил ИП глава КФХ ФИО236, подготовленных кадастровым инженером ФИО235

По седьмому вопросу повестки дня: утвердить размеры долей и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, заказчиком которых выступила ИП глава КФХ ФИО236, подготовленных кадастровым инженером ФИО235

По восьмому вопросу повестки дня: утвердить озвученные на общем собрании проекты межеваний земельных участков, заказчиками которых выступили ФИО148 и ФИО105, подготовленных кадастровым инженером ФИО237

По девятому вопросу повестки дня: утвердить размеры долей и перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, заказчиками которых выступили ФИО148 и ФИО105, подготовленных кадастровым инженером ФИО237

По десятому вопросу повестки дня: избрать лицами, уполномоченными действовать от имени участников долевой собственности во втором составе: ФИО234; ФИО238

Оспариваемое решение принято на общем собрании путем открытого голосования долями по каждому из вопросов, что отражено в представленных суду бюллетенях.

Установив данные обстоятельства суд не находит, что общее собрание, решение которого оспаривается, подготовлено, проведено в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в ходе производства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что часть сособственников спорного земельного участка до подготовки и проведения общего собрания умерла. Некоторая часть сособственников распорядилась принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, продав их. В наследство после смерти некоторых из участников долевой собственности вступило иное число лиц, что как качественно, так и количественно, изменило перечень участников долевой собственности, размеры принадлежащих им долей в таком праве, что в нарушение ч. 9 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ инициатором собрания – администрацией Новоалександровского городского круга Ставропольского края не устанавливалось и при подготовке, организации, проведения собрания, подведении его итогов не учитывалось.

Из прямого толкования части 2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ следует, что участник долевой собственности при осуществлении прав владения, распоряжения в отношении принадлежащей ему земельной доли может выдать другому лицу доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении этого имущества, но право на голосование на общем собрании участников долевой собственности в этой доверенности должно быть оговорено отдельно.

В ходе производства по делу судом получены копии доверенностей на лиц, на основании которых представителями администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края они были допущены к участию в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Анализ данных доверенностей показал, что ряд доверенностей выданных:

- ФИО217 и ФИО216 на имя ФИО260;

- ФИО204 на имя ФИО43;

- ФИО202 на имя ФИО172;

- ФИО200 на имя ФИО261;

- ФИО169 на имя ФИО262;

- ФИО140 на имя ФИО263;

- ФИО1 на имя ФИО236,

удостоверенных нотариусами ФИО264 и ФИО265, не предоставляют данным лицам полномочий на голосование на общем собрании по вопросам владения, распоряжения спорным земельным участком.

Анализ доверенности, выданной ФИО129, ФИО128 на имя ФИО242, удостоверенной нотариусом ФИО264, показал, что доверенность выдана на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельный участок в различных организациях. Право на реализацию, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прав участника долевой собственности, в доверенности не оговорено.

Анализ доверенностей выданных ФИО238, принимавшей участие в голосовании от имени ФИО177, ФИО47, ФИО37, ФИО207, ФИО179, ФИО174, ФИО173, ФИО171, ФИО168, ФИО156, ФИО161, ФИО153, ФИО147, ФИО139, ФИО116, ФИО102, ФИО92, ФИО91, ФИО90, ФИО59, ФИО247, ФИО248, ФИО31, ФИО19, ФИО16, показал, что ФИО238 такие действия производила без наличия к тому полномочий.

Из доверенностей, выданных нотариусом ФИО264, следует, что ФИО177, ФИО47, ФИО37, ФИО207, ФИО179, ФИО174, ФИО173, ФИО171, ФИО168, ФИО156, ФИО161, ФИО153, ФИО147, ФИО139, ФИО116, ФИО102, ФИО92, ФИО91, ФИО90, ФИО59, ФИО247, ФИО248, ФИО31, ФИО19, ФИО16 доверяют ФИО238 зарегистрировать право собственности на некий (любой) земельный участок на территории Новоалександровского района. После выполнения данных полномочий, в дальнейшем, что прямо указано в доверенностях, ФИО238 вправе производить ряд действий, указанных в доверенностях.

Вместе с тем, с применением положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержания в указанных доверенностях слов и выражений.

Суд приходит к выводу, что ФИО238 указанными доверенностями уполномочена на регистрацию права собственности на земельный участок, земельную долю, но уже после приобретения права на этот земельный участок ее доверителем.

Способ такого приобретения должен соответствовать закону. Данные способы предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации, это например купля-продажа, дарение, образование нового и др., но полномочия ФИО238 согласно данным доверенностям начинаются только со стадии регистрации в соответствующем государственном реестре уже приобретенного права.

То есть доверенности содержат сведения о том, что перечисленными лицами ФИО238 наделяется полномочиями на разрешение вопросов, в связи с приобретением ими права долевого участия в праве собственности на землю в будущем, но не в связи с уже имеющимся правом на земельную долю в праве долевой собственности на спорный земельный участок и с реализацией прав по владению, распоряжению имеющегося имущества. И только в дальнейшем, после регистрации приобретенного права, она получает полномочия совершать юридически значимые действия в отношении некоего земельного участка (земельной доли), регистрацией приобретения которого она уполномочена заняться.

Исходя из этого, полномочия как на участие в общем собрании 17.08.2022, так и на голосование по вопросам повестки дня этого собрания у ФИО238 отсутствовали.

При отсутствии полномочий на голосование на общем собрании указанные выше лица инициатором собрания - администрацией Новоалександровского городского круга Ставропольского края в нарушение ч. 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ были допущены к голосованию.

Более того, ФИО238, будучи лицом, аффилированным с ООО «Агро-Стед», что прямо следует из текста проанализированных судом доверенностей, действующая в интересах данного юридического лица, не являющаяся участником долевой собственности, либо лицом, использующим спорный земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо представителем администрации Новоалександровского городского круга Ставропольского края, т.е. не имеющая никакого права на участие в общем собрании, решение которого оспаривается, была избрана председателем этого собрания, руководила им и непосредственно участвовала в осуществлении прав его участников, соответственно, имела прямую возможность влиять на результаты голосования, в том числе и для достижения целей ООО «Агро-Стед» по получению в аренду земельных участков в целях извлечения прибыли..

Другим нарушением порядка проведения общего собрания является ограничение прав участников долевой собственности на свободу их выбора при решении вопросов по владению, распоряжению спорным земельным участком.

Судом признаются обоснованными доводы иска о том, что выбор способа голосования должен быть определен участниками долевой собственности на общем собрании, что соответствовало бы смыслу ч. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ.

В рассматриваемом случае такой способ голосования безапелляционно предложен представителем администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края ФИО266. Выбор такого способа голосования не обсуждался с участниками долевой собственности на спорный земельный участок. Эти участники о таком не извещались и не имели возможности каким-либо образом повлиять на данный выбор.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков, что действительно такой способ голосования предусмотрен Законом № 101-ФЗ, но анализ положений данного закона в части проведения общего собрания собственников долей в земельном участке, показывает, что принятие решений на таком собрании, реализация данных решений направлены на соблюдение гарантированных статьями 8, 9, 35, 36 Конституции Российской Федерации прав участников долевой собственности в отношении принадлежащего им имущества.

Данные права должны реализовываться только с соблюдением предусмотренных Законом № 101-ФЗ процедур и об этом участники долевой собственности имеют право знать, выражать свое мнение, позицию и непосредственно участвовать в принятии решений в отношении принадлежащего им имущества.

Несмотря на то, что вопрос о выборе способа голосования не включен в перечень вопросов, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, суд приходит к выводу, что данный вопрос является процедурным, подлежит обязательному обсуждению с участниками долевой собственности, наряду с другими вопросами, например об избрании председателя, счетной комиссии и т.д., и выбор способа голосования по вопросам распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности, может быть сделан только с учетом мнения участников долевой собственности и это согласуется как со специальными нормами Закона № 101-ФЗ, так и положениями гражданского законодательства, изложенными в ст. 253, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае права участников долевой собственности на владение, распоряжение принадлежащим им земельным участком противоправно ограничены инициаторами проведения общего собрания и часть участников долевой собственности была заранее поставлена в положение, невыгодное перед другой такой частью, имеющей право на большее количество долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

17.08.2022 на общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок рассматривалось предложение по доработке проектов межевания, подлежащих утверждению.

Данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрании участников долевой собственности, но обсуждался, решение на общем собрании принималось с учетом этих обсуждений, что прямо подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ФИО238 и Фениной Т.М.

Решение собрания ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В этой связи решение общего собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок является ничтожным.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом из ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края получены материалы проверки КУСП 7308/1741 от 23.12.2022, проведенной на основании заявления генерального директора АО «Русь» о привлечении к уголовной ответственности ФИО238, ФИО234, ФИО267, ФИО245, ФИО256, ФИО244, ФИО257, ФИО258, ФИО6, а также других лиц, поскольку в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в фальсификации результатов голосования участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:402, в части голосования по 10 вопросу собрания.

Исследование данных материалов проверки и видеозаписей с камер видеонаблюдения показало, что в ходе голосования по вынесенным на повестку дня 17.08.2022 общего собрания вопросам, подсчета голосов, результаты голосования были сфальсифицированы.

Из материалов проверки следует, что представителями инициатора общего собрания в бюллетени по вопросам повестки дня вносились недостоверные сведения о выраженном волеизъявлении участников долевой собственности в праве собственности на спорный участок. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что такие сведения, как это уже отражено выше по тексту решения, вносились лицами, не имеющими на это полномочий, а также не входившими в состав счетной комиссии.

Материалы процессуальной досудебной проверки содержат сведения о 79 таких бюллетенях.

При анализе данной информации суд не может ее принять как бесспорною и категоричную в части объема сфальсифицированных результатов голосования.

По мнению суда, указанное количество может быть меньшим или большим, поскольку такие данные в ходе проверки, при экспертном исследовании не проверялись.

Однако сам факт фальсификации результатов голосования прямо указывает на нарушение процедуры проведения общего голосования, установленной ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, что в конечном итоге наряду с вышеприведенными данными о составе участников долевой собственности, голосовавших на собрании и лиц, допущенных органом местного самоуправления к такому голосованию, полномочия у которых на это отсутствовали, свидетельствует о нелегитимности итогов принятого решения на данном собрании.

При исследовании доказательств по делу, анализе объяснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей установлено и вмешательство результаты голосования лиц, не входящих в состав счетной комиссии, совершение различных манипуляций с полученными после голосования бюллетенями. Это прямо следует из содержания видеозаписей с камер наблюдения, установленных в месте проведения собрания, где видно, что в подсчете голосов принимали участие ряд лиц, не включенных в состав счетной комиссии, количество бюллетеней произвольно изменялось, в них вносились исправления, полученные бюллетени хранились не в условиях, позволяющих исключить корректировку их количественного и качественного состава.

При установленных данных суд приходит к выводу, что достоверно установить результаты голосования по всем вопросам повестки дня возможным не представляется, в том числе, при отсутствии точных данных о количестве участников долевой собственности, проголосовавших «за» или «против» по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, невозможно установить то, как бы голоса истцов повлияли на итог проведенного собрания, и это указывает на недействительность оспариваемого решения общего собрания по признаку его оспоримости.

Судом установлены и иные основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании, приводя доводы в обоснование иска, представитель истцов указывает, что проект межевания, изготовленный по заказу участника долевой собственности ФИО148, был передан на ознакомление участникам долевой собственности на спорный земельный участок в установленный законом срок, однако в результате дальнейшей его доработки данный проект претерпел существенные изменения. Изменилось количество участников долевой собственности, площадь земельного участка, предполагаемого к выделу из спорного земельного участка, в отношении которого проводятся межевые работы. С учетом этих изменений был изготовлен новый проект межевания, который в нарушение ч. 6 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ не был представлен участникам долевой собственности в установленный законом срок, составляющий не менее 30 дней.

Также претерпели изменения и не были представлены участникам долевой собственности в такой срок и проекты межевания, заказчиками которых явились ФИО234 и ФИО236

Данные доводы представителя истцов стороной ответчика не опровергнуты, а представленные суду доказательства такие доводы подтверждают.

Это указывает на то, что участники долевой собственности были лишены возможности реализации прав на принесение возражений на эти проекты в указанный срок.

Кроме того. судом установлено, что спорный земельный участок на момент проведения общего собрания участников долевой собственности (17.08.2022) находился в аренде АО «Русь» по договору аренды до 08.11.2022.

Имеющееся обременение зарегистрировано в установленном законом порядке и являлось действующим на момент проведения общего собрания. Какие-либо сведения об изменении договора или его расторжении отсутствуют.

Как следует из п. 3 договора аренды, договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной службе.

Договор может быть расторгнут только на общих основаниях в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и письменного согласия арендатора.

Из буквального содержания п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, участники долевой собственности на общем собрании в отношении договора аренды могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Принятие решения по вопросу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, к компетенции общего собрания, законом не отнесено.

Основания и порядок прекращения аренды земельного участка предусмотрены ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых, решение общего собрания, как основание прекращения договора аренды законом не предусмотрено.

Кроме того, 28.06.2022 в адрес участников долевой собственности действующим арендатором направлено уведомление № 204-11 от 23.06.2022 о реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве.

В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса).

Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Поскольку в пределах срока действия договора аренды в конце лета 2022 арендатором произведены подготовительные сельскохозяйственные работы к сезону 2023 года, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы, до уборки урожая, чему корреспондируют положения п. 1 ч. 3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Возврат земельного участка осуществляется в том состоянии, в котором был получен (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение по вопросу о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от 12.10.2012 с АО «Русь» в связи с истечением срока аренды с 08.11.2022, не относящемуся к компетенции собрания и противоречащему основам правопорядка, принятому на общем собрании в силу подп. 3, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо противоречит закону.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности общее число участников долевой собственности на земельный участок составляет 217. Общее количество земельных долей 458,93. Согласно журналу регистрации участников общего собрания для участия в общем собрании зарегистрировано 175 участников общей долевой собственности и их представителей, что составляет 80,65% от общего числа участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 420,04 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 91,53% от общего числа земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из количества допущенных на общее собрание участников долевой собственности, количества принадлежащих им долей в спорном земельном участке, судом установлено, что о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из спорного земельного участка заявлено, исходя из принадлежности предполагаемых к выделению земельных участков в долях, преобладающим большинством участников долевой собственности, и напротив, в исходном земельном участке остаются земельные доли меньшинства сособственников. Это наглядно видно, как из проанализированных судом и приведенных выше числовых показателей, так и из схемы, представленной в судебном заседании представителем истца в обоснование исковых требований.

Вместе с тем в отношении оставшейся части исходного земельного участка межевые работы не проводились. Вопросы соблюдения положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации на общем собрании не обсуждались, на повестку дня не выносились, также не обсуждались и вопросы остающейся в исходном земельном участке площади земельного участка.

Кроме того, отсутствие факта проведения межевых работ в оставшейся части земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации в части образования земельных участков.

Хотя исходный земельный участок и остается в государственных реестровых учетах с прежними данными о его идентификации, выделение в счет земельных долей из него большей части земли указывает на то, что образовывается еще один земельный участок, тогда, как уже указано выше по тексту, вопросы о проведении межевых работ в отношении вновь образовываемого земельного участка, об определении его местоположения в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлении его границ, соответствия площади земельного участка наличию зарегистрированным на него прав, количества участников долевой собственности не рассматривались, на общее собрание не выносились, в повестку дня не включались.

При изготовлении проектов межевания кадастровыми инженерами ФИО233, ФИО235 и ФИО237 не учитывались требования как ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части возникновения чересполосицы, вклинивания, вкрапливания в результате раздела исходного земельного участка, так и требования ч. 5 ст. 13 Закона 101-ФЗ в части свойств почвы, наличия лесополос и полевых дорог, возможности доступа либо отсутствия такового к остающимся частям исходного земельного участка, который, как видно из схемы, должен состоять из 7 отдельно взятых, расположенных в различных местах, частей.

Отсутствие данного ставит в неопределенное правовое положение собственников меньшей части земельных долей, остающихся в исходном земельном участке, перед другой, большей частью собственников земельных долей, изъявивших желание выделить земельные участки из исходного в счет принадлежащих им долей.

Тогда как в ходе производства по данному гражданскому делу достоверно установлено, что за период нахождения спорного земельного участка в аренде АО «Русь» изменялся как количественный, так и качественный состав участников долевой собственности (смерть, отчуждение).

Согласно данным регистрационного учета прав на спорный земельный участок, его площадь составляет 35943399 +/- 52459, из чего следует, что этот размер установлен приблизительно, не точно, как указали в судебном заседании представители ответчиков в пределах допустимого законом отклонения в 10%, а потому подлежит некоей корректировке.

При таких данных суд приходит к выводу, что неосуществление межевых работ в отношении оставшейся небольшой части площади в спорном земельном участке может привести к возможной недостаточности земель в целях реализации права собственности сособственников земельного участка, не изъявивших желание выделить земельные участки из спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела на общем собрании 17.08.2022 обсуждались и вопросы, не включенные в его повестку дня – предложения о доработке проектов межевания, вопросы об утверждении которых имелись в повестке дня. Об этом свидетельствуют как исследованные судом видеозаписи, полученные при проведении общего собрания, так и пояснения ФИО238, председательствующей на этом собрании.

Данное Законом № 101-ФЗ отрицается (ч. 4.1 ст. 14.1) и прямо ему противоречит.

Установленные судом нарушения действующего законодательства при организации, проведении собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок указывают на недействительность принятого на нем и оспариваемого истцами, а потому исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и другим об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.10.2022, по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 20.02.2023.

Судья Д.Н. Карпенко