Дело №2-2948/2022

УИД 68RS0002-01-2022-001233-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору потребительского займа в сумме 441645 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, 2104 года выпуска, ссылаясь на неисполнение ответчиком – заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 15.06.2021 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3 заключен договор займа №140-9/2021 на сумму 150000 рублей на срок до 14.07.2021 под 133,83 % годовых, с условием о возврате займа и процентов за пользование им единовременно в сумме 166500 рублей, с условием об обеспечении исполнения обязательств залогом автомобиля марки LADA PRIORA, год изготовления - 2014, цвет ФИО4, VIN: (№), г.р.з. (№), залоговой стоимостью 150000 рублей, а также с условием о неустойке в случае нарушения исполнения обязательства заемщиком в размере 2% в день от просроченный суммы.

Факт получения займа ответчиком подтверждается РКО от 15.06.2021, подпись в котором ФИО3 не оспорена.

Заемщиком были внесены денежные средства по 16500 рублей процентов за пользование кредитом 15.07.2021, 26.08.2021, 26.09.2021, 15.11.2021, что в силу п.19 Индивидуальных условия являлось основанием продления срока действия договора каждый раз на 30 дней.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 150000 рублей основной долг, 66645 рублей проценты за пользование займом за период по 08.02.2022 по ставке 0,37% в день, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств 225000 рублей по 2% в день с 16.11.2021 по 08.02.2022 с учетом требования ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку заемщик обязательства по внесению платежа в согласованном размере исполнил ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил, после поступления иска в суд внес в счет погашения долга 9000 рублей 17.02.2022, которые в силу ст.319 ГК РФ должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование заемными средства, поскольку иное противоречит закону, то требования о взыскании 150000 рублей основного долга и процентов 57645 рублей (66645-9000) подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, характер займа – потребительский, характер деятельности истца, значительный процент за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства, предусмотренный договором, размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма сторонами, и снижения ее размера за заявленный период с 16.11.2021 по 08.02.2022 до 15000 рублей

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 является собственником автомобиля марки LADA PRIORA, год изготовления - 2014, цвет ФИО4, VIN: (№), г.р.з. (№), переданного в обеспечение заемных обязательств, о чем имеются сведения в базе данных ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Воронежской области на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в Реестре уведомлений о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и впорядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления узалогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество вовнесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства повозврату займов и уплате процентов за пользование займами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, поэтому требование истца – кредитора и залогодержателя обобращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в полном объеме 13616 рублей, так как частичное удовлетворение иска связано с частичным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд и применением ст.333 ГК РФ, что не влечет применение принципа пропорциональности.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик пояснил, что является инвалидом 3 группы, с использованием автомобиля – предмета залога осуществляет трудовую деятельность, однако письменных доказательств данным обстоятельствам не предоставил, что не препятствует ему обратиться в предусмотренном законом порядке в суд с отдельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на ТС, как и с заявлением об отмене либо замене принятых судом обеспечительных мер, связанных с передачей ТС на ответственное хранение истцу.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с ФИО3 задолженность по договору займа 150000 рублей основной долг, 57645 рублей проценты за пользование займом, неустойку 15000 рублей, возврат государственной пошлины 13616 рублей, а всего 236261 рубль.

Обратить взыскание в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, LADA PRIORA, год изготовления - 2014, цвет ФИО4, VIN: (№), г.р.з. (№), являющееся предметом залога.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина

Решение изготовлено 08.06.2022