№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО20

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО21

с участием представителя истца ФИО1 ФИО22., представителей ответчика ЖСК «Янтарный» ФИО2 ФИО23 ФИО3 ФИО24 представителя ответчика ФИО4 ФИО25. – ФИО5 ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО27 к ФИО4 ФИО28, жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, по самостоятельным требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 ФИО29 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника»,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6 ФИО30 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Янтарный» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ущерба в размере 741 866, 05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 837 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истец является арендатором нежилого помещения №, общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: <адрес> на основании следующих документов: Договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» (арендодатель), Акта приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения, поэтажный план помещения. Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нeжилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с новым собственником помещения ООО «Саратовская Специализированная Техника» (OОO «ССТ»). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения № № площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: <адрес> о чем комиссией составлен Акт фиксации последствий коммунальной аварии в нежилых помещениях ООО «ССТ» кадастровый номер №, oфис «УралСиб», прочих арендаторов, в том числе Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО31 Затопление нежилых помещений произошло из квартиры № расположенной на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома (МКД). Пpи осмотре квартиры № № в присутствии представителя собственника установлено, что протечка произошла в большом санузле квартиры на стояке холодного водоснабжения. Стояк поменян на медный (по техническим документам оригинальный стояк стальной оцинкованный Ц-Р) со смещением в сторону и уменьшением диамeтpа. При гидравлических испытаниях в 13:20 зафиксировано, что течь на резьбовом соединении между основным стояком холодного водоснабжения дома и измененной конструкцией в квартире. В результате залива арендуемого нежилого помещения, площадью 105,4 кв.м нa 2 этаже жилого дома, имуществу истца причинен значительный ущерб. Для определения стоимости ущерба имущества в результате залива нежилого помещения, площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Синица». Согласно экспертному исследованию № № oт ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, о наличии следующих повреждений имyщecтвa: Согласно выводам эксперта общая стоимость ущерба имущества в результате зaлива нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 105,4 кв.м составляет 721 866 рублей 05 копеек. Истец лично обратился к ответчику с претензией о возмещении вышеуказанного ущерба в досудебном порядке, но получил категоричный устный отказ, при этом письменная досудебная претензия была принята и подписана председателем ЖСК «Янтарный». Письменную претензию истец также направил заказным письмом ответчику, номер почтового отправления досудебной претензии № Требования o возмещении ущерба ответчиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО32

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Янтарный» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту жительства ФИО4 ФИО33

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Саратова по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Янтарный».

С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ФИО4 ФИО34 ЖСК «Янтарный» стоимость ущерба в размере 168 469 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 837 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО4 ФИО35 убытки в порядке суброгации в размере 1726820 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32268 руб.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что между AО «АльфаСтрахование» и ООО «CCТ» был заключен договор страхования имущества № oт ДД.ММ.ГГГГ. Пo дoговору страхования застрахованным является следующее имущество, расположенное на указанной территории <адрес> офис банка «УралСиб» (цокольный, первый, второй, третий этажи МКД площадыю 2485,1 кв.м, кадастровый номер № конструктив, внутренняя и внешняя отделка) Страховая сумма - 80 000 000 руб., страховая премия- 68000 руб. Период страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из следующих событий (застрахованных рисков) - повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № № между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО6 ФИО36 согласно которому арендодатель передаст во временное и пользование нежилое помещение № № общей площадью 105.4 кв.м расположенное на 2 этаже 10 этажного здания, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору аренды № № между прежним арендодателем (продавцом) ПАО «Банк Уралсиб», арендодателем (покупателем) ООО «ССТ» и арендатором ИП ФИО6 ФИО37 согласно которому объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности нa основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» (арендодателем) и ПАО «Банк Уралсиб» (арендатором) заключен договор аренды № объектом которог? являются помещения, расположенные на цокольном, первом, втором, третьем этажах нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, ООО «Саратовская специализированная техника» является собственником нежилых помещений, общей площадью 2485,1 кв. м, этажность: цокольный, первый, второй, третий этажи, расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страхователь (ООО «ССТ») обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях произошла авария - залив водой ХВС, виновником является собственник квартиры <адрес>. B соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 1 726 820,55 pуб. Согласно aкту № № обследования места коммунальной аварии нежилых помещений ЖСК «Янтарный» по адресу: <адрес> обследованы офисы № 5 «УралСиб», собственник помещения ООО «Саратовская специализированная техника». ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 утра собственником офиса № № «УралСиб» обнаружен факт коммунальной аварии - залив помещения холодной водой. По прибытии на место аварии сотрудниками ЖСК «Янтарный» было обнаружено, что по фасадам дома и во дворе течет вода с лоджии кв. № на третьем этаже. В кв. № в этот момент никого не было. Квартира 66 общей площадью 144,3 кв. метров расположена на 3-м этаже в третьем подъезде 10-этажного дома, собственник - ФИО4 ФИО38. При осмотре квартиры 66 в присутствии представителя собственника установлено, что протечка произошла в большом санузеле квартиры на стояке холодного водоснабжения. При гидравлических испытаниях в 13.20 зафиксирована течь на резьбовом соединении между основным стояком холодного водоснабжения дома и измененной конструкцией в квартире. Стояк поменян на медный (по техническим документам оригинальный стояк стальной оцинкованный) со смещением в сторону и уменьшением диаметра. Собственнику кв. 66 рекомендовано восстановить стояк с соблюдением технологии в установленные законом сроки. Визуальная оценка причиненного ущерба: офис № 5 «УралСиб» значительный ущерб на 2х этажах в помещениях общей площадью оценочно около 600 метров. Намокли потолок и стены, залиты мебель и оргтехника, повреждены инженерные системы (пожарная и охранная сигнализации, системы видеонаблюдения, сервер). Вода стоит на полах слоем около 10 см, приостановлена работа в пострадавших помещениях. Вывод комиссии: залив произошел по вине собственника кв. 66 в результате протечки на резьбовом соединении на замененном со смещением стояке холодного водоснабжения. Собственником кв. № ФИО4 ФИО39 не представлены технические документы и документы на согласование по переустройству общедомовой инженерной сети - замену и перенос стояка холодного водоснабжения дома. В связи с повреждением застрахованного имущества Страховщик принял решение о признании события страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1726 820,55 руб. Выплата была осуществлена согласно экспертному заключению № № oт ДД.ММ.ГГГГ. B соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 6.1.18 договора аренды № № арендодатель обязан нести расходы по аварийно-восстановительному ремонту Объекта аренды, в случае причинены ущерба Объекту аренды не по вине арендатора. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщикам право реализуется ими соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственным за возмещение убытков лицом. Tаким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, возникших ввиду выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией к ФИО4 ФИО40. и ЖСК «Янтарный» с претензией о выплате денежных средств в сумме 1726 820,55 pуб. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» имеется основание для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 ФИО41. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 ФИО70., либо ЖСК «Янтарный» материальный ущерб и судебные расходы.

Представители ответчика ЖСК «Янтарный» ФИО2 ФИО42. и ФИО3 ФИО43 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, завяленных к ЖСК «Янтарный» в полном объеме, поскольку залив произошел по вине собственника кв. № № ФИО4 ФИО44 самовольно, без согласования с ЖСК заменившей часть стального оцинкованного стояка ХВС на медную трубу со смещением, что привело к течи на резьбовом соединении между основным стояком и измененной конструкцией.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО45 – ФИО5 ФИО46 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, завяленных к ФИО4 ФИО47. в полном объеме, поскольку залив произошел в результате течи на стояке ХВС до первого запорного устройства, что находится в пределах ответственности ЖСК «Янтарный».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО48 является арендатором нежилого помещения № № общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» (арендодатель), акта приема-передачи к Договору аренды нежилого помещения, поэтажного плана помещения, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нeжилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с новым собственником помещения ООО «Саратовская Специализированная Техника» (OОO «ССТ») (л.д. 22-35, том 1).

ООО «Саратовская Специализированная Техника» является собственником нежилого помещения, площадью 2485,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже, на 1, 2, 3 этажах по адресу: г. <адрес>

ФИО4 ФИО49. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ЖСК «Янтарный».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения № № общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: <адрес> о чем комиссией составлен акт фиксации последствий коммунальной аварии в нежилых помещениях ООО «ССТ» кадастровый номер № oфис «УралСиб», прочих арендаторов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО50

Как указано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление нежилых помещений произошло из квартиры № №, расположенной на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома (МКД). Пpи осмотре квартиры № № в присутствии представителя собственника установлено, что протечка произошла в большом санузле квартиры на стояке холодного водоснабжения. Стояк поменян на медный (по техническим документам оригинальный стояк стальной оцинкованный Ц-Р) со смещением в сторону и уменьшением диамeтpа. При гидравлических испытаниях в 13:20 зафиксировано, что течь на резьбовом соединении между основным стояком холодного водоснабжения дома и измененной конструкцией в квартире.

Как указывает истец, в результате залива арендуемого нежилого помещения, площадью 105,4 кв.м нa 2 этаже жилого дома, имуществу истца причинен значительный ущерб.

Для определения стоимости ущерба имущества в результате залива нежилого помещения, площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Синица».

Согласно экспертному исследованию № № oт ДД.ММ.ГГГГ года на основании визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, о наличии следующих повреждений имyщecтвa: Согласно выводам эксперта общая стоимость ущерба имущества в результате зaлива нежилого помещения по адресу<адрес> площадью 105,4 кв.м. Составляет 721 866 рублей 05 копеек.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вышеуказанного ущерба в досудебном порядке. Требования o возмещении ущерба ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 ФИО51 была проведена судебная экспертиза на предмет определения причины залива, размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Так, согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», причиной залива нежилого помещения № № общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является утечка воды из стояка системы ХВС, в следствии разрушения элемента трубопровода либо соединительных муфт трубопровода в месте расположения плиты перекрытия между третьим и вторым этажом. Наиболее распространенные причины возникновения разрушений: естественный физический износ трубопровода (стояка) системы XBC (в том числе разборных соединений трубопровода).

Замена части стояка в санузле квартиры № № расположенной по aдpecy: г<адрес>, а именно отвод трубопровода в сторону расположения стены слева от входа вдоль стояка системы водоотведения (канализации) могло послужить причиной его разрушения, т.к. в материалах дела отсутствует обоснование данного решения, созданы дополнительные соединения, нe обоснованные проектной документацией, а также отсутствует свободный доступ к стоякам ХВС, ГВС, полотенцесушителя (циркуляция) у пола и потолка, в местах расположения угловых соединений.

В ходе исследования установлено, что ненадлежащая эксплуатация общедомового стояка ХВС по указанному адресу, также могла послужить причиной eгo разрушения, т.к. отсутствовал свободный доступ к инженерно-техническим системам (стоякам), и соответственно отсутствовал регулярный осмотр и техническое обслуживание трубопроводов.

Размер ущерба вследствие повреждения имущества (мебели и предметов интерьера), находящегося в нежилом помещении общей площадью 105,4 кв. м (apендатор - ИП ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на период производства экспертизы, составил: 97 480,13 руб.

Размер ущерба вследствие повреждения техники, находящейся в нежилом помещении общей площадью 105,4 кв.м (арендатор - ИП ФИО6), расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составил: 70 989,00 руб.

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца заливом нежилого помещения, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Шипитько ФИО52 ФИО3 ФИО53 ФИО7 ФИО54., поддержали выводы судебной экспертизы, подробно ответили на вопросы участников процесса и суда.

Эксперты Шипитько ФИО55. и ФИО3 ФИО56 показали, что при определении размера ущерба вследствие повреждения имущества и техники, находящегося в нежилом помещении в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное имущество на момент залива являлось бывшим в употреблении, расчет производился с учетом его фактического состояния до повреждений и дефектов, связанных с аварийной ситуацией, необходимости в полной замене поврежденного имущества на аналогичное не имеется, мебель является пригодной для эксплуатации, дефекты стульев и жалюзи являются устранимыми путем чистки, осуществляемой специализированными предприятиями бытового обслуживания, стоимость которой включена в расчет. Расчет ущерба, причиненного бытовой технике производился экспертом ФИО3 ФИО57 после визуального осмотра, тестирования, разбора и диагностики имущества. Общая стоимость ущерба складывается из стоимости проведения работ по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию, замене блоков питания на ноутбуках. Необходимости замены техники на новую не имеется.

Эксперт ФИО7 ФИО58. в судебном заседании показал, что место протечки находится на стояке ХВС до первого запорного устройства, причиной залива является утечка воды из стояка системы ХВС, в следствии разрушения элемента трубопровода либо соединительных муфт трубопровода в месте расположения плиты перекрытия между третьим и вторым этажом. Наиболее распространенной причиной возникновения разрушения: является естественный физический износ трубопровода (стояка) системы XBC (в том числе разборных соединений трубопровода). Замена части стояка в санузле могла послужить причиной его разрушения, однако эксперт полагает, что надлежащая эксплуатация общедомового стояка ХВС, его регулярные осмотры могли бы предотвратить аварию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию, ЖСК возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения, отопления дома.

На основании вышеуказанных требований, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено отношение исследуемых коммуникаций к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (общее имущество многоквартирного дома) / собственника жилого помещения.

Учитывая обязанность ЖСК проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, а именно актов проведения ежегодных плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеперечисленных правовых норм именно ЖСК несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, кроме того не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. ЖСК «Янтарный» приняло многоквартирный дом в управление, но надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества от залива нежилого помещения, не может быть возложена на собственника помещения в котором произошел залив, поскольку залив произошел из-за разгерметизации (утечки воды) стояка холодного водоснабжения общего пользования, то есть в границах ответственности ЖСК.

Вопреки доводам ответчика ЖСК «Янтарный» в судебном заседании не установлен факт выполнения работ по переустройству стояка холодного водоснабжения в исследуемом жилом помещении именно ФИО4 ФИО71 Кроме того, судом учитывается, что работы по замене стояка общего пользования холодного водоснабжения в исследованном помещении, возможно было произвести только после отключения указанного стояка в многоквартирном доме, с доступом в подвальное помещение, отключение стояка общего пользования холодного водоснабжения возможно только в помещениях общего пользования многоквартирного дома.

Кроме того, ЖСК «Янтарный», ссылаясь на отсутствие доступа в кв. 66, достоверных доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием устранить нарушение, а также обращения в ГЖИ Саратовской области, в судебные органы, не представило.

Доводы ответчика, что в адрес ФИО4 ФИО60 направлялись копии актов осмотра помещения в ДД.ММ.ГГГГ.г. путем опускания их в почтовый ящик истца не свидетельствуют о надлежащем исполнении ЖСК своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. При этом истец получение данного документа не подтвердила. Объективными данными направление либо вручение данных актов, требования о доступе в квартиру, не подтверждаются.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ЖСК «Янтарный» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, тем самым причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 168 469 руб. 13 коп. (в размере установленном судебной экспертизой) с ЖСК «Янтарный».

Поскольку судом установлено, что залив произошел по вине ЖСК «Янтарный», оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к собственнику квартиры № № расположенной по aдpecy<адрес> ФИО4 ФИО61 не имеется.

По указанным обстоятельствам подлежат отклонению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 ФИО62 убытков в порядке суброгации в размере 1 726 820 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 268 руб. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности обратится с указанными требованиями к причинителю вреда ЖСК «Янтарный».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ущерба причиненного имуществу после залива, разница между размерами заявленных и поддержанных требований является значительной, суд полагает, что имеются основания для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Исковые требования после принятия судом уточнений были удовлетворены на 23,4 % (168469,13 / 721866 * 100).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 ФИО63. и ООО «Экспертный центр «Синица» был заключен договор на проведение экспертного исследования.

Из приложенных к иску договора на проведение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за проведение досудебного исследования истец оплатила 20 000 руб. (л.д. 13-15, том 1).

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в том числе размер ущерба), суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию 4 680 руб. (20000 * 23,4 %) в счет оплаты досудебного исследования.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17837 руб. (л.д. 9, том 1), указанные расходы с учетом принципа пропорциональности также подлежат взысканию с ЖСК «Янтарный» в пользу истца в сумме 6054 руб. 07 коп. (17837*23,4%).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно ходатайства экспертной организации стоимость экспертного исследования составила 171 000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ЖСК «Янтарный», с указанного ответчика в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 014 руб. (171000 * 23,4 %).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в сумме 130 986 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО64 к жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Янтарный» (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО65 (ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения, 168469 руб. 13 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб., 07 коп., а всего 179 203 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, исковых требований к ФИО4 ФИО66 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО4 ФИО67 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Янтарный» (ИНН № в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН № расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 014 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 ФИО68 (ИНН № в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН № расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 130 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО69. ФИО8