Мотивированное решение изготовлено

26.09.2022

Дело № 2-5168/2022

66RS0001-01-2022-004597-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

20.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 626 252 рубля на срок по 17.03.2022 с взиманием за пользование кредитом 14,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (0 визитов) и Заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, подписанным собственноручно заемщиком. Хронология оформления кредита и его существенные условия отражены в приложенных к иску системных протоколах. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.08.2020 по состоянию на 19.03.2022 в размере 353 162 рубля65 копеек, в том числе: 293 148 рублей 41 копейку – основной долг; 57 471 рубль 47 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 2 542 рубля 77 копеек – пени, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 731 рубль 63 копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что 24.01.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет в российских рублях; предоставить обслуживание в соответствии с Правилами.

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в Мобильное приложение Банка ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется на условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п.3.1.1 Правил ДБО).

При этом, в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

20.08.2020 Банком в адрес ответчика по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

20.08.2020 от имени ответчика произведен вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла), и, клиент, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 626 252 рубля, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.08.2020, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита – 626 252 рубля; дата выдачи кредита – 20.08.2020; дата окончательного возврата кредита – 17.03.2022; процентная ставка за пользование – 14,2% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора в части оплаты кредитной задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Руководствуясь статьями 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелись все основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано уполномоченным лицом в соответствии с установленными банком правилами, поскольку денежные средства по собственному усмотрению были сняты с принадлежащего ему счета и перечислены на счет иного лица.

Ответчик ссылается на то, что является потерпевшим по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ. Им представлена соответствующая справка из СО ОМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что 20.08.2020 неизвестный позвонил ответчику на сотовый телефон, представился сотрудником службы безопасности Банка. В ходе телефонного разговора ответчик сообщил неизвестному данные банковской карты и код СМС уведомления для входа в ВТБ-Онлайн, в результате чего неизвестный получил доступ к личному кабинету ответчика. Далее, в личном кабинете ответчика, без его участия и согласия был оформлен кредит. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на мастер-счет (Счет №) без посещения офиса Банка, по технологии «0 визитов». В этот же день денежные средства в размере 126 252 рубля направлены на оплату страховой премии. Сумма в размере 280 000 рублей списана со счета заемщика без его участия и согласия (онлайн перевод <иные данные> <адрес>, оплата товаров и услуг). После разговора с неизвестным, ответчик позвонил на «горячую линию» Банка ВТБ с целью блокировки мастер-счета, по результатам разговора 20.08.2021 счет был заблокирован. Остаток денежных средств на мастер-счете в размере 205 000 рублей был списан 26.08.2021 в счет досрочного погашения кредита.

По доводу ответчика о признании кредитного договора недействительным, суд, руководствуясь ст.167, п.1 ст.420, п.1 ст.422, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электронной подписи» приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом предупрежден о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им не выполняются, однако указанных требований безопасности не выполнил. При этом Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим ответчиком, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно ответчиком, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Суд исходит из того, что письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе, и в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу положений статей 2, 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре признается судом необоснованным, при этом отмечено, что дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Согласно положениям ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, денежные средства сняты им по собственному усмотрению с принадлежащего ему счета и перечислены на счет иного лица.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Предложение Банка на заключение кредитного договора, после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный номер мобильного телефона, и подтверждено СМС кодом. При этом ответчику было разъяснено о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации и неразглашения ее, в том числе сотруднику банка.

Введенный код из сообщения являлся подтверждением заемщика на получение кредита и электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора.

Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены на счет ответчика, которыми он распорядился по собственному усмотрению, учитывая сообщение данных банковской карты и смс-уведомления неизвестному лицу.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 731 рубль 63 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.08.2020 по состоянию на 19.03.2022 включительно в размере 353 162 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг – 293 148 рублей 41 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 57 471 рубль 47 копеек, пени – 2 542 рубля 77 копеек; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 731 рубль 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья