Решение по делу № 2-24/2023 от 17.04.2023 - о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело № №RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при помощнике судьи ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 433 рубля 00 копеек, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 784 рубля 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 8 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Hino Profia» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2, а/м «Hyundai Sonata» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО19, а/м «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве частной собственности ФИО1, а/м «Hyundai» государственный регистрационный номер № №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО17. В момент дорожно-транспортного происшествия, а/м «Hino Profia», государственный регистрационный номер № управлял водитель, который не смог пояснить на каком основании он управляет транспортным средством. Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «Hyundai Sonata» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 458 433 рубля 00 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 651 800 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей 00 копеек, возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 240 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 9 718 рублей 00 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- а/м «Hino Profia» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП, а/м «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 651 800 рублей 00 копеек. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца восстановлению не подлежит, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере 651 800 рублей 00 копеек. Кроме того, по утверждению истца, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1. Предельная сумма выплат по ОСАГО по данной категории ущерба здоровью составляет 240 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, а также от выплат в счет возмещения вреда здоровью, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи а/м «Hino Profia» государственный регистрационный номер №, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в целях уйти от гражданско-правовой ответственности.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела: №, №, №, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу №. По гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

По объединенному гражданскому делу № привлечены в качестве соответчика ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО19, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, поддержал все исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что поскольку ФИО2 до ДТП произвел отчуждение транспортного средства, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, оцененные судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Hino Profia» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2, по сообщению УМВД России по <адрес>, но утверждавшего, что транспортное средство продано ФИО4, находящегося под управлением водителя ФИО5, а/м «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО19, а/м «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1, а/м «Hyundai» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО17.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (допустил столкновение с впереди стоящими транспортными средствами), который управлял а/м «Hino Profia» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП договор ОСАГО собственником транспортного средства не заключался.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для управления транспортным средством в момент ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, причинены механические повреждения транспортным средствам: а/м «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер №, а/м «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер № а/м «Hyundai» государственный регистрационный номер № №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер №, восстановлению не подлежит, стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 720 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 68 200 рублей 00 копеек. Таким образом размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 651 800 рублей 00 копеек, что ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве частной собственности ФИО19, составляет, без учета износа, 291 052 рубля 00 копеек.

Доказательственное значение заключения эксперта зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом проведено исследование поставленных вопросов на строго научной основе, выводы эксперта последовательны, мотивированы, без противоречий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования ФИО19, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг специалиста.

Кроме того, водителю а/м «Toyota Mark X» государственный регистрационный номер № причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом в приемном отделении ККБ им. ФИО13 Владимирцева. Правая верхняя конечность фиксирована косыночной повязкой. Установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата правого АКС (S43.5).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: разрыв ключично-акромиального сочленения (связки) – на основании Rg-графии от ДД.ММ.ГГГГ, УЗ-исследования правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, динамического наблюдения и лечения у врача-хирурга, полный вывих акромиального конца правой ключицы, посттравматический импинджмент-синдром правого плечевого сустава; подкожная гематома верхней трети левого предплечья, верхней трети левого бедра; ушиб мягких тканей лобно-височной области головы. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметов), по механизму удара (ударов) и / или при ударе о таковые, какими могли быть части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено Законом или договором.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных требований закона, для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения транспортным средством в установленном Законом порядке.

Ответчиками такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал ФИО4 грузовой фургон «Hino Profia» 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по цене 900 000 рублей 00 копеек. Условиями договора купли-продажи автомобиля предусматривается, что 150 000 рублей 00 копеек передаются продавцу в момент подписания договора, оставшаяся часть уплачивается покупателем ежемесячно по 50 000 рублей 00 копеек, с отсрочкой платежа на 15 месяцев, с даты подписания договора. В договоре содержится условие, что покупатель принимает на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является собственником а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственнике ФИО2 внесены в ПТС № ПТС №

Из пояснений представителя истца ФИО19 следует, что сразу же после ДТП было размещено объявление на сайте о продаже грузового фургона «Hino Profia» 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ФИО2 и ФИО4, в рамках рассматриваемого спора, не представили доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт оплаты ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей 00 копеек, факт передачи транспортного средства после заключения договора купли-продажи, во владение ФИО4 (в протоколе об административном правонарушении указано, со слов ФИО5, что машина принадлежит ФИО2. ФИО4 не совершил действия по перерегистрации транспортного средства, не заключил договор ОСАГО).

Со стороны ФИО4 представлены: свидетельство о заключении брака с ФИО15, скриншот по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО23 ФИО24., ФИО6 Б., 50 000 рублей 00 копеек, справка о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО15 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении по договору займа денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек ФИО14 от ФИО15. Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт уплаты ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО15 могла иметь и личные обязательства перед ФИО2, и потратить полученные по кредитному договору денежные средства в своих интересах.

ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 700 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за автомобиль «Hino Profia» 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В ходе рассмотрения дела ФИО4 было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него материальной возможности приобрести транспортное средство по цене 900 000 рублей 00 копеек, однако такие доказательства не представлены. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода за 2021 ФИО4 составила 292 637 рублей 94 копейки, за 2022 составила 315 774 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель ФИО5, управлял а/м «Hino Profia», государственный регистрационный номер № по маршруту Хабаровск-Нерюнгри с использованием тахографа без карты водителя. В протоколе указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2. Протокол подписан ФИО5.

Договор купли-продажи транспортного средства появился только при рассмотрении гражданских дел в суде, на месте ДТП и в объяснениях сотрудникам ДПС, о наличии данного договора не сообщалось, не знал о договоре в день ДТП и водитель ФИО5, управляющий источником повышенной опасности, материалы административного дела не содержат сведений о собственнике транспортного средства – ФИО4, обязанность по заключению договора ОСАГО собственником транспортного средства, не исполнена, данных, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи, не представлено (не представлено доказательств того, что ФИО4 уплатил денежные средства за машину в размере 900 000 рублей 00 копеек, что является плательщиком налога на имущество физических лиц, что он несет бремя содержания данного имущества, на регулярной основе предпринимает меры по охране имущества от третьих лиц, предпринимает меры к возмещению вреда истцам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 01.02.2022 является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент причинения вреда и на каком основании.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья (статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи. 40,41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном Законом порядке. Таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным, и определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1-5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1-3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и т.д..

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1,3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей 00 копеек, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно ч.1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факта надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также факта уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов, можно подумать, что определенные последствия наступили (например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу).

Порок воли как юридическое понятие проявляется в несоразмерности или несоответствии воли человека принимаемому решению, неадекватности волеизъявления. Порочной является интеллектуальная сфера субъекта, что дает в результате искаженное представление о цели совершаемого действия.

Одним из оснований совершения мнимой сделки является избежание ответственности должника, когда у сторон нет цели выполнить условия сделки, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны её не исполняли либо исполняли формально. О мнимости сделки свидетельствует то, что стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года закреплено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Исходя из процессуальных норм (ч.2 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли – продажи транспортного средства а/м «Hino Profia» государственный регистрационный номер №, является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в ущерб интересов истцов, с целью исключения возможности привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности перед истцами путем формальной смены собственника транспортного средства.

Поскольку сделка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствие, она является недействительной, следовательно, в качестве владельца источника повышенной опасности в настоящем споре должен выступать ФИО2, не представивший доказательств передачи права управления транспортным средством ФИО5 на законном основании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что обе стороны стремятся к сокрытию действительного смысла сделки, усмотрев в действиях ФИО2 злоупотребление правом, суд признает исковые требования ФИО19 о признании недействительным договора купли продажи, исковые требования ФИО19, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерб, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, подлежат применению судами общей юрисдикции. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство по компенсации морального вреда возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков: страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и последствием в виде нравственных и физических страданий; вины причинителя вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Привлечение причинителя вреда к уголовной либо административной ответственности Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском процессе. Сам факт причинения телесных повреждений гражданину является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (исполнителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.2 ст. 208 ГК РФ).

В п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных Законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п.п.21, 22, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика –гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда, в данном случае, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО1 в результате противоправного поведения ответчика, объем и характер полученных ФИО1 травм в результате ДТП, объем и характер пройденного лечения, длительность расстройства здоровья потерпевшего, наступившие последствия, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, насколько значимой оказалась ситуация для истца, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 120 000 рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 240 000 рублей 00 копеек в соответствии с таблицей выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в 2022, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права. К возникшим правоотношениям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению.

В ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Истец ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства утраты заработка который он имел или определенно мог иметь, а также несения расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Кроме того, истец не представил доказательства нуждаемости в конкретных видах помощи и отсутствия возможности их получения на бесплатной основе.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В целях обращения в суд с исковыми заявлениями, истцы были вынуждена провести оценку причиненного ущерба, в связи с чем понесли расходов, истец ФИО19 за услуги специалиста уплатила 8 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза»), истец ФИО1 за услуги специалиста уплатил 10 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ИП ФИО12). Данные расходы подлежат возмещению истцам. Истцу ФИО19 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяник ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой фургон, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный номер №, ПТС № №, выдан МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата а/м - а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой фургон, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный номер № ПТС № №, выдан МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО26 ФИО7 в счет возмещения судебных расходов 150 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО27 ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 291 052 рубля 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 6 110 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 651 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 120 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 19 718 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в сумме 240 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.