Дело № 3а-1023/2022 (М-781/2022)

УИД 23OS0000-01-2022-000760-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Фролове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Армавирская фабрика ремонта и пошива обуви» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Закрытое акционерное общество «Армавирская фабрика ремонта и пошива обуви» (далее – ЗАО «АФРИПО») обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 24 010 000 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 14 марта 2022 года. Указанную стоимость просит установить с 14 марта 2022 года и до внесения сведений о кадастровой стоимости объектов, полученных в результате очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в настоящее время кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 14 марта 2022 года составляет 38 075 817,20 рублей. Согласно отчету об оценке № ОЦ-010/22 от 17 июня 2022 года, подготовленного ИП ФИО1, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 20 290 000 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости, определенная на 14 марта 2022 года, существенно выше его рыночной стоимости, что нарушает права ЗАО «АФРИПО», так как ведет к необоснованному увеличению налога на имущество организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем административного истца ЗАО «АФРИПО» по доверенности ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя, настаивает на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, также направлен отзыв на заключение эксперта, в котором указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя филиала учреждения, в части удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Проверив доводы уточненного административного искового заявления и поступивших письменных отзывов на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Часть 1 статьи 245 КАС РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец ЗАО «АФРИПО» является собственником помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м.

Из представленного письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 25 июля 2022 года № 27-12284-ГС/22 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости 22 июля 2022 года исправлена ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о наименовании помещения с кадастровым номером <№...>, которое было изменено с «нежилые помещения» на «-».

В соответствии с отзывом на административное исковое заявление представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> включен в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, утвержденные приказами департамента от 26.12.2018 года № 3043, от 27.12.2019 года № 2837, от 28.12.2020 года № 2752, от 27.12.2021 года № 3321.

Таким образом, ЗАО «АФРИПО» наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в размере 34 075 817,2 рублей утверждены Актом ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» № <№...> от 22 марта 2022 года, дата определения кадастровой стоимости - 14 марта 2022 года.

Вышеприведенная информация также отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22 июля 2022 года № 27-12227-ГС/22 (л.д. 146-147 том 1).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 14 марта 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № ОЦ-010/22 от 17 июня 2022 года, подготовленный ИП ФИО1, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату оценки составляет 20 290 000,00 рублей.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 09 августа 2022 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Юг Эксперт Центр». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № 3а-1023/2022, подготовленного экспертом ООО «Юг Эксперт Центр» ФИО6, отчет об оценке № ОЦ-010/22 от 17 июня 2022 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО1, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В заключении эксперта приведена таблица на соответствие отчета об оценке общим требованиям действующего законодательства (л.д. 17-33 заключения эксперта), кроме того, эксперт указывает, что при применении доходного подхода к оценке для сравнения объекта оценки с другими объектами оценщик не учитывает элемент сравнения - этаж расположения. Объект оценки расположен на 1,2 и 3 этаже, объект-аналог № 3 - на 2 и 3 этаже, корректировка отсутствует, обоснование сопоставимости этажей оценщиком не представлено.

При применении доходного подхода к оценке для сравнения объекта оценки с другими объектами оценщик применяет корректировку на тип объекта для объектов-аналогов № 1 и № 3, однако согласно тексту объявления объекта-аналога № 1 к аренде представлено отдельно стоящее здание, корректировка не обоснована. Оценщиком были нарушены требования ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3.

Таким образом, оценивая отчет об оценке № ОЦ-010/22 от 17 июня 2022 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО1, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт определил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 14 марта 2022 года составляет 24 010 000,00 рублей.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 направлен отзыв, согласно которому в экспертном заключении были допущены следующие нарушения:

- используемый в качестве объекта-аналога объект № 1 (<Адрес...>) не сопоставим по местоположению, средней проходимости/пешеходному трафику с объектом экспертизы (<Адрес...>). Учитывая, что местоположение объекта экспертизы характеризуется высокой коммерческой привлекательностью по сравнению с выбранным объектом-аналогом, отсутствие повышающей корректировки в расчетах на местоположение необоснованно и ведет к искажению рыночной стоимости исследуемого объекта;

- итоговая скорректированная стоимость аренды объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости арендной ставки существенным образом отличается друг от друга, что свидетельствует о некорректном подборе объектов-аналогов. Выборка объектов сравнения для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта не может рассматриваться как однородная, так как данная выборка характеризуется значительным разбросом цен, что приводит к погрешности расчетов. При расчете рыночной стоимости арендной ставки, итоговая скорректированная стоимость арендной ставки объекта-аналога № 1 ниже стоимости арендной ставки объектов-аналогов № 2 и № 3 примерно на 50%;

- применение к расчетам понижающей корректировки на «очищение» стоимости от площади земельного участка не является обоснованным и подтвержденным. Экспертом не учтено то обстоятельство, что при оценке рыночной стоимости доходным подходом, им использовались в качестве объектов-аналогов нежилые помещения, а не здания в целом. Нежилые помещения не имеют непосредственной связи с земельным участком, а являются недвижимостью лишь в силу того, что конструктивно представляет собой часть здания или сооружения, которые имеют прочную связь с землей. В предложениях о сдаче в аренду встроенных помещений объектов-аналогов указана стоимость за общую площадь помещений, при этом стоимость, приходящаяся на долю земельного участка, не указана. Применение указанной корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН), некорректно, поскольку характеризует среднее значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН) - земельного участка и улучшений, расположенных на нем, и типичную величину плотности застройки. Применение понижающей корректировки в размере 0,78 для встроенных помещений, являющихся лишь частью улучшений, некорректно, и приводит к заведомо искаженному результату.

Таким образом, представитель административного ответчика ставит под сомнение достоверность выводов эксперта ввиду наличия в заключении эксперта нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» № 7, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» № 3.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан по вызову суда явиться в суд, провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В судебное заседание эксперт ООО «Юг Эксперт Центр» ФИО6 не явился, направил письменные пояснения относительно указанных представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края нарушений в экспертном заключении.

Из представленных пояснений следует, что в соответствии с положениями пункта 22 ФСО №7 «Оценка недвижимости» в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Экспертом внесены корректировки на торг, масштаб (площадь), техническое состояние, тип объекта. Различие в пешеходном трафике объекта экспертизы и аналога №1 экспертом не учитывалось, поскольку вклад данного фактора в стоимость оцениваемой недвижимости минимален. По мнению эксперта, все сравниваемые объекты сопоставимы по коммерческой привлекательности и инвестиционным характеристикам.

На довод о некорректном подборе объектов-аналогов, эксперт пояснил, что на дату определения кадастровой стоимости не было выявлено сопоставимых коммерческих объектов по основным характеристикам и конструктивным элементам с объектом экспертизы. Представленные предложения о продаже недвижимости значительно отличаются от объекта экспертизы по виду использования, типу и местоположению. Соответственно, при выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался рыночной информацией (таблица 3 страница 49 заключения), далее при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта были внесены соответствующие корректировки.

Относительно довода о том, что применение к расчетам понижающей корректировки на «очищение» стоимости от площади земельного участка является необоснованным, эксперт указал, что в рамках доходного подхода для корректного определения стоимости объекта экспертизы, экспертом была применена корректировка на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, так как независимо от того, является объект отдельным зданием или встроенным помещением при сдачи в аренду, он представляет собой единый объект недвижимости (объект капитального строительства и земельный участок). Таким образом, доход для объекта экспертизы определялся как для единого объекта недвижимости с учетом его местоположения, соответственно, в его стоимости экспертом учтена доля стоимости земельного участка.

Следовательно, представленные письменные пояснения эксперта полностью опровергают доводы представителя административного ответчика, указанные в отзыве на заключение эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных районам расположения объекта оценки, произведена оценка объекта недвижимости с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости осуществлялось методом капитализации дохода в рамках доходного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения сравнительного и затратного подхода обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица - оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № 3а-1023/2022, подготовленного экспертом ООО «Юг Эксперт Центр» ФИО6, на дату определения кадастровой стоимости 14 марта 2022 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 02 июля 2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 02 июля 2022 года.

Вместе с тем, требования ЗАО «АФРИПО» в части указания, что кадастровая стоимость равная рыночной стоимости подлежит установлению с 14 марта 2022 года и до внесения сведений о кадастровой стоимости объектов, полученных в результате очередной государственной кадастровой оценки, суд находит необоснованным.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, которой оспариваемая в настоящем административном деле кадастровая стоимость не является.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, указание в решении суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения не требуется.

С учетом изложенного, заявленные уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Армавирская фабрика ремонта и пошива обуви» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м, в размере его рыночной стоимости 24 010 000 (двадцать четыре миллиона десять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 14 марта 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 02 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 8 декабря 2022 года.