Решение по делу № 2-21/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-21/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004211-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор займа, согласно которому ФИО1 передал последней 200000 (двести тысяч) рублей под 5 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчицы в получении денежных средств. Дата возврата займа в соответствии с распиской - с обязательством вернуть указанную сумму с учетом процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчица ни основной долг, ни проценты не вернула, просила об отсрочке, заявив об отсутствии денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с прилагаемым расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 22 копейки. Общая сумма долга с процентами - 201 808 (двести одна тысяча восемьсот восемь) рублей 22 копейки. Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 212 (сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей 05 копеек. Заемные средства с учетом процентов в размере 201 808, 22 рублей до настоящего времени ответчицей не возвращены. Кроме того, ФИО3 заключив в устной форме договор с ФИО1, в соответствии с которым, обязалась совершить в его пользу юридические действия по подготовке документов и представлению его интересов при заключении договора купли-продажи, принадлежащего последнему на праве собственности, жилого дома, общей площадью 111,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>. Деньги от продажи должны была отдать ФИО1. Действуя по нотариальной доверенности, удостоверенной ФИО4, нотариусом Шпаковского районного нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от имени ФИО1, и в его инстересах, ФИО3 продала, вышеуказанный жилой дом, за 2000000 (два миллиона) рублей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 575 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>, предаются арендатором по дополнительному соглашению. Получив расчет от продажи принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, ответчица собственнику денежные средства не передала из чего следует вывод о том, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований. Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчица не является собственником денежных средств, следовательно, не имела права ими распоряжаться, полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчица должна была узнать в момент их получения. В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно прилагаемому к иску расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 346 664 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек. В силу положений вышеуказанных правовых норм ответчица, действуя по поручению продавца недвижимого имущества, должна была действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде исполненного по договору купли - продажи принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 346 664 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа с процентами в размере 201 808 (двести одну тысячу восемьсот восемь) рублей, 22 копейки (расчет прилагается).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 47212,05 (сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвоката Солодовникова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в части требований о взыскании денежных средств по расписке просила применить срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.В. суду пояснил, что истца знает давно, помогает ему в строительстве домов. По <адрес> ФИО1 его позвал для строительства. Свидетель участвовал в строительстве от фундамента до крыши. Расплачивался с ним Дмитрий. Н.С.В. работает как наемный рабочий. Строительство производилось конец июля начало сентября 2019 года. Строили фундамент. Фундамент должен отстояться сезон, но выстояли 2 недели. Фундамент выкладывали с бута, стены из кирпича гратс, белого цвета. Кухня, три комнаты и коридор. Крыша из страпилы и подшитая планка. Коммуникации подводили сразу. Крышу делал Н.С.В. со своей бригадой. Расплачивались с ними наличным расчетом. Когда не хватало стройматериалов Н.С.В. звонил Дмитрию и он привозил. Заливали стяжку. Кто занимался ремонтом не знает. С ним работал ФИО6 проживает в городе Нефтекумске, ФИО7, проживает в городе <адрес>, каждого конкретно не знает. ФИО8 отчество не знает, живет в селе Константиновске. Пока производилось строительство снимали квартиру в <...> лет ВЛКСМ, 26 или 56. Проживали там около года. Номер дома не помнит 26 или 56. Номер <адрес>. Жили все вместе. Хозяйку зовут Светлана. Договор подряда не заключали. С другими заказчиками не заключал договор. Расчет производится наличными средствами. Работу начали с фундамента. Когда они пришли, яма под фундамент была выкопана, начали укладывать бут, проливали бетоном, потом провели армопояс, начали возводить стены. Кирпич на стены был завезен недели через две. Дату начала строительства не помнит, прошло три года, начали строительство примерно в сентябре. Н.С.В. участвовал в строительстве, его ребята там работали, но он там не присутствовал. Чем занимался во время строительства конкретно сказать не может, мог поднести кирпичи или раствор замесить. Сейчас занимается строительством. Строит, занимается и отделкой и крышами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.А. суду пояснила, что со сторонами знакома. Перехода Дмитрий отец их дочки, а с Жеребцовой Ольгой они были невестками в одной семье. Б.Е.А. их познакомила, когда ФИО1 продавал первый дом. Что потом происходило между ними она не знала. После ФИО1 обратился с вопросом о том, что у него была еще одна недвижимость, он сказал, что дом продан, но денег Ольга не отдала и узнал он о продаже дома от третьих лиц. Б.Е.А. звонила ФИО3 неоднократно. ФИО3 сказала, что разберется сама, потом она заболела, ссылалась на то, что нет денег из - за болезни. Большую часть знает супруг, но на данный момент он мобилизован. Б.Е.А. знает немного, так как не лезла в эти дела. Один раз, звонок был при ней, звонил ФИО1 супругу и сказал, что был перевод от Ольги и она перевела 450 000 тысяч рублей. Больше она ничего не знает. Деньги перевели наверное за продажу дома. Больше Б.Е.А. ничего не слышала. Денежные средства передали где-то в 2021 году. Как поняла свидетель, Дима строил дом, была пандемия он выписал ФИО3 доверенность, она по этой доверенности продала дом. На строительстве не была и адрес не знает. Со слов Дмитрия, он строил дом. Когда звонила ФИО3, то спрашивала, что происходит между ней и Дмитрием. Она сказала ничего, решит все вопросы сама. Свидетель больше ничего не спрашивала, через месяц Б.Е.А. позвонила опять, ФИО3 сказала, что она решит все с ним сама, сейчас поправит здоровье и разберется. Б.Е.А. звонила ФИО3 год назад на №. ФИО3 попросила, чтобы ФИО1 выписал ей доверенность, чтобы она могла руководить сделками. Подтвердила, что был перевод на 450000 рублей. Цель перевода вы не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Э.С. суду пояснил, что знает ФИО3 поскольку таксовал и часто указывал услуги. ФИО1 видел его один раз, когда передавал ему деньги. Возил ФИО3 на строй магазины, закупить стройматериалы, на объект отвозил, ребенка в школу и со школы забирал. Возил по <адрес> улице ФИО3 говорила, что с человеком вместе строят. Фамилию не называла, но когда отвозил деньги, она пояснила, что с этим человеком строят. ФИО3 передала А.Э.С. конверт и сказала, что в нем 450 000 тысяч рублей, назвала адрес и сказала, чтобы свидетель их передал. А.Э.С. подъехал, подошел человек, забрал деньги пересчитал их и все. Затрудняется ответить на какой именно объект ФИО3 заказывала стройматериалы. С перехода Д.Н. познакомился когда передавал деньги. А.Э.С. не знал его фамилию, узнал его фамилию в суде. ФИО3 возил на 2 объекта. Она занималась строительством объектов. Точный адрес сказать не может. А.Э.С. допрашивали в ходе проверки, давал такие же пояснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.Ю. суду пояснил, что является супругом ФИО3. По <адрес> был три раза, первый раз, когда там был фундамент, привозил генератор, второй раз был когда стояла коробка, а третий раз уже были отделочные работы. ФИО1 покупал земельный участок, собирался строить, потом они начали совместно строить этот дом, но ФИО1 там никогда не было, он мог месяцами отсутствовать и не брать трубку. В строительство дома вкладывались денежные средства ФИО3 и Ж.А.Ю.. Он переводил ФИО1 со своей карты его отцу 300 000 тысяч, 150 000 тысяч рублей и 100 000 тысяч передавал наличными деньгами. Эта сумма передавалась в октябре месяце. Расписок не составлял, как потом узнал супруга составляла расписки. Распоряжение о передаче денежных средств давала супруга. Полагает, что рассчитались с ФИО1 полностью. Дом продали гораздо дешевле, так как у ФИО1 были какие-то проблемы и у него арестовывали все счета, поэтому пришлось в срочном порядке продавать дом. А.Э.С. еще передавал ему деньги, какую сумму Ж.А.Ю. не знает. Когда был первый раз на земельном участке строения на участке не было. С ФИО1 не знаком, видел 2 раза. ФИО3 занимается строительством около 5 лет. Дом продали меньше 2 000 000 миллионов рублей. Перечисляли деньги в размере 300 000 и 100 000 тысяч рублей переводил отцу ФИО1, есть выписки из банка. Это была просьба ФИО1, так как у него были арестованы счета. Строительство дома завершилось где то в 2020 году.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО1 от имени которого по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) действует ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 2000000 рублей.

Указанный договор купли-продажи прошел надлежащую государственную регистрацию в соответствии с законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с КН: №, расположенный по <адрес> находится в собственности ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком на 120 месяцев.

Получив расчет от продажи принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, ответчица собственнику денежные средства не передала.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО4 следует, что ФИО1 отменил доверенность №, выданную ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику на распоряжение имуществом истца, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе.

Доказательств возврата полученных ответчиком на основании доверенности денежных средств в размере 2000000 руб., ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ответчик ссылается на то, что денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, так как считала, что продаваемое имущество оформленное на истца, является ее собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО2 подал заявление о преступлении начальнику ОМВД «Шпаковский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию зак5онного и обоснованного решения.

Согласно ответу прокуратуры Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «Шпаковский» поступило заявление ФИО2 на мошеннические действия ФИО3, данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. 18.11. 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрирована жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем прокурора района Объедковым И.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в связи с тем, что обжалуемое решение ранее отменено. По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении жеребцовой О.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данным в ходе проверки следует, что она познакомилась с ФИО9 примерно в 2017-2018 году в связи с продажей его дома по <адрес> точно не помнит, но это было примерно в 2019 году, он предложил ей купить у него, под застройку, земельный участок расположенный по <адрес>. Письменный документ между ними не составлялся, так как она полностью доверяла Переходе, так как ранее она в качестве риелтора продавала ему дом расположенный по <адрес> этого договора, когда она начала закупать строительные материалы для строительства, Перехода предложил ей строить совместно, а затем продать построенный дом, деньги поделить поровну. ФИО3 согласилась, так как ей это было выгодно. Сумму продажи дома и земельного участка, они точно не обговорили. Тогда же в 2019 году она стала закупать строительные материалы, пригласила строителей узбеков, которые возвели стены. Договор с узбеками у нее отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Перехода выдал ей доверенность в соответствии с которой, ей были предоставлены права на получение разрешения на строительство, представлять интересы во всех организациях со всеми правами связанных со строительством дома, зарегистрировать право собственности, а затем продать дом и земельный участок на условиях по своему усмотрению. Перехода для строительства дома передал ей только 200 000 руб., а в остальном дом строился полностью за ее денежные средства. Ее муж Ж.А.Ю. перечислил со своей карты на карту отца ФИО10, с распоряжения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000.00 (сто пятьдесят тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 (триста) руб., а всего было перечислено 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В судебном заседании, по гражданскому делу № УИД № рассматриваемому в Шпаковском районном суде судья Степанов Б.Б., ФИО1 признался, что карта отца находилась у него и деньгами распорядился он, но не отец. Так же деньги в сумме 400 000.00 (четыреста тысяч) рублей передал ФИО1 в августе- сентябре 2021 года ее знакомый А.Э.С. в городе Ставрополе на перекрестке <адрес> и <адрес>, на тот момент А.Э.С. работал в такси Yandex, именно на данном автомобиле он подъехал к Переходе, А.Э.С. передал ему пакет с деньгами и именно в присутствии А.Э.С. он пересчитал деньги и сказал, что все нормально, так же ее муж Ж.А.Ю., передал ФИО1 сумму в размере 100000.00 (сто тысяч) рублей на кольце на аэропорт в <адрес>, примерно в 20 числах октября 2021 год он подъехал на Ладе Гранте белого цвета и получил деньги, всего Переходе Д. была передана сумма в размере 950000.00 рублей. Перед передачей денег, она посредством WhatsApp связывалась с Перехода Д. по номеру телефона № со своего номера телефона №, либо звонками, либо сообщениями. В строительство дома согласно документов, которые она представила в суд, она вложила 1 182 260.00 (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей, некоторые чеки у нее сохранились. Данные денежные средства она тратила на приобретение строительных материалов. А всего вложила в строительство дома более 1 500 000 рублей, точно сказать не может. Дом и земельный участок она вынуждена была продать за 2 000 000 рублей (два миллиона рублей), так как Перехода постоянно требовал у нее деньги, грозил, что сам продаст дом и денег она тогда не увидит. Ранее данные показания она не поддерживает, так как давала их под воздействием препаратов и ей было очень плохо, свои показания она не читала. Настоящие показания подтверждает документами которые просит приобщить к материалам проверки: доверенность, платежные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так же заявила об опросе Ж.А.Ю. и А.Э.С.. Таким образом, в настоящее время возвращено 950 000 рублей из 2 000 000 рублей, также ФИО3 считает, что более денежные средстве она не должна. Ранее давала показания о том, что возместит денежные средства в полном объеме, так как он оказывал на нее давление, в связи с чем она говорила, что вернет всю сумму. До настоящего времени рассмотрение гражданского дела в Шпаковском районном суде не завершено. Более по данному факту пояснить нечего.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подчеркивала, что не являлась собственником указанного домовладения, а представляла интересы истца по его продаже. Данные обстоятельства согласуются с позицией истца, материалами дела и отсутствием перехода права или иного документа на недвижимость.

При этом суд, с учетом предела исковых требований и выбранной тактикой защиты стороной ответчика, не дает оценку сведениям о передаваемых суммах, как выходящим за пределы настоящего процесса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346664 рубль 07 копейки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом является верным. Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, суду не представлено.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346664 рубль 07 копейки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа по расписке, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому ФИО1 передал последней 200000 (двести тысяч) рублей под 5% годовых.

Дата возврата займа в соответствии с распиской - с обязательством вернуть указанную сумму с учетом процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок ответчица ни основной долг, ни проценты не вернула. Заемные средства с учетом процентов в размере 201 808, 22 рублей до настоящего времени ответчицей не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

Вместе с тем, представитель ответчика обратилась к суду с устным ходатайством о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из взаимного толкования статей 196, 431 ГК РФ, судом установлено начало течения срока исковой давности с даты возврата денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока, таким образом, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек. При этом истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания задолженности по договору займа (расписке), в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с вой Ольги Валерьевны в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 664 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа с процентами в размере 201 808 (двести одну тысячу восемьсот восемь) рублей 22 копейки, - отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47212,05 (сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей 05 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов