дело № 22-1944/23 судья Шадрина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № 674 и ордер № 75 от 30 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

23 июля 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, п. «а» ч.1,2 ст.63 УК РФ, указывает, что суд обоснованно не установил в действиях осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку данное обстоятельство было предусмотрено соответствующей статьей УК в качестве признака преступления, однако данное преступление было совершено в условиях рецидива преступлений, и суду надлежало применить положения ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказаний при рецидиве преступлений; поскольку самым строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы, осуждённому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, однако суд данные правила не учел, своё решение в приговоре не мотивировал, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказание за данное преступление. Просит изменить приговор суда, назначить осуждённому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Разрешая вопрос назначения наказания, судом первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе, характеристики по его месту жительства и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны - по ч.2 ст.116.1 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья его отца - по обоим преступлениям.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его объяснения от 8 ноября 2022 года и от 24 октября 2022 года, мотивировав свой вывод в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Дополнительное наказание по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено верно.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, поскольку суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение после достижения им восемнадцатилетнего возраста умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осуждённого имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 рецидив преступлений признаётся отягчающим обстоятельством.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с тем, что судимость ФИО2 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2019 года являлась основанием для квалификации действий осуждённого по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд при назначении осуждённому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ, однако не учёл, что п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ лишь относит рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам и не конкретизирует правила назначения наказания при установлении рецидива.

Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений конкретизируются в ст. 68 УК РФ.

При этом установление лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 543-О от 28 февраля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания исключается как возможность повторного учёта судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление». Иное истолкование соответствующих положений, как противоречащее статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является недопустимым, а основанные на нем ошибочные правоприменительные решения должны исправляться вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции. Вместе с тем положения частей второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П).

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ возлагают на суд обязанность при назначении наказания учитывать положения Общей части настоящего Кодекса

Таким образом, положения статьи 68 УК РФ, несмотря на непризнание рецидива преступления отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ, применению к осуждённому подлежали.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) - п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с тем, что исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют, оснований назначать осуждённому наказание в виде исправительных работ, у суда не имелось.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ является основанием изменения приговора, наказание за преступление по ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также установить ограничения и возложить обязанность в соответствии со ст.53 УК РФ.

В связи с изложенным подлежит усилению и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осуждённому ФИО2 в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения и возложить обязанность: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко