Решение по делу № 2-1008/2025 от 15.08.2025 - о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1008/2025 (№ 2-4314/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-006420-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 31 июля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик, финансовая организация, ответчик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки от ненадлежащего исполнения договора ОСАГО в размере 61 800 руб., неустойку в размере 68 598 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 550 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Удмуртской Республики ФИО3, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Рено), нарушил ПДД РФ, в результате чего повреждено транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Лада), принадлежащее истцу. Гражданская ответственность транспортного средства Рено на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация признало событие страховым случаем, однако вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 85 900 руб. Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховщику с досудебной претензией, которой просил организовать восстановительный ремонт и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности ремонта, отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией принято решение о доплате страхового возвещения в размере 91 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., а также выплатила неустойку в размере 12 194 руб., удержав НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 822 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату неустойки в размере 23 010 руб., удержав НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 3 438 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что организация и оплата восстановительного ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Разница в стоимости деталей, согласно заключения ООО «Фаворит», составляет 268 100 руб. – 206 300 руб. = 61 800 руб., указанная сумма составляет убытки истца от ненадлежащего исполнения договора ОСАГО. Размер неустойки подлежит исчислению с суммы недоплаты страхового возмещения 61 800 руб., составляющей разницу между размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа по экспертизе ответчика и выплаченной страховщиком суммы. Неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) составляет 61 800 руб.*111% = 68 598 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит», проведенного по инициативе ответчика данная величина составляет 268 100 руб. из которых до 21 дня со дня обращения истца к ответчику выплачены добровольно 85 900 руб. Следовательно, штраф должен составлять (268 100 руб. - 85 900 руб.)*50%=91 550 руб. Общий размер исковых требований составляет 221 948 руб. (61 800 руб. + 68 598 руб. + 91 550 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно заключению судебной экспертизы проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Лада, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствие со средними рыночными ценам на материалы, работы и запасные части в Удмуртской Республике на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 900 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в денежной форме 206 300 руб., разница между суммой, определенной экспертным путем и ранее выплаченной суммой страхового возмещения составляет убыток истца от ненадлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком, равной, соответственно 136 600 руб. Размер неустойки подлежит исчислению с суммы недоплаты страхового возмещения 61 800 руб., составляющей разницу между размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа по экспертизе ответчика и выплаченной страховщиком суммы. Неустойка на указанную разницу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) составляет 61 800 руб.*111% = 215 064 руб. с последующим начислением неустойки на дату фактической выплаты ответчиком убытков, в величину которых входит и указанная разница. С учетом ранее выплаченных истцом сумм неустойки (12 194 руб.+23 010 руб.) и удержанных сумм налогов (1 822 руб.+3 438 руб.) сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 174 600 руб. С учетом правовых позиций изложенных в исковом заявлении, штраф, предусмотренный ст. 15.1 Закона об ОСАГО должен составлять (268 100 руб.-85 900 руб.)*50% = 91 550 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки от ненадлежащего исполнения договора ОСАГО в размере 136 600 руб., неустойку в размере 174 600 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком суммы убытков от ненадлежащего исполнения договора ОСАГО из расчета 618 руб. (1% от 61 800 руб.) за каждый день просрочки; штраф в размере 91 550 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб., связанные с оплатой экспертизы в размере 29 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Общества представил возражения на исковое заявление, согласно которым, с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика приводит свой анализ действующего законодательства, указывает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 61 800 руб. является незаконным и необоснованным, у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты). Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа подлежащих замене элементов. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 268 102 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 206 285 руб. Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 206 285 руб. Следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В связи с тем, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению при отсутствии оснований к удовлетворению основного требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада и Рено, в результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Лада является ФИО1 (т. 2, л.д. 34).

Собственником автомобиля Рено является ФИО3, указанное следует их сведений о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП должностным лицом Госавтоинспекции было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено совершил столкновение с автомобилем Лада, под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир автомобиля Лада ФИО4 получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования ФИО4 от прохождения судебно – медицинской экспертизы, для установления степени тяжести вреда, причиненного ей здоровья, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика (т. 2, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведен осмотр автомобиля Лада, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2, л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 85 900 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 114 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 2, л.д. 43).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 237 761 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте - 177 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 91 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию о выплате убытков по рыночным ценам, неустойки (т. 1, л.д. 11).

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 268 102 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 206 285 руб. (т. 2, л.д. 37-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 12 194 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 1 822 руб. (т. 2, л.д. 19, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата неустойки в размере 23 010 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 3 438 руб. (т. 2, л.д. 23, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (т. 2, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1, л.д. 13-21).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 500 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 244 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 598 300 руб.

ФИО1 уведомлен о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд.

По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Э На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Исходя из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствие со средними рыночными ценами на материалы, работы и запасные части в Удмуртской Республике на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением об организации ремонта, просил выдать направление на ремонт на СТОА (т. 2, л.д. 31об)

Как следует из материалов дела, страховщиком не принимались меры к организации ремонта. Направление на ремонт истцу выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, и что у ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании заключения, составленного ООО «Фаворит», в общем размере 206 300 руб.

Как уже установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 189 500 руб., с учетом износа – 244 900 руб. Между тем, указанное экспертное заключение финансовым уполномоченным совместно с материалами, положенными в основу решения, в суд не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ответчиком по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 206 300 руб. (ООО «Фаворит» с учетом износа), суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» по правилам Единой методики: 268 102 руб. – 206 300 руб. = 61 802 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения 61 802 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить свое транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков определен истцом на основании судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком ООО «Эксперт-Профи» Э, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 342 900 руб. Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился. Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 доказал размер причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 206 300 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 61 802 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 74 798 руб. (342 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 206 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 61 802 руб. (определенная судом ко взысканию сумма доплаты страхового возмещения).

Таким образом, убытки в размере 74 798 руб. подлежат взысканию с ответчика, в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО без учета износа и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен), но размер убытков определен судом в сумме 74 798 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

Поскольку страховое возмещение в размере 268 102 руб. не было выплачено истцу в установленный законом срок, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) исходя из расчета 268 102 руб. *1% *366 дней = 981 253,32 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Следовательно, размер неустойки составляет 359 536 руб. (400 000 руб.-12 194 руб.-1 822 руб.-23 010 руб.-3 438 руб.).

Неустойка рассчитана истцом в следующем порядке: 61 800 руб. * 348 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 215 064 руб. С учетом ранее выплаченных сумм неустойки составляет 174 600 руб. = 215 064 руб. - (12 194 руб.+23 010 руб.+1 822 руб.+3 438 руб.)

В последующем истец просит взыскивать с ответчика неустойку на сумму 61 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 61 800 руб.

Расчет неустойки от суммы 61 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней) выглядит следующим образом:

61 800 руб. * 1% * 17 дней = 10 506 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 185 106 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения 61 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185 106 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения даны в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом рассчитанного размера неустойки на дату принятия решения (225 570 руб. (215 064 руб.+ 10 506 руб.) взыскание неустойки на будущее подлежит ограничению на сумму 174 430 руб. (400 000 – 225 570 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа: 268 102/2 = 134 051 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 550 руб.

Рассматривая требования в части возмещения Обществом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Профи», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 с учетом произведенной его представителем оплаты на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 30 000 руб. Соответствующая обязанность истцом исполнена, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике в размере 30 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Эксперт Профи» о возмещении стоимости экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб., с учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 30 000 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 29 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, по консультированию по правовым вопросам, правовому анализу представленных заказчиком документов, представлению и защите интересов заказчика в объеме, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется представить исполнителю необходимые ему сведения и документы и оплатить оказанные услуги (п. 1.1); услуги оказываются в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Лада (п. 1.2); стоимость услуг составляет: за ознакомление с документами, касающимися причинения ущерба, формированию правовой позиции по делу, консультирование о необходимости и порядке совершения необходимых действий по урегулированию ущерба - 2 000 руб.; за подготовку досудебной претензии в страховую компанию - 2 000 руб.; за консультацию о порядке заполнения обращения в Службу финансового уполномоченного — 1 000 руб.; за подготовку проекта искового заявления и его подачу в суд - 3 000 руб. за каждый документ; за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции - 2 000 руб. за одно заседание; за подготовку и подачу в суд письменных ходатайств (о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требований) - 1 500 руб. за каждый документ (п. 2.1.1).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб., 5 500 руб., соответственно, на общую сумму 20 500 руб.

Оказание ответчику юридических услуг и несение их расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 500 руб., подтверждены документально. Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в большем размере, а именно на сумму 22 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: ознакомление с документами, касающимися причинения ущерба, формированию правовой позиции по делу, консультирование о необходимости и порядке совершения необходимых действий по урегулированию ущерба; подготовку досудебной претензии в страховую компанию; консультация о порядке заполнения обращения в службу финансового уполномоченного; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и подача письменных ходатайств (о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований).

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представляли интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие от стороны ответчика возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 20 500 руб.

По мнению суда, сумма в размере 20 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, Обществом подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 500 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом тех обстоятельств, что в цену иска не подлежит включению штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 14 457,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму невозмещенной части стоимости страхового возмещения в размере 61 802 руб., в счет убытков по договору ОСАГО, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам сумму в размере 74 798 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 106 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 61 800 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 174 430 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 29 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 14 457,35 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова