Дело № 2-2571/2025

УИД 64RS0044-01-2025-003179-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Setra», государственный регистрационный знак <№> 750, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> 64, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В связи с наступлением страхового случая 30.12.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 18.01.2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 263 300 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 725134,17 руб. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного ФИО1 также отказано в удовлетворении его обращения.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 136985 рублей; убытки в размере 311 534 рублей; неустойку за период с 29.01.2023 года по 29.09.2025 года в размере 400 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 369 рублей, начиная с 30.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты независимого экспертного исследования; денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, что в связи с установлением полной гибели транспортного средства выплата истцу страхового возмещения в денежной форме является обоснованной. Полагала, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному данные требования истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруобязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключениемслучаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Setra», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№> 64, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <№>, ответственность владельца транспортного средства «Setra», государственный регистрационный знак <№>, - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ№<№>.

30.12.2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.01.2023 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 263300 руб. Указанный размер страхового возмещения рассчитан с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта № <№> от 16.01.2023 года.

19.02.2025 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в целях исполнения обязанности по страховому возмещению в полном объеме.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 10.04.2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховая выплата была осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

В отзыве относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что в представленном заявлении об осуществлении страхового возмещения от 30.12.2022 года ФИО1 избрал форму страхового возмещения в виде получения денежной выплаты. Кроме того, с 2022 года у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиям законодательства для осуществления ремонта в рамках договоров ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, не является основанием для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик вследствие отсутствия на момент урегулирования страхового случая заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, предлагал потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на предложенной им станции технического обслуживания автомобилей с дальнейшей оплатой произведенного ремонта. Осуществляя истцу выплату страхового возмещения 18.01.2023 года, страховая компания не уведомляла истца об отсутствии у нее заключенных договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

Кроме того по смыслу положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежном выражении между страховщиком и потерпевшим подлежит оформлению в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении было оформлено в письменной форме; что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, а потому суд приходит к выводу, что сторонами в предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления потерпевшему денежных средств.

При таких обстоятельствах страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В силу из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 263 300 руб.

Определением суда от 11.08.2025 года для установления юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 31/09-2025 от 05.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2022 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 261 436 руб.; без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 400 285 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2022 года, исходя из среднерыночных цен в Саратовском регионе на дату производства экспертизы с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 461 992 руб. без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 1 020 853 руб.

В результате ДТП от 27.12.2022 года наступила полная гибель транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>. Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» на момент производства экспертизы составляет 688 750 руб. Стоимость годных остатков составляет 295 900 руб.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то есть для установления факта полной гибели имущества необходимо определить рыночную стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.09.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 38/10-2025 от 09.10.2025 года стоимость транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2022 года, составляет на дату наступления страхового случая, то есть на 27.12.2022 года 558 921 руб.

В результате ДТП, произошедшего 27.12.2022 г., наступила полная гибель транспортного средства марки «Hyundai Solaris». Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Hyundai Solaris», с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 года № 755-П, составляет 132315 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы, с учетом дополнений к нему, отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции принимает во внимание выводы экспертного исследования, в том числе дополнительного, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 года № 755-П; определения рыночной стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Саратовской регионе, а также определения стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку оснований усомниться относительно выводов эксперта в указанной части у суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем суд не соглашается с выводом эксперта относительно установления им факта наступления полной гибели транспортного средства.

Приходя к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, эксперт исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, на основании п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО, то есть с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы доаварийная стоимость транспортного средства составляла 558 921 руб., а с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 261 436 руб.; без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 400 285 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила его доаварийную стоимость, а потому полная гибель автомобиля истца, в том понятии, какое придается данному обстоятельству положениями Закона об ОСАГО, не наступила.

При таких обстоятельствах суд рассчитывает стоимость подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в общем порядке.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

С учетом лимита ответственности страховщика, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит 136700 руб. (400000 рублей – 263300 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 311534 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из выводов заключения судебной экспертизы сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащей суммой страхового возмещения составляет: 1 020 853 руб. – 400000 руб. (сумма лимита страхового возмещения) - 285 руб. (сумма доплаты, которую потерпевший должен был бы произвести станции технического обслуживания в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО при надлежащей организации восстановительного ремонта страховщиком (400 285 руб. – 400 000 руб.)) = 620568 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере - 311 534 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГОдля соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 30.12.2022 года и подлежало рассмотрению в течение 20календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 30.01.2025 года. В этой связи неустойка подлежит расчету с 31.01.2023года.

Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения суда, то есть за период с 31.01.2023 года по 05.11.2025 года составляет: 400 000,00 руб. ? 1% ? 1010 дней = 4 040000 руб.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Правовых оснований для взыскания неустойки после вынесения решения суда, как того просит истец, не имеется, в связи с достижением общего размера неустойки предельного лимита страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному данные требования истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения отказано.

Учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу о том, что поскольку требование о взыскании неустойки имеет производный характер от основного требования, в удовлетворении которого при соблюдении досудебного порядка отказано как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, то обращение к финансовому уполномоченному с отдельным требованием о взыскании неустойки, безусловно, не привело бы к положительному решению и, соответственно, к мирному урегулированию спора, в связи с чем, оставление искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, отраженных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер которого составит 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Суд не усматривает обстоятельств для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000,00 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертных исследований составляет 72300 руб. (счет на оплату №167-09/2025 от 08.09.2025 года, №214-10/2025 от 09.10.2025 года).

На основании положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 72300 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24964 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 136 700 руб., убытки в размере 311 354 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 72 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 964 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено 19.11.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына