Председательствующий: Дудусов Д.А. Дело № 22-5307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Клименко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2, осужденного ФИО2, и в его интересах адвоката Сазоновой Т.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Минусинским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы <дата> постановлением Усть- Илимского городского суда Иркутской области от <дата>, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 11 дней;

- <дата> Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена часть неотбытого наказания по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО6) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) на 2 года лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены гражданский иск потерпевшего ФИО6 и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за четыре эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба в отношении ФИО3 на сумму 70000 рублей, совершенной <дата>, Потерпевший №2 на сумму 15000 рублей, совершенной <дата>, а также в отношении имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 3000 рублей, совершенной в период с 25 сентября по <дата> и с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 на сумму 12200 рублей, совершенной в период с 05 октября по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Красикова А.А. находит приговор подлежащим изменению. На стадии предварительного расследования будучи опрошенным, ФИО2 добровольно предоставил органам следствия подробную ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе указал, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего виброшлифовальная машина «Спарта» изъята и возвращена потерпевшему Потерпевший №3, что повлекло частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные действия осужденного, который указал на место сбыта похищенного имущества, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, при назначении наказания по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, просит изменить назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы, указывая на то, что с самого начала следствия ФИО2 была признана вина, оформлена явка с повинной, в суде он полностью признал гражданский иск потерпевшего. Ущерб, причиненный ей преступлением, не является значительным, о чем она неоднократно сообщала следователю, но это не приняли во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его суровым, в связи с чем подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает на то, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем ему могло быть назначено более мягкое наказание. Выражает несогласие с неудовлетворительной характеристикой участкового уполномоченного, выданной по месту его регистрации, где он длительное время не проживает, с участковым не знаком, при этом соседями по фактическому месту жительства, он характеризуется положительно. Имеет алкогольную зависимость, нуждается в лечении. Приводя обстоятельства, установленные судом смягчающих наказание, и отягчающего, полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ было бы более эффективным для достижения цели исправления и возможности погашать материальный ущерб Потерпевший №1 Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, назначить принудительное лечение от алкогольной зависимости. Дополняя апелляционную жалобу, выражает несогласие с квалификацией деяния, совершенного в отношении Потерпевший №2, которая при даче показаний заявила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, претензий к нему она не имеет. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние в отношении потерпевшей Потерпевший №2 на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Т.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обладает статусом ветерана боевых действий, полностью признал свою вину в совершении противоправных деяний, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при этом о совершении им двух последних преступлений сообщил сотрудникам полиции добровольно, написав явку с повинной. Также судом не учтено, что в судебном заседании ФИО2 признаны в полном объеме заявленные потерпевшим ФИО6 исковые требования в сумме 110000 рублей, при этом в рамках расследования уголовного дела установлен ущерб, причиненный преступлением в меньшем размере, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, не учтены судом и письменные сведения от соседей, положительно характеризующих личность осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав при этом, что ходатайство заявлено им в добровольном порядке, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отсутствовали такие возражения и у потерпевшего Потерпевший №3, направившего в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие и об отсутствии возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного и потерпевшей Потерпевший №2 о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, ввиду того, что не установлен факт причинения значительного ущерба потерпевшей по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене приговора, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденным в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, верно квалифицировал действия ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО6 и у Потерпевший №2 каждое по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищений имущества у Потерпевший №3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие двоих несовершеннолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие статуса ветерана боевых действий, принесение извинений потерпевшим.

Суд в полной степени учел все смягчающие обстоятельства по делу, иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

При этом действия ФИО2, связанные с сообщением обстоятельств совершенных краж, указанием на места сбыта похищенного имущества, что повлекло возврат части имущества потерпевшим, и установлением других значимых обстоятельств по уголовному делу в полной мере приняты во внимание и учтены судом, в качестве явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для повторного признания одних и тех же действий осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и снижения осужденному наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание ФИО2 назначено с учетом применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду является справедливым, определено с учётом требований ст.ст.6,7,60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос в отношении осужденного о возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не может быть признано чрезмерно суровым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости возложения обязанности о проведении ФИО2 курса принудительного лечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из заключений комиссии экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в связи с чем нуждается в продолжении диспансерного наблюдения, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. При этом в применении принудительной меры медицинского характера он не нуждается.

Согласно ч.3 ст.18 УИК РФ обязательное лечение осужденным, которые больны алкоголизмом, наркоманией, назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии, решения суда в данном случае не требуется.

Вид исправительного учреждения, судом определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает также вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который, по мнению потерпевшего, составил 110000 рублей. Обоснование своих исковых требований потерпевший Потерпевший №1 не привел, указав только сумму взыскания, данные обстоятельства судом не выяснены, кроме того, при разрешении гражданского иска суд ограничился лишь выяснением, понятны ли последствия признания иска ФИО2, без разъяснения таковых. Более того, по результатам дела суд без указания мотивов взыскал сумму в пользу потерпевшего ФИО6, превышающую размер ущерба, который в соответствии с приговором был ему причинен преступными действиями осужденного. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным, он подлежит отмене, дело в этой части необходимо направить на новое судебное рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, осужденного ФИО2, и в его интересах адвоката Сазоновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.