Решение по делу № 2-539/2022 от 11.08.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, <ФИО>, в котором просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0029-01-2021-010210-51

Дело № 2-539/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием:

представителя истца Файнштейн Ю.В.,

представителя Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ставропольскому краю ФИО8,

представителя ФИО1, ООО «Гарант-Закон» ФИО2,

третьего лица и представителя ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании и исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, ФИО1, в котором просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ со смещением контуров земельных участков с кадастровыми номерами №, №; признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимого имущества в части несовпадения контуров земельных участков с кадастровыми номерами №, № с контурами объектов капитального строительства, которые на них расположены; признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами № и № в части наложения их друг на друга; признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о расположении объекта капитального строительства с кадастровым номером № своими частями в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №; в порядке исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о фактических границах земельных участков и объектах капитального строительства в соответствии с правоустанавливающими документами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: , площадью 21 кв.м., вид разрешенного использования – магазины. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 17,9 кв.м., этажность – 1, адрес: , кадастровый №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Также ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: , на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Оба эти участка являются смежными с земельным участком с кадастровым №, площадью 1439 кв.м., разрешенное использование – под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями.

На земельном участке с кадастровым № расположено строение, назначение – нежилое, общей площадью 185,1 кв.м., этажность – 2, адрес: , кадастровый № (ранее №). Указанный объект примыкает к многоквартирному дому с кадастровым №.

Многоквартирный дом с кадастровым №, имеет пристройку литер «а4», размерами 3,26 х 6,61 м., которая входит в состав строения с кадастровым № (ранее №), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец указывает, что в Пятигорском городском суде Ставропольского края ранее было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 (правопредшественник ФИО6) к ФИО1, о сносе пристройки, размерами 3,26 м х 6,61 м, литер «а4», расположенной по адресу: г№, которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым №, и расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО9 (правопредшественник ФИО6) на правах аренды.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора. А ФИО1 являлся ответчиком в указанном споре.

В итоговых судебных актах по рассмотренному Пятигорским городским судом гражданскому делу №, на основании проведенных судебных экспертиз, установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - здании с кадастровым №, по адресу: . Сведения внесены 10.09.2014г. в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году» на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 23.04.2012г., исполнитель работ – Филиал «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение, со следующими характеристиками: назначение – нежилое здание; литеры – А2, а4, а5; инвентарный номер – №; площадь – 259,7 кв.м.; количество этажей – 2. Имеются сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № записи №. Связь данного объекта недвижимости с земельным участком отсутствует, так как в техническом паспорте, на основании которого данный объект был поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Также при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - здании с кадастровым №, по адресу: №, поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от 14.05.2014г., представленном вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, со следующими характеристиками: назначение – нежилое здание; площадь – 207,1 кв.м.; количество этажей – 1. Имеются сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №, с видом разрешенного использования – «под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями».

Также, при рассмотрении гражданского дела № 2-69/2018 судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости – здании с кадастровым №, по адресу: , сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году» на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель работ – ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Пятигорский филиал, со следующими характеристиками: назначение – нежилое здание; литеры – А2, а4; инвентарный номер – 22123; площадь - 185,1 кв.м.; количество этажей – 2. Связь данного объекта недвижимости с земельным участком отсутствует, так как в техническом паспорте, на основании которого данный объект был поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-69/2018 Пятигорским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки, а именно: при сопоставлении данных натуральной съёмки с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, границы земельных участков не совпадают с контурами зданий расположенных на них. Помещение ФИО9 (правопредшественник ФИО6) располагается частично на границах земель муниципального образования, в границах земельных участков с кадастровыми № и №, что недопустимо. Объект, который должен быть расположен в границах земельного участка с кадастровым № фактически расположен сразу на трёх земельных участках – №, №. В данном случае имеет место смещение контуров земельных участков с кадастровыми №, №.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019г. по гражданскому делу № 2-69/2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» установлено наличие реестровой ошибки, которая заключается в том, что конфигурация границ и контуров земельных участков, а также объектов капитального строительства не повторяют контура границ строений, расположенных на них.

Экспертом указано, что фактические границы пристройки литер «а4» пересекают границы объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: . При этом часть границ ОКСа с кадастровым №, которая накладывается на границы пристройки литер «а4» дублирует конфигурацию пристройки. В случае смещения границ данного ОКСа по направлению на юг, пристройка литер «а4» войдёт в границы указанного ОКСа, а также исключится заступ пристройки литер «а4» за границы участка с кадастровым №.

Истцом указано, что согласно разъяснениям ООО «Пятигорский земельный комитет», изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по сведениям ЕГРН, здание с кадастровым № (его контур), своей большей частью накладывается на здание многоквартирного жилого дома с кадастровым №, граница которого установлена. Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым № своими частями располагается в установленных границах трех земельных участков № (под многоквартирным домом), № (аренда ФИО6) и № (аренда ФИО6). Из чего можно сделать вывод о наличии наложения сведений о зданиях с кадастровыми № и №.

Истцом в адрес ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором со ссылками на ч.ч. 6 - 9 ст. 61 Закона о государственной регистрации истица просила принять решение об устранении реестровой ошибки.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что государственный кадастровый учет, в том числе учет изменений сведений, связанных с исправлением реестровой ошибки проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц, круг которых определен ст. 15 указанного закона с приложением всех необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе подготовленных в результате выполнения кадастровых работ.

В связи с тем, что Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, либо объекте капитального строительства лицом, не являющимся его правообладателем. А по своей сути реестровая ошибка заключается в смещении контуров нескольких земельных участков и наложении границ объектов капитального строительства друг на друга и правообладателями объектов недвижимого имущества являются разные лица, в том числе собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, то исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке возможно исключительно при проведении комплексных кадастровых работ.

Комплексные кадастровые работы выполняются в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории одного или нескольких кадастровых кварталов, а также на определенных территориях. При выполнении таких работ собираются необходимые документы, согласовываются границы земельных участков, составляется карта-план территории. Такая карта-план утверждается уполномоченным органом, на ее основании вносятся сведения в ЕГРН.

На этом основании и в соответствии с ч. 2 ст. 42.11 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ФИО6 обратилась в Администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении информации о планах выполнения комплексных кадастровых работ за счет бюджетных средств в отношении территории, на которой расположены спорные земельные участки и объекты капитального строительства. Ответ на обращение получен не был.

Истец считает, что реестровая ошибка может быть исправлена только на основании решения суда.

С учетом уточненных в последующем исковых требований, истец просит суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В целях исправления реестровой ошибки исключить из всех разделов ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, а именно:

Номер точки

366263,25

1405478,18

366262,25

1405478,26

366262,5

1405481,35

366259,36

1405481,58

366259,46

1405483

366257,05

1405483,19

366257,42

1405488,46

366260,71

1405488,22

366264,25

1405487,99

366263,56

1405481,26

Включить в ЕГРН координаты новых характерных точек границы участка с кадастровым №, а именно:

Номер точки

366262,9

1405481,72

366263,44

1405488,43

366260,99

1405488,61

366257,71

1405488,86

366257,7

1405488,7

366257,33

1405483,48

366259,77

1405483,29

366259,66

1405481,95

Исключить из ЕГРН неверный показатель площади земельного участка с кадастровым № – «45 +/- 2 кв.м.».

Включить в ЕГРН верный показатель площади земельного участка с кадастровым № – «35 +/- 2 кв.м.».

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым № своими частями в границах земельного участка с кадастровым №.

В целях исправления реестровой ошибки исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нахождении в пределах земельного участка с кадастровым № объекта недвижимости с кадастровым №.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Номер точки

366262,25

1405478,26

366256,74

1405478,68

366257

1405482,48

366257,05

1405483,19

366259,46

1405483

366259,36

1405481,58

366262,5

1405481,35

Включить в ЕГРН координаты новых характерных точек границы участка с кадастровым №, а именно:

Номер точки

366262,9

1405481,72

366259,66

1405481,95

366259,77

1405483,29

366257,33

1405483,48

366257,28

1405482,8

366256,98

1405478,98

366262,64

1405478,58

В судебном заседании представителем истца ФИО6 по доверенности Файнштейн Ю.В. с учетом уточненных требований было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО1 по гражданскому делу путем исключения его из числа ответчиков и переводе его в процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. ФИО1 переведен в процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя по доверенности Файнштейн Ю.В., которая в ходе слушания дела иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и на основании объяснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю суду представлены письменные возражения, из которых следует, что согласно сведениям ЕГРН 18.06.2015г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, сведения имеют статус «актуальные», категория – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, площадь уточненная 21 кв.м., адрес: , на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым №, имеются сведения о характерных точках границ земельного участка, точность (погрешность) составляет 0,1 м.

25.03.2009г. проведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, о чем сделана запись регистрации №.

Со ссылками на нормы ч.2 ст. 7, ст. 8, ч. 8, ч. 10 ст. 22, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 61, ч.6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Ответчик указывает, что в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости как местоположение границ земельного участка, должны также содержаться соответствующие новые сведения о местоположении границ данного земельного участка для внесения в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8, указала, что, если имеется реестровая ошибка, то она полежит исправлению, просила вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, представитель третьего лица ООО «Гарант-Закон» ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании объяснений, данных в ходе судебного разбирательства. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как она проведена с нарушениями, отсутствует поручение эксперту ФИО12 на проведение экспертизы, в расписке о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует дата, выводы основаны на субъективном мнение, топосъемка экспертом не проводилась, экспертиза не актуальна, т.к. п. 10 ст. 22 ФЗ № 218 утратил силу.

В судебном заседании участвующий в деле в качестве представителя ФИО1 и представителя многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 26:33:150107:44, находящемся на непосредственном управлении, в порядке ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, ФИО5 пояснил, что является представителем собственников многоквартирного жилого дома, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Третьи лица – МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», ФИО7, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-69/2018, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего:

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН, относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п.п. 1, 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым № по адресу: , площадь участка составляет 21 кв.м., вид разрешенного использования – магазины, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок образован ДД.ММ.ГГГГ из участка с КН №. Собственник земельного участка - Муниципальное образование город-курорт Пятигорск (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пределах земельного участка с кадастровым № расположено нежилое здание с кадастровым №, назначение – магазин, общей площадью 17,9 кв.м., этажность – 1, адрес здания: , принадлежащее ФИО6 на праве собственности.

Также на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: . Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Из участка образован участок с КН №. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты транспорта автомобильного, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник земельного участка – Муниципальное образование город-курорт Пятигорск (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки с КН № и КН № являются смежными с земельным участком с КН №, площадью 1439 кв.м., разрешенное использование – под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями.

Земельный участок с КН № расположен по адресу: . Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями. В пределах земельного участка с КН № расположены объекты недвижимости с КН №, №, №.

В ходе слушания дела установлено, что ранее в Пятигорском городском суде было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 (правопредшественник истца по делу ФИО6) к ФИО1 о сносе пристройки размерами 3,26 м х 6,61 м, литер «а4», расположенной по адресу: , которая входит в состав объекта капитального строительства с кадастровым № и расположена на земельных участках с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО9 на правах аренды.

Судом исследованы материалы указанного гражданского дела.

На основании определения Пятигорского городского суда от 13.10.2017 по гражданскому делу № 2-69/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки, а именно: при сопоставлении данных натуральной съёмки с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, границы земельных участков не совпадают с контурами зданий расположенных на них. Помещение ФИО9 (правопредшественника ФИО6) располагается частично на границах земель муниципального образования, в границах земельных участков с кадастровыми № и № что недопустимо. Объект, который должен быть расположен в границах земельного участка с кадастровым № фактически расположен сразу на трёх земельных участках – №, №. В данном случае имеет место смещение контуров земельных участков с кадастровыми №, №.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 по гражданскому делу № 2-69/2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-69/2018, оставленном без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 судебной коллегией указано: «… Сопоставляя выводы экспертов ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы данных экспертов различны в части соответствия пристройки литер «а4» строительным нормам и правилам, ее опасности жизни и здоровью граждан, а также возможности ее сноса без несоразмерного ущерба другим объектам.

Между тем, выводы экспертов о наличии реестровой (кадастровой) ошибки идентичны.

… Таким образом, разрешение спора об исправлении реестровой ошибки является самостоятельным судебным спором. Разрешить данный спор при рассмотрении настоящего дела невозможно из-за необходимости заявления самостоятельных исковых требований с соответствующим предметом иска и соответствующими основаниями…

… До разрешения такого спора установить нарушение прав истца и учета вины застройщика применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ не представляется возможным.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора об установлении и исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством является выявление точных границ земельных участков истца ФИО6 на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от 01.03.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро профильных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ информация о процессе формирования земельных участков содержится в реестровых (ранее кадастровых) делах, а также в землеустроительной документации и документах технической инвентаризации.

Из документов реестрового дела с КН № экспертом установлено, что уточненные сведения о местоположении границ участка внесены в ГКН (государственный кадастр недвижимости) на основании описания земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавминводское земельно - кадастровое бюро».

Основанием для подготовки описания послужило «Землеустроительное дело по межеванию земельного участка физическое лицо ФИО3 магазин », утв. 13.11.2006.

В землеустроительном деле имеется Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом № с нежилыми помещениями по » и План земельного участка под многоквартирным жилым домом № с нежилыми помещениями по , утв. Постановлением руководителя администрации Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Чертеж участка подготовлен на топографической основе, где показаны контуры строений, существовавших в границах участка на момент уточнения и утверждения его границ.

Чертеж документальных границ показывает, что все границы участка на момент уточнения его границ были закреплены стенами строений и заборами, расположенными как на участке № по , так и на смежном участке № по .

Размеры контуров строений на указанный период времени содержатся в документах технической инвентаризации.

Из Технического паспорта в составе инвентарного дела № на домовладение, расположенное в , экспертом установлено, что, начиная с 1955 года и по 1999 год, часть границы с соседним участком по (район спора) была закреплена ограждением лит. Д (каменный на глиняном растворе). Общая длина забора - 32,35 м, по фасаду -25,15, по границе с участком № по -7,2 м. Длина границы по фасаду 40 лет Октября-40,8 м. Учитывая размеры природного камня, ширина забора могла быть от 0,4 м до 0,7-0,8 м., следовательно, общая длина границы с была 41,2-41,6 м.

Впоследствии, к северной части забора были пристроены две пристройки: лит. К с размерами 3,55 х 3,85 м и лит. Л с размерами 2,5 х3,0 м.

Затем, на основании Постановления главы администрации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № была возведена пристройка с размерами 6,0 м х 20,0 м лит.А1 к жилому дому лит. А – с частичным сносом лит. К.

Со стороны участка № по границу с угловым участком № все это время, в том числе и позднее (в 2005-2006 годах) закрепляли северные стены хозяйственных и иных строений, расположенных на участке № по : гараж лит. Р, туалет лит. В, сараи лит. Е, лит. Н, лит. Н1, лит. З, лит. Б2. Часть построек на участке № была сблокирована с постройками на участке №.

Исходя из совокупности описанных признаков, экспертом установлено, что на момент уточнения местоположения участка с КН № в 2006 году его южная граница была закреплена стенами построек как на участке №, так и на участке №, сблокированных между собой. При этом расстояние от южной стены лит. А1 до границы со смежным участком № по , составляло около 5,5 метров.

Также экспертом установлено, что в какое то время из периода с 2006 по 2011 год к жилому дому лит. А собственником помещений 5а, 5б, 5в, 5г в указанном доме - ФИО3 были возведены пристройки лит. А2 и лит. а4, что зафиксировано в Техническом паспорте по состоянию на 18.01.2011г.

Размеры пристройки лит. А2: 5,52 х 15,71 м свидетельствуют о том, что она возведена на месте ранее существовавших строений в границах участка №: сарая лит. Л, а еще раньше - каменного забора лит. Д. Следовательно, отрезок южной документальной границы участка с КН № совпадает с контуром южной стены пристройки лит. А2, и далее совпадает с контурами внутренних стен сблокированных построек на участке № и №, и по остальным границам - совпадает с контурами внешних стен сложившейся застройки.

Экспертом установлено, что строение лит. а4 находится за пределами документальных границ участка с КН №.

Исследуя местоположение границ участка с КН №, из документов реестрового дела экспертом установлено, что уточненные сведения о местоположении границ участка внесены в ГКН (государственный кадастр недвижимости) на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - на основании «Землеустроительного дела по межеванию земельного участка физическое лицо ФИО4 гараж», утв. ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле имеется Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под нежилыми строениями, расположенными по , и предоставлении его в аренду ФИО4» и План арендуемого неделимого земельного участка под нежилыми строениями, расположенными по .

Чертеж участка подготовлен на топографической основе, где показаны контуры строений, существовавших на момент образования участка с КН № площадью 66 кв.м. Чертеж показывает, что границы участка совпадают с контурами строений.

Из инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: , экспертом установлено, что здание, обозначенное на чертеже как «К, гар.» представляет собой гараж лит. Р, а здание, обозначенное как «КН» - уборную лит. В.

В 2013 году на основании заявления представителя МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО14 кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Межевой план «в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №» (после уточнения местоположения смежного участка с КН № изменилось местоположение одной точки - №). При этом конфигурация участка с КН № площадью 66 кв.м. после уточнения практически не изменилась.

Эксперт делает вывод, что границы участка с КН № на момент его образования совпадали с контурами стен строений литер Р и литер В.

Из реестрового дела КН № экспертом установлено, что участок с КН № был преобразован на основании «Схемы расположения земельного участка образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах», утвержденной МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 05.03.2014.

При этом новая граница проходит внутри контура участка с КН № без уточнения его границ.

После подготовки 31.03.2014 кадастровым инженером ФИО16 Межевого плана «в результате выполнения кадастровых работ в связи с: Образованием 1 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу », на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оба участка поставлены на кадастровый учет:

– участок с КН № в измененных границах с площадью 45 кв.м.

– новый участок с КН № площадью 21+/-2 кв.м. с разрешенным использованием «для размещения индивидуальных гаражей».

Экспертом также установлено, что этот гараж представлял собой литер Р, характеристики которого приведены в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в составе инвентарного дела №. Внешние размеры контура гаража определены экспертом с учетом толщины кирпичных стен - 12,5 см и составляли 5,80 х 2,8 м и пристройка 1,55 х 3,55 м.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что документальные границы всех исследуемых участков на момент их образования совпадали с местоположением контуров строений, расположенных в границах участков № по №.

Графические изображения документальных границ исследованных участков построены экспертом методом картометрического моделирования с помощью специальных технических средств, c учетом размеров из первичных правоустанавливающих документов, и с учетом фактического местоположения контуров строений и подробно изложены в заключении.

Экспертом также установлено, что фактические границы, закрепленные стенами строений, соответствуют документальным границам исследуемых участков.

При сравнении документальных границ исследованных земельных участков с границами из ЕГРН (кадастровыми границами) экспертом установлено, что кадастровые границы участка с КН № сдвинуты от документальных границ: к западу на расстояния от 38 до 40 см и к югу на расстояния от 24 до 30 см. Кроме того, в границы участка с КН № необоснованно включена часть земельного участка с КН № площадью 7,7 кв.м.

Документальная площадь участка с КН № составляет 35 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади из ЕГРН (45 кв.м.). Разница 10 кв.м. находится в пределах допустимого отклонения при уточнении местоположения границ и площади участка, установленного законодательством.

Кадастровые границы участка с КН № сдвинуты от документальных границ: к западу на расстояния 35 см и к югу на расстояния от 22 до 35 см. Документальная площадь участка с КН № составляет 21 кв.м., что соответствует площади из ЕГРН (21 кв.м.).

Кадастровые границы участка с КН № сдвинуты от документальных границ: к западу на расстояния от 23 до 97 см и к югу на расстояния от 18 до 82 см. Документальная площадь участка с КН № составляет 1481 кв.м., что на 42 кв.м. больше площади из ЕГРН (1439 кв.м.) Разница 42 кв.м. находится в пределах допустимого отклонения при уточнении местоположения границ и площади участка (100 кв.м.).

При ответе на вопрос: «Какие строения расположены на земельных участках с кадастровыми №, №? Расположены ли эти строения в границах соответствующих земельных участков? Если имеются несоответствия, указать, в чем они выражены?» экспертом установлено:

При сравнении взаимного расположения документальных границ участка с КН № и фактических контуров объектов недвижимости экспертом установлено, что в документальных границах участка с КН № расположены: – фактические контуры части здания с КН № (пристройка лит. а4- полностью), площадь этой части здания в границах участка с КН № составляет 22 кв.м.

При сравнении взаимного расположения документальных границ участка с КН № и контура объекта недвижимости из ЕГРН экспертом установлено, что в документальных границах участка с КН № расположена часть контура многоквартирного жилого дома с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части контура жилого дома в границах участка с КН № составляет 13 кв.м.

При сравнении взаимного расположения документальных границ участка с КН № и фактических контуров объектов недвижимости, экспертом установлено, что в документальных границах участка с КН № расположены фактические контуры части здания с КН №.

При сравнении взаимного расположения документальных границ участка с КН № и контуров объектов недвижимости из ЕГРН эксперт установил, что в документальных границах участка с КН № расположены: часть контура многоквартирного жилого дома с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части контура жилого дома в границах участка с КН № составляет 1,3 кв.м. и часть контура нежилого здания с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части здания в границах участка с КН № составляет 17 кв.м.

При сравнении взаимного расположения документальных границ участка с КН № и контура объекта недвижимости с КН № из ЕГРН экспертом установлено, что в документальных границах участка с КН № расположена часть контура многоквартирного жилого дома с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части контура нежилого здания в границах участка с КН № составляет 616 кв.м. Кроме того, анализ показал, что пристройки лит. а4, лит. А2 и лит. а5, входящие в состав объекта недвижимости с КН №, также частично находятся в составе кадастрового контура жилого дома с КН №.

При сравнении взаимного расположения документальных границ участков с КН № и № и кадастровых границ смежных с ними участков с КН №, № экспертом установлено что имеет место пересечение документальных границ участка с КН № с кадастровыми границами участка с КН №. Площадь пересечения (накладки) составляет 2,4 кв.м.; между документальными границами участка с КН № и кадастровыми границами участков с КН № и с КН № и выявлено наличие разрывов (соответственно 0,25 м и 0,84 м); между документальными границами участка с КН № и кадастровыми границами участков с КН №, КН №, КН № выявлено наличие разрывов (от 0,25 м до 0,85 м).

Также, при ответе на поставленные судом вопросы экспертом установлено, что фактические границы соответствуют местоположению из правоустанавливающих документов (документальные границы), но при этом местоположение границ участков с КН № и № из ЕГРН не соответствует документальному местоположению границ, закрепленных стенами объектов недвижимости. Следовательно, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ указанных участков.

Участки с КН № и № образованы из участка с КН № площадью 66 кв.м., границы которого были закреплены стенами объектов недвижимости, что отражено в землеустроительных документах и подтверждается натурным осмотром.

Но при этом, на этапе геодезических работ при определении местоположения границ этого исходного участка были допущены ошибки и координаты характерных точек были определены не верно.

Таким образом, на основании проведенной экспертизы профессиональным экспертом ФИО12, имеющей специальное профильное образование, прошедшей специальную подготовку и курсы повышения квалификации, имеющей профильную экспертную специализацию, имеющей стаж работы в сфере землеустройства и кадастра недвижимости 33 года, стаж судебной экспертной деятельности 11 лет сделаны следующие выводы:

По вопросу: «Соответствуют ли границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № их правоустанавливающим/право удостоверяющим документам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? В случае выявления несоответствий указать в чем оно заключается.» экспертом сделан вывод: Фактическое местоположение границ исследуемых участков, закрепленных объектами местности, соответствует местоположению из правоустанавливающих документов, с учетом требований п.10 ст.2 ФЗ №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - документальные границы); Местоположение документальных границ не соответствует местоположению из ЕГРН, и, поскольку выписки из ЕГРН являются правоподтверждающими документами, – не соответствует местоположению из правоподтверждающих документов:

- Чертеж на ил.27 показывает, что кадастровые границы участка с КН № сдвинуты к западу от документальных границ на расстояния от 25 до 33 см и к югу на расстояния от 37 до 42 см. Документальная площадь участка с КН № составляет 17 кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади из ЕГРН (18 кв.м.). Разница 1 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности (+/-2 кв.м.);

- Чертеж на ил. 28 показывает, что кадастровые границы участка с КН № сдвинуты от документальных границ: к западу на расстояния от 38 до 40 см и к югу на расстояния от 24 до 30 см. Кроме того, в границы участка с КН № необоснованно включена часть земельного участка с КН № площадью 7,7 кв.м. Документальная площадь участка с КН № составляет 35 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади из ЕГРН (45 кв.м.). Разница 10 кв.м. находится в пределах допустимого отклонения при уточнении местоположения границ и площади участка, установленного законодательством (100 кв.м.);

- Чертеж на ил. 29 показывает, что кадастровые границы участка с КН № сдвинуты от документальных границ: к западу на расстояния 35 см и к югу на расстояния от 22 до 35 см. Документальная площадь участка с КН № составляет 21 кв.м., что соответствует площади из ЕГРН (21 кв.м.)

- Чертеж на ил. 30 показывает, что кадастровые границы участка с КН № сдвинуты от документальных границ: к западу на расстояния от 23 до 97 см и к югу на расстояния от 18 до 82 см. Документальная площадь участка с КН № составляет 1481 кв.м., что на 42 кв.м. больше площади из ЕГРН (1439 кв.м.) Разница 42 кв.м. находится в пределах допустимого отклонения при уточнении местоположения границ и площади участка (100 кв.м.)

По вопросу: «Какие строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № №? Расположены ли эти строения в границах соответствующих земельных участков? Если имеются несоответствия, указать, в чем они выражены», экспертом сделан вывод:

По участку с КН №:

- анализ чертежа на ил.31 показывает, что в документальных границах участка с КН расположены: – фактические контуры части здания с КН № (пристройка лит. а4- полностью), площадь этой части здания в границах участка с КН № составляет 22 кв.м.; – фактический контур части магазина площадью 13,3 кв.м.;

- анализ чертежа на ил. 32 показывает, что в документальных границах участка с КН № расположена часть контура многоквартирного жилого дома с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части контура жилого дома в границах участка с КН № составляет 13 кв.м.

По участку с КН №:

- анализ чертежа на ил.33 показывает, что в документальных границах участка с КН № расположены фактические контуры части здания с КН № (фактически - часть помещения магазина);

- анализ чертежа на ил.34 показывает, что в документальных границах участка с КН № расположены: – часть контура многоквартирного жилого дома с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части контура жилого дома в границах участка с КН № составляет 1,3 кв.м.; - часть контура нежилого здания с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части здания в границах участка с КН № составляет 17 кв.м.

По участку с КН №:

- анализ чертежа на ил.35 показывает, что в документальных границах участка с КН № расположены: – фактический контур многоквартирного жилого дома с КН № (площадь 655 кв.м.); – фактические контуры иных жилых и нежилых зданий, не являющихся предметом спора;

- анализ чертежа на ил. 36 показывает, что в документальных границах участка с КН № расположена часть контура многоквартирного жилого дома с КН №, образованного кадастровыми границами указанного объекта недвижимости, площадь этой части контура нежилого здания в границах участка с КН № составляет 616 кв.м.

Кроме того, анализ показал, что пристройки лит. а4, лит. А2 и лит. а5, входящие в состав объекта недвижимости с КН №, также частично находятся в составе кадастрового контура жилого дома с КН № (см. ил. 37);

Выявленные несоответствия в местоположении объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН – относительно документальных границ исследуемых участков – обусловлены наличием реестровых ошибок: при проведении кадастровых работ не учтено фактическое местоположение зданий и строений на местности.

По вопросу: «Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами смежных земельных участков? Если да, указать площадь и границы такого наложения, причину возникновения» экспертом сделан вывод:

Анализ чертежа на ил.38 показывает, что:

– имеет место пересечение документальных границ участка с КН № с кадастровыми границами участка с КН №. Площадь пересечения (иначе - накладки) составляет 2,4 кв.м.;

– между документальными границами участка с КН № и кадастровыми границами участков с КН № и с КН № и выявлено наличие разрывов (от 0,25 м до 0,84 м);

– между документальными границами участка с КН № и кадастровыми границами участков с КН №, КН №, КН № выявлено наличие разрывов ( от 0,25 м до 0,58 м);

Наличие разрывов между границами участков относится к пространственным недостаткам и не допускается требованиями ст.11.9 Земельного Кодекса РФ.

Причинами выявленных несоответствий является наличие ошибок при уточнении местоположения границ всех участков, участвующих в споре, а также смежных с ними.

По вопросу: «Имеется ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и № реестровая (кадастровая) ошибка? Если да, то каковы причины и варианты устранения?» экспертом сделан вывод:

В процессе настоящего исследования установлено, что фактические границы соответствуют местоположению из правоустанавливающих документов (документальные границы), но при этом местоположение границ участков с КН № и № из ЕГРН не соответствует документальному местоположению границ, закрепленных стенами объектов недвижимости. Следовательно, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ исследуемых участков;

Причинами реестровых ошибок могут быть следующие обстоятельства: ранее применялось менее точное геодезическое оборудование, а не спутниковые приборы; привязка осуществлялась к опорной межевой сети сгущения, а не к пунктам государственной геодезической сени, как сейчас; также ошибки в измерениях могли быть связаны с труднодоступностью к границам из-за сблокированных построек; учитывая, что в землеустроительной документации имеются копии планшетов топографической съемки, вполне вероятно, что координаты определены картометрическим методом, без проведения натурных измерений; так как порядок ведения кадастра предусматривает использование уточненных сведений о границе в качестве исходных данных при межевании смежных друг с другом участков, однажды допущенная ошибка в отношении одного из участков влечет за собой ошибки в местоположении смежных участков, и объектов недвижимости в их границах, а также ошибки в местоположении участков, образованных в результате преобразования исходных (как в нашем случае, ошибка в местоположении участка с КН № воспроизведена в местоположении образованного из него участка с КН № и сохранилась в местоположении измененного с КН №);

Для исправления выявленных реестровых ошибок в местоположении границ участков с КН № и № необходимо:

В отношении границ участка с КН № исключить из всех разделов ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ участка с КН №, приведенных экспертом в таблице 1 заключения.

Включить в ЕГРН координаты новых характерных точек границы участка с кадастровым номером №, которые приведены экспертом в таблице 2 заключения.

В отношении границ участка с КН № необходимо исключить из всех разделов ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ участка с КН №, приведенных экспертом в таблице 3 заключения.

Включить в ЕГРН координаты новых характерных точек границы участка с кадастровым №, которые приведены экспертом в таблице 4 заключения.

Исключить из ЕГРН неверный показатель площади земельного участка с КН № «45 +/- 2 кв. м.» и включить в ЕГРН верный показатель площади земельного участка с КН №-«35+/- 2 кв.м.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро профильных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя по доверенности третьих лиц ФИО1 и ООО «Гарант-Эксперт» ФИО2 о несоответствии экспертного заключения процессуальным нормам, о якобы допущенных нарушениях при производстве экспертизы и о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Довод о необходимости допроса в судебном заседании стороннего специалиста для пояснений по проведенной на основании определения суда экспертизе судом отклонен. Ходатайств о вызове и допросе эксперта ООО «Бюро профильных экспертиз», при наличии вопросов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст. 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что фактические границы земельных участков с КН № и КН № соответствуют местоположению из правоустанавливающих документов (документальным границам), но при этом местоположение границ этих участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует их документальному местоположению, следовательно, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ спорных участков.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 о необходимости установления границы земельного участка с КН № по внешним границам пристройки лит. а4 (собственник ФИО1), которая полностью находится в пределах указанного земельного участка, судом отклоняется в связи с тем, что первоначальным собственником спорной самовольно возведённой пристройки литер «а4» являлась ФИО3, за которой право собственности на нежилое строение литер «А2, а4» было признано вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2011 г. по делу № 2-1087/11.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное нежилое строение, литер «А2, а4» перешло к ФИО1, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В исследованных судом материалах гражданского дела № 2-69/2018 имеется копия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2011 г. по делу № 2-1087/11, согласно которому строение литер «А2, а4» должно быть расположено в границах земельного участка с КН №. Документов о предоставлении земельного участка с КН № для возведения пристройки лит. «а4» ФИО1 (либо его правопредшественнику ФИО3) сторонами не представлено.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости.

По мнению суда, истцом в условиях состязательности гражданского процесса суду представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а, следовательно, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из всех разделов ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №, а именно:

Номер точки

366263,25

1405478,18

366262,25

1405478,26

366262,5

1405481,35

366259,36

1405481,58

366259,46

1405483

366257,05

1405483,19

366257,42

1405488,46

366260,71

1405488,22

366264,25

1405487,99

366263,56

1405481,26

Включить в ЕГРН координаты новых характерных точек границы участка с кадастровым №, а именно:

Номер точки

366262,9

1405481,72

366263,44

1405488,43

366260,99

1405488,61

366257,71

1405488,86

366257,7

1405488,7

366257,33

1405483,48

366259,77

1405483,29

366259,66

1405481,95

Исключить из ЕГРН неверный показатель площади земельного участка с кадастровым № – «45 +/- 2 кв.м.».

Включить в ЕГРН верный показатель площади земельного участка с кадастровым № – «35 +/- 2 кв.м.».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нахождении в пределах земельного участка с кадастровым № объекта недвижимости с кадастровым №.

Номер точки

366262,25

1405478,26

366256,74

1405478,68

366257

1405482,48

366257,05

1405483,19

366259,46

1405483

366259,36

1405481,58

366262,5

1405481,35

Включить в ЕГРН координаты новых характерных точек границы участка с кадастровым №, а именно:

Номер точки

366262,9

1405481,72

366259,66

1405481,95

366259,77

1405483,29

366257,33

1405483,48

366257,28

1405482,8

366256,98

1405478,98

366262,64

1405478,58

Указанное решение суда по вступлению его в законную силу является обязательным для исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов местного самоуправления и иных заинтересованных служб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →