Дело № 2-5054/2023

УИД52RS0001-02-2023-003281-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12.30 час. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием, с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] [ФИО 1], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована о договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.[ДД.ММ.ГГГГ]. произведен осмотр транспортного средства. ФИО1 было подано заявление о направлении автомобиля на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ]. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] с учетом износа составила 160 400 рублей, без учета износа - 194 100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. САО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия». [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 800 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 67 900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ]. решением финансового уполномоченного по обращению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 39 416 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. САО «РЕСО-Гарантия» частично исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в сумме 39 416 рублей. В связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с иском. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа денежные средства в размере 13 800 рублей; пени за просрочку платежа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 29 400 рублей; пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 8 789 рублей; пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9 384 рублей, а всего, с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного, пени в размере 8 157 рублей; пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 33 120 рублей в день по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей; потовые расходы в сумме 340 рублей; расходы на представителя в сумме 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу истца убытки в сумме 116 800 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом, просил и рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направляли письменные возражения на иск, в котором указали, что с заявленными истцом требованиями не согласны, полагают, что все обязанности по выплату стоимости ущерба выполнили в полном объеме. Просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - представитель ООО «Свит Лайф Фудсервис» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

3-е лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 12.30 час. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием, с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис» и автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], нарушивший ПДД РФ, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведен осмотр транспортного средства. ФИО1 было подано заявление о направлении автомобиля на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 300 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] с учетом износа составила 160 400 рублей, без учета износа - 194 100 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 800 рублей ([ ... ]

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 39 416 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в сумме 39 416 рублей. Данный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с учетом всех произведенных ответчиком выплат, взысканию с САО «РЕО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] без учета износа (по заявленным истцом требованиям), подлежит сумма в размере 13 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41 277 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в полном размере не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения) составляет 46 245 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения) в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 13 800 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 380 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (400 000 руб. – 20 000 руб. - взысканная судом сумма неустойки по день вынесения решения суда с применением ст. 333 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 13 800 рублей, то есть в размере 6 900 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу истца, как с собственника транспортного средства, причинившего вред, убытки в размере 116 800 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 194 100 рублей [ ... ]), стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 310 900 рублей ([ ... ]

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, Закон об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков в размере 116 800 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 750 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей [ ... ], нотариальные расходы в сумме 400 рублей [ ... ]), почтовые расходы в сумме 340 рублей ([ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 10 000 рублей.

Нотариальные и почтовые расходы в заявленных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены и имеются в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 514 рублей, с ООО «Свит Лайф Фудсервис» государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 13 800 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 80519,35 рублей, но не более 380000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 400 рублей; постовые расходы в суму 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) сумму убытков в размере 116 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 514 рублей.

Взыскать с ООО «Свит Лайф Фудсервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев