Дело № 2-2967/2022

36RS0005-01-2022-003178-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.10.2018 ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключили Договор займа <***> о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 19.11.2018. 27.06.2019 между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа №1534535016 от 20.10.2018, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции». 02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01, на основании которого права требования по договору займа №1534535016 от 20.10.2018, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 190 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 19.12.2018 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 27.06.2019 (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по Кредитному договору займа/расчет требований: сумма невозвращённого основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 925,60 руб., сумма задолженности по комиссии - 0,00 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням - 3 117,90 руб., а всего сумма задолженности составляет 93 043,50 руб. По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе г.Воронежа был выдан судебный приказ, определением от 02.04.2021 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа №1534535016 от 20.10.2018 за период с 19.12.2018 по 27.06.2019 (190 календарных дней) - 93 043,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 991,31 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, в случае вынесения решения о взыскании с нее суммы задолженности просила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении процентов, пени, неустойки, отказать во взыскании судебных расходов (л.д.110).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банком России в ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) дано понятие «онлайн-заем» - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приложенными к исковому заявлению документами, а именно: Индивидуальными условиями потребительского займа (л.д.26), Общими условиями договора микрозайма (л.д.35-39), справкой о сведениях, указанных при регистрации (л.д. 41 об.), справкой о заявке на предоставление займа по договору <***> (л.д. 42), справкой о выдаче займа на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 43), подтверждается, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 посредством электронного документооборота 05.12.2018 был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней, до 19.12.2018, с процентной ставкой 598,600% годовых, перечислив указанную сумму на банковский расчетный счет; в указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора – 1 год.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из представленной справки, ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности не перечисляла после 05.12.2018 (л.д.28об.-32).

Пунктом 12 вышеуказанных Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства. Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику пеню размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии п. 13 Индивидуальных условий общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

27.06.2019 между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа №1534535016 от 20.10.2018, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции» (л.д.20об.-24).

02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01, на основании которого права требования по договору займа №1534535016 от 20.10.2018, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д.18-20).

Об уступке прав по договору ответчик была извещена, о чем свидетельствует уведомление (л.д.33).

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.12.2018 года составляет 93 043,50 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 925,60 руб., сумма задолженности по комиссии - 0,00 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням - 3 117,90 руб. (л.д. 42 об.).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.04.2021 на основании поданных возражений отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа №1534535016 от 20.10.2018 в общем размере 93 043,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 495,65 руб. (л.д.78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив факт заключения договора займа на согласованных сторонами условиях, получения ответчиком денежных средств, а также исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражений не направил.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста представленного истцом кредитного договора, заемщик обязан был погашать долг путем внесения разового платежа (п.2 договора).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления).

Из материалов дела следует, что ООО «Долговые Инвестиции» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с поступившим заявлением ответчика об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Воронежской области от 02.04.2021г. судебный приказ от 14.02.2020г. был отменен (л.д. 78).

С настоящим иском истец обратилось в суд 04.07.2022г., тогда как срок исковой давности истек 19.11.2021.

Согласно п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2018, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2022.

Судья Е.В. Наседкина