Дело № 2-10489/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Ершовой Т.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 декабря 2021 г. между ним и АО «Экспобанк» заключен договор кредита <***> по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ», состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому АО «Экспобанк» предоставил ему кредит в размере 2 432 580,05 рублей на приобретение транспортного средства SKODA Octavia № и иные цели, указанные в п.п.11 п.2 индивидуальных условий Договора с передачей в залог приобретаемого автомобиля. При заключении указанного Договора его обязали написать заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 58937/04122021(бланк заявления был заранее подготовлен сотрудниками АО «Экспобанк»), в соответствии с п.1 которого ООО «Автоэкспресс» обязан по его требованию в случае наличия у него задолженности перед АО «Экспобанк» приобрести транспортное средство SKODA Octavia № по цене, равной общей сумме остатка задолженности по Кредитному договору<***> от 04.12.2021, указанной в справке АО «Экспобанк» в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный в п.10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. За право заявления данного требования ФИО1 оплачено 243 039 руб. 05 копеек. Данная услуга оплачена за счет кредитных средств по Договору. Считает нарушенным его право на получение кредитных средств.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности - ФИО2 На удовлетворении требований иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ФИО1 исковые требования, настаивала на их удовлетворении, в обоснование исковых требований истца пояснила суду, что между ФИО1 и АО «Экспобанк» 04 декабря 2021 г. заключен договор кредита <***> по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ»(Далее - Договор), состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому АО «Экспобанк» предоставил ему кредит в размере 2 432 580,05 рублей на приобретение транспортного средства SKODA Octavia № и иные цели, указанные в п.п.11 п.2 индивидуальных условий Договора с передачей в залог приобретаемого автомобиля. При заключении указанного Договора ФИО1 был вынужден написать заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 58937/04122021. По указанному договору он оплатил 243 039руб. 05 копеек. Данная услуга оплачена за счет кредитных средств по Договору с АО «Экспобанк».

Просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 58937/04122021 от 04 декабря 2021 г. в размере 243 039рублей 05 копеек, неустойку в размере 243 039 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000,00рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

ООО «Автоэкспресс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие не представлено.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 04 декабря 2021 г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредита <***> по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ», состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому АО «Экспобанк» предоставил ему кредит в размере 2 432 580,05 рублей на приобретение транспортного средства SKODA Octavia № и иные цели, указанные в п.п.11 п.2 индивидуальных условий Договора с передачей в залог приобретаемого автомобиля. Также, при заключении указанного Договора ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» Опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 58937/04122021, в соответствии с п.1 которого ООО «Автоэкспресс» обязан по его требованию в случае наличия у него задолженности перед АО «Экспобанк» приобрести транспортное средство SKODA Octavia № по цене, равной общей сумме остатка задолженности по Кредитному договору<***> от 04.12.2021г., указанной в справке АО «Экспобанк» в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный в п.10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3 Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 58937/04122021 цена по опционному договору составила 243 039 руб. 05 копеек.

Согласно п. 6 Договора последний заключен на 36 месяцев и действует с 04 декабря 2021 г. по 04 декабря 2024 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обязательства по оплате услуг в сумме 243 039 руб. 05 копеек исполнил надлежащим образом. Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем им ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком, однако 01 июля 2022 г. ФИО1 был направлен отказ в возвращении опциона.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В указанной связи, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 04 декабря 2021 г. Требование об отказе от опционного договора ФИО1 направил в адрес ответчика 16.06.2022 г., то есть в период его действия. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

Кроме того, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом 16.06.2022 г. в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 243 039 руб. 05 копеек.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела, а именно, что в результате отказа ответчика в возврате денежных средств истец вынужден был направить ответчику претензию, считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (121 519,52 = 243 039,05 :2).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к выводу об отказе в этой части иска, поскольку данные требования на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются неправомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей (квитанция серия ЛХ 483659 от 06.09.2022 г.). Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера на общую сумму 364 558 рублей 57 коп, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 845,58рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ООО «Автоэкспресс») в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 243 039 (Двести сорок три тысячи тридцать девять) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 121 519 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 384 558 (Триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 845 (Шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев