УИД 50RS0007-01-2025-004556-86
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Дмитерко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО "Волмакс",
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 и ФИО3, указав, что в период с октября по декабрь 2024 года передал ответчикам в долг денежные средства на общую сумму, которая после перерасчёта составила 2 112 386,56 руб. (основной долг и проценты по договору), а также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и иные суммы, заявленные в иске. Общая сумма требований по иску составляла 4 787 387,50 руб.
В обоснование указано на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также иные перечисления (через ООО «Волмакс», по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, переводу от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Поскольку денежные средства не возвращены, истец просил взыскать их солидарно с обоих ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор займа и расписки оформлялись с Оганнесом Васильевичем, а ФИО4 он переводил деньги отдельно.
Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, указав, что он выступал лишь техническим посредником для своего сына – ФИО3, а денежные средства передавал последнему, поскольку у истца и его сына был общий бизнес. Подтвердил получение денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000 руб.) и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (500 000 руб.), однако указал, что эти средства он передал своему сыну Мартину. Возвращать их не отказывался, но просил учесть, что он не является выгодоприобретателем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению: направлены запросы в Хостинский районный суд <адрес>, откуда получены сведения, что ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебные извещения неоднократно направлялись по месту содержания. При этом истец и ответчик ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчика не препятствует установлению фактических обстоятельств.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 3,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждён договором и не оспаривался ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку о получении от ФИО1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность расписки ответчиком не оспорена.
В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ указанные договор и расписка являются надлежащими доказательствами заключения договора займа. Обязанность заёмщика возвратить сумму займа в установленный срок не исполнена.
Доводы ФИО2 о том, что он действовал как посредник для своего сына – ФИО3, а денежные средства передавал последнему, поскольку у истца и его сына был общий бизнес и не пользовался деньгами, не имеют правового значения для его ответственности перед истцом, поскольку именно ФИО2 являлся заёмщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, получившим 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по сделкам выступал именно он (ст. 307, 308 ГК РФ). Право регрессного требования к сыну он не лишён.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:
· сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.;
· проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) – 7 889,34 руб. (расчёт истца проверен, признан верным);
· сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб..
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ при невозврате в срок суммы займа подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) просрочка наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, применив ст. 191, 193 ГК РФ, соглашается с корректировкой истца: начало начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) с применением ключевой ставки 21% сумма процентов составила 72 006,88 руб. (расчёт верен).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 21 день декабря 2024 (ставка 21%, год 366) – 6 024,59 руб., за 9ДД.ММ.ГГГГ – 26 465,75 руб., всего 32 490,34 руб.
Указанные суммы процентов подлежат взысканию со ФИО2
Истцом заявлены также суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 100 000 руб., чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб., платёжным поручениям ООО «Волмакс» от ДД.ММ.ГГГГ на 550 230,80 руб. и 460 220,80 руб., переводу от ДД.ММ.ГГГГ на 180 000 руб. (с учётом возврата 80 000 руб.) и др.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО3 не являлся стороной договора займа с истцом. Доказательств того, что он лично получал деньги от ФИО1 на условиях возвратности, не представлено (отсутствуют расписки ФИО3, договор). Перечисление денег на карту ФИО3 само по себе не свидетельствует о возникновении заёмного обязательства (ст. 808 ГК РФ). Кроме того, часть перечислений (от ООО «Волмакс») в назначении платежа имели ссылки на «оплату за пищевую продукцию», что не является займом. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания каких-либо сумм со ФИО3, равно как и для солидарной ответственности ФИО2 по данным переводам.
Требования к ФИО2 в части взыскания сумм, не подтверждённых письменными договорами займа или расписками (в том числе 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления через ООО «Волмакс» и др.), отклоняются, так как истец не доказал, что эти денежные средства передавались именно на условиях займа (ст. 56 ГПК РФ). Ссылка на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) также несостоятельна, поскольку наличие договорных отношений по части сумм исключает квалификацию их как неосновательного обогащения, а в остальной части истец не доказал факт сбережения ответчиком денег без основания.
Истцом уплачена госпошлина в размере 57 512 руб. (от первоначальной цены иска). Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 2 112 386,56 руб. (1 500 000 + 7 889,34 + 72 006,88 + 500 000 + 32 490,34). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина от этой суммы составляет 36 123,87 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В остальной части госпошлина не возмещается, так как в удовлетворении требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Армения) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ):
· сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.;
· проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 889,34 руб.;
· проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 006,88 руб.;
· сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.;
· проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 490,34 руб.;
· расходы по уплате государственной пошлины – 36 123,87 руб.,
а всего: 2 148 510,43 руб. (Два миллиона сто сорок восемь тысяч пятьсот десять рублей 43 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе к ФИО3, о взыскании сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переводам от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям ООО «Волмакс», переводу от ДД.ММ.ГГГГ и др.) – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026