УИД 47RS0015-01-2025-000534-66

Дело № 2-464/2025 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 02.11.2012 ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор №. В связи о ненадлежащим исполнением условий договора был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененные на основании заявления должника. 27.09.2016 между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 - ООО ПКО «Филберт»)) был заключен Договор уступки при требования № 0055-16-15 (далее по тексту - «Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого ПАО «Сбербанк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право но неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику, что подтверждается Реестром уступаемых прав к Договору уступки прав требовании. Согласно п. 2.1 Договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав (требований). Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 133211,26 руб. (за период 12.10.2016 по 10.02.2025: 107046,180 - просроченный основной долг; 24252,080 - просроченный проценты; 4996,34 - госпошлина за вынесение приказа.

Соответствии со ст.ст. 307, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 384, 388, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» денежные средства в размере 133211,26 руб., и государственная пошлина в сумме 4996,34 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя (л.д. 5обр., 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 69). Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Так же она ранее отменила судебный приказ, вынесенный мировым судьей (л.д. 57-58).

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2690/2022, приходит к следующему.

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 15).

27 сентября 2016 года был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0055-16-15 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам должников сегмента «малый бизнес» и «Микро бизнес» и физических лиц с наличием просроченной задолженностью, в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 29-30, 31).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02 ноября 2012 года на сумму 157000,00 руб. под 25,5 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-17).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика. Согласно заявления заемщика/созаемщика на зачисление кредита от 02.11.2012, зачислено ФИО1 на счет дебетовой банковской карты в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 02.11.2012 157000,00 руб. (л.д. 27).

ФИО1 подписала кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей, заявление заемщика/созаемщика на зачисление кредита, длительное поручение владельца на перечисление денежных средств (л.д. 13-17, 18-22, 23-24, 27, 28).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

ООО ПКО «Филберт» направлял ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга (л.д. 33).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 по состоянию на 29.09.2016 составляет 181804,11 руб. (л.д. 12).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен 02.11.2017.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 02.11.2020 (02.11.2017 + 3 года).

29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 августа 2022 года, на основании возражений ФИО1, судебный приказ отменен.

Материалами дела установлено, согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «Филберт» подал в судебный участок № 62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 19.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности (гр.д. 2-2690/2022 л.д. 39).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд.

Истец обратился в суд в порядке искового производства о взыскании указанной задолженности 29 апреля 2025 года, направив исковое заявление почтовой корреспонденцией (л.д. 40).

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа с 19.03.2022 по 15.08.2022 включительно, срок не подлежит зачислению в период исковой давности, то есть в течение 150 дней.

Принимая во внимание, что 02.11.2017 должен был быть произведен последний платеж, а истец обратился в суд с иском о погашении задолженности 29.04.2025, то срок, в течение которого истец обратился в суд, за исключением 150 дней, составляет более трех лет.

Сопроводительным письмом от 24.06.2025 исх. № 2-464/25-4769, 28.08.2025 исх. № 2646/2025-6310 в адрес истца направлено заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д. 64, 70).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года