Дело №
55RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – ФИО10 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», ответчик), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным.
Определением Куйбышевского районного суда города Омска 19.12.2024 выделено в отдельное производство из гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, требования ФИО12 к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № № от 11.07.2022, заключенного от имени ФИО13 с ПАО «Банк ВТБ», применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим обязательства ФИО14 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 11.07.2022; об обязании ПАО «Банк ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору <***> от 11.07.2022.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года является клиентом банка ВТБ, 11.07.2022 на телефонный номер истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка ВТБ. Неизвестным лицом было сообщено, что от имени истца поступила заявка на смену номера телефона и перечисления денежных средств. Также сообщила, что денежные средства, принадлежащие истцу, находятся в опасности. Для сохранения денежных средств истцу необходимо скачать мобильное приложение «Awesun». На тот момент на счете истца хранились денежные средства в размере 10 500 рублей на дебетовой карте, 83 000 рублей – на счете. Истцу предложили перейти в программу «Ватсап» и дождаться звонка представителя Службы безопасности Центрального банка. Им было предложено истцу зайти в программу «Awesun», чтобы проверить наличие денежных средств. Представитель банка сообщил ей логин и пароль, которые введены истцом в приложении «Awesun», далее действовала по инструкции. Далее сотрудником предложено истцу перейти в мобильное приложение банка. В ходе разговора мужчина назвал номера счетов и суммы, хранящиеся на счетах истца. Далее мужчина спросил, не подавала ли она заявку на кредит. На что истец ответила отказом. Мужчина сообщил, что необходимо подтвердить отказ от выдачи кредитной карты. Следуя указаниям, истец выполнила все действия. Далее, мужчиной было сообщено, что мошенники пытались оформить кредитную карту на имя истца и, что ей необходимо подтвердить отказ от получения кредитной карты. Истец ввела код из СМС и подтвердила отказ от получения кредитной карты. Мужчина сообщил, что истцу необходимо сделать переводы денежных средств, чтобы обезопасить средства. На телефон истца приходили СМС – сообщения с различными кодами, истец их вводила и тем самым подтверждала, что переводы не осуществляла. Затем, мужчина. Представившийся ФИО1 сообщил истцу, что на её имя имеются счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ОТП-Банк». По инструкции ФИО15 зашла в приложение ПАО «Сбербанк». Он сообщил, что мошенники пытались оформить кредитную карту на её имя на сумму 135 000 рублей и, что ей необходимо подтвердить отказ от предоставления кредитной карты. ФИО16 ввела код, полученный из СМС-сообщения, и подтвердила отказ от кредитной карты. Позже, 12.07.2024 с номера 900 пришло СМС-сообщение, из содержания которого ФИО17 поняла, что ею оформлен кредит на сумму 474 000 рублей. СМС-сообщение содержало в себе информацию о предварительном одобрении кредита с просьбой представить документы о доходах и трудовую книжку. Позже, в 15.30, на телефон истца поступил звонок с того же номера, с которого ранее произведен звонок. Тот же сотрудник ФИО1 поинтересовался у истца, заполняла ли она анкету и заявку на оформление кредита в ВТБ-Банке. Затем мужчина сообщил истцу, что на её имя хотели взять кредит на сумму 1 318 181 рубль. Далее спросил, подавала ли истец заявку на перевод денежных средств. На что она ответила отказом. Затем сообщил, что необходимо продиктовать код из СМС-сообщения. Что она и сделала. Затем ФИО18 позвонила в службу безопасности банка и сняла ограничения на перевод денежных средств. После этого, следуя инструкции ФИО1 СФИО19 зашла в мобильное приложение «Awesun», ввела логин и пароль, продиктованный ФИО1, затем вошла в мобильное приложение банка ВТБ, после чего произвела действия по переводу денежных средств в сумме 980 000 рублей. Затем ФИО1 сообщил истцу, что ей необходимо получить страховую премию по кредиту в размере 332 181 рубль, но для этого ей необходимо обратиться в отделение банка. В 18.20 истец пришла в отделение банка и попросила вернуть ей страховую премию. Сотрудником банка ФИО20. отказано в возврате страховой премии, пояснив, что ей необходимо обратиться в страховую компанию. Позже, проверив денежные средства через мобильное приложение, истец обратила внимание, что суммы не сходятся и поняла, что стала жертвой мошенников. В 20.00 истец заблокировала карту Банка ВТБ, а также карту ПАО Сбербанк. Истец неоднократно писала заявления в банк о факте мошеннических действия, совершенных с ее денежными средствами. 11.07.2022 ФИО21 обратилась в полицию. На следующий день было возбуждено уголовное дело. По заявлению истца банк ВТБ вернул истцу страховую премию в размере 322 181 рубль, из этой суммы истец закрыла кредитную карту с лимитом 120 000 рублей на сумму 116 350 рублей, другая с лимитом 165 000 рублей (погасила 164 797,47 рублей). Частично погасила сумму по кредитной карте с лимитом в 136 000 рублей, погасила 45 000,38 рублей. 12.07.2022 истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» за получением выписок по счетам для их предоставления в правоохранительные органы. 14.07.2022, после получения выписок, истец увидела, что на ее имя оформлена кредитная карта.
При обращении ФИО22. в ПАО «Банк ВТБ» ей сообщено, что заключен договор № от 11.07.2022 на сумму 1 318 181,83 рубль. Также, при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства от имени истца заключен договор страхования на сумму 332 181 рубль, а также в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 выпущена кредитная карта с лимитом на сумму 135 000 рублей.
Считает, что банки не поставили под сомнение обстоятельства заключения кредитных договоров истцом без её непосредственного участия.
Просит признать недействительным кредитный договор № от 11.07.2022, заключенный между ФИО23 и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО24 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 11.07.2022; обязать ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от 11.07.2022.
Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО26., ФИО27, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО28., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 08.02.2012 в рамках договора банковского обслуживания истцом получена дебетовая карта № №. Истец ознакомлен с условиями использования карт. 23.11.2020 истец подключил к своей банковской карте MasterCard Standard «Momentum» № 5336********5023 (№) услугу Мобильный банк (телефон №). Истцом осуществлена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн. Указала, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания. Факт его заключения подтверждается приложенными документам. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью предусмотрена законом. Истец подтвердил свое согласие на банковское обслуживание. Заключенный истцом и банком кредитный договор соответствует требованиям совершения сделок в простой письменной форме. Как следует из заявления о получении банковской карты, истец подтвердила свое согласие на выпуск и обслуживание банковских карт. Указала, что полученными при заключении кредитного договора средства, истец распорядилась по своему усмотрению. Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления истцом заявки в банк на получение кредитной карты и акцепта со стороны банка путем оформления кредитной карты, зачисления денежных средств на счет кредитной карты.11.07.2022 истец выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн и направила заявление – анкету на получение кредитной карты. Согласно документов, заемщику ФИО29 пришло СМС-сообщение на номер телефона с информацией об одобрении кредитной каты. Причем, сообщение содержало предупреждение, что, если она не совершала таких действий, то необходимо позвонить н номер 900. Звонков от ФИО30. не поступило. Заключение кредитного договора предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий. Подтверждение заявки, согласование условий договора и активирование карты, подтверждение получения карты осуществлялось вводом одноразовых паролей и кодов, указанных в сообщениях, направленных банком на телефон истца. Считает, что оспариваемый договор заключен между банком и истцом на согласованных сторонам условиях, доказательств обратного истцу не представлено. Кроме того, в соответствии с технологией кредитования в ПАО «Сбербанк» зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствам возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только ему известных средств доступа. Также указала, что после зачисления денежных средств, истец произвела распоряжение денежным средствами, а именно: перевела их на свою карту в ПАО «Сбербанк», а далее в Банк ВТБ (ПАО). Полагает, что переводы денежных средств не отвечают признакам сомнительности, так как до заключения спорного договора, истец неоднократно переводила денежные средства с одного счета на другой. При осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная осмотрительность и степень заботливости. Банком произведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с требованиями. Банком в материалы дела представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора и при последующем выполнении распоряжения по перечислению денежных средств, истцу предоставлена вся информация для заключения договора. В отсутствие сообщений о компрометации средств доступа к удаленным каналам обслуживания, банк не имеет права устанавливать непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствам клиента, в том числе, отказать по проведению операций клиентом. Полагает, что распоряжение денежными средствами клиента совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. Считает, что представленные истцом материалы уголовного дела основаны лишь на пояснениях ФИО2, данных ею сотрудникам полиции, объективного подтверждения факту мошенничества не имеется. Кроме того, указала, что ФИО31 пояснила, что собственноручно выполняла все действия. Полагает, что доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор заключен под влиянием обмана, не обоснованы. Банк не знал и не мог знать об обмане ФИО32. третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства в отношении которых истец обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Считает, что доказательств о наличии обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится. Пояснила, что банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца. ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключен возможность удовлетворения иска. Кроме того, дальнейшее поведение ФИО33 после заключения кредитного договор дает основания полагаться на его действительность. Считает, что клиент понимал источник происхождения денежных средств (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствам (внесение платежей по кредиту), то есть, признает действительность сделок. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного для оспаривания кредитного договора. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Как следует из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел
Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Как следует из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Суд не усматривает возможности и необходимости банка повлиять на действия истицы, ограничивая переводы ее денежных средств между своими счетами. Таким образом, в указанной части в признании распоряжения ФИО3 о внутрибанковском переводе АО «Тинькофф Банк» на 21000,00 руб. недействительными суд полагает необходимым также отказать. Учитывая факт хищения денежных средств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за это на банк.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из п. 2 ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» является финансовой организацией, оказывающей услуги населению, в том числе, по кредитованию последних.
08.02.2012 в рамках договора банковского обслуживания истцом от ответчика получена дебетовая карта № №.
ФИО34 ознакомлена с условиями использования международных карт, являющихся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц, памяткой держателя и тарифами банка, уведомлен, что условиями банковского обслуживания, условия и тарифы, памятка держателя размещены на сайте и подразделениях банка, что подтверждается подписью в заявлении, представленном ответчиком. Далее карта неоднократно перевыпускалась, в том числе, 23.11.2020 на карту № № (счет № №), что не оспаривалось истцом.
Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания (п.1.3 Условий).
Согласно п. 1.5 Условий в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в Подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе, партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.
23.11.2020 истец подключил к своей банковской карте MasterCard Standard «Momentum» № 5336********5023 (счет №) услугу Мобильный банк (телефон № Истцом осуществлена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн.
Установлено, что ФИО35 на момент заключения кредитного договора пользовалась картой ПАО «Сбербанк», зарегистрирована в Сбербанк Онлайн, что истцом не отрицалось.
Как подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С момента оформления банковской карты истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам, вкладам и иным продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания, включая мобильный банк и Сбербанк Онлайн.
11.07.2023 между истцом ФИО37 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен в офертно-акцептной форме договор путем совершения сторонами последовательных действий:
- подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;
- зачисление банком денежных средств на счет кредитной карты клиента.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № №, банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 135 000 рублей, под 25,4% годовых, полная стоимость кредита составила 82 773,42 рубля. В соответствии с п.2.5 указанного договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, а также суммы.
В соответствии с п. 21.2 договора, подписывая индивидуальные условия кредитования, клиент просит зарегистрировать в СМС-банке номер мобильного телефона № и подключить услугу «Уведомления об операциях по карте». Имя и фамилия клиента указаны «TATIANA LAPTEVA». Место получения карты клиентом 44/8634/227.
11.07.2022 истцом в 12.45 часов выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлено заявление-анкета на получение кредитной карты.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.07.2022 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с информацией об одобрении кредитной карты. Дополнительно СМС-сообщение содержало предостережение банка о необходимости перезвонить в банк в случае не совершения операции.
Как пояснил представитель ответчика, звонков от ФИО38., в банк не поступило. Стороной истца в ходе судебного разбирательства, указанное не отрицалось.
Выпуск карты в Сбербанк Онлайн корректно подтвержден.
Пароль ФИО39 введен корректно, в связи с чем, клиентом подтверждено ознакомление с условиями предоставления кредита, а Индивидуальные условия подписаны клиентом простой электронной подписью.
Кредитная карта на имя истца активирована и готова к использованию, соответствующее СМС-сообщение направлено на мобильный телефон ФИО40
На основании проделанных операций банком выпущена кредитная карта МИР № 2202********0852 (счет № №) с лимитом 135 000 рублей.
Установлено, что оспариваемый договор заключен между банком и клиентом на согласованных сторонами условиях.
Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
После зачисления денежных средств на счет кредитной карты истца в размере128 000 рублей по договору №, истец осуществила распоряжение данными денежными средствами, а именно: 11.07.2022 в 12.49 ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 128 000 рублей с кредитной карты № 2202********0852 (счет № № на банковскую карту 5536********5023 (счет № №),открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк», что подтверждается отчетами по кредитной и дебетовой картам.
11.07.2022 в 12.54 ФИО41. осуществила перевод денежных средств в размере 128 000 рублей с дебетовой карты 5336********5023 (счет № №) на счет в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ей же – ФИО42
Как следует из пояснений истца и его представителя, ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента. Также указала, что переводы на иные банковские счета, принадлежащие ФИО44 осуществлял некий человек, по инструкции которого, она следовала.
12.07.2022 следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству на основании сообщения о преступлении КУСП № 23176 от 11.07.2022. Следователем установлено, что 11.07.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно, из корыстных побуждений, с использованием программы удаленного доступа «Awesun», похитило денежные средства в сумме 1 893 842 рубля, принадлежащие ФИО45, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. Постановлено возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ.
Из пояснений потерпевшей ФИО46., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что 11.07.2022, около 12 часов дня, ей поступил телефонный звонок с неизвестного номера №. Звонившая представилась сотрудником банка ВТБ и сообщили, что посторонние пытаются войти в мобильное приложение банка ВТБ, которое установлено на телефоне потерпевшей. Далее, звонившая пояснила, что хотели сделать с ее банковскими счетами ей пояснит сотрудник службы безопасности банка. После чего, звонившая пояснила, что ФИО47 необходимо сказать н свой мобильный телефон приложение «Awesun». ФИО48 скачала указанное приложение. После чего, ФИО49 и звонившая девушка стали вводить логин и пароль в приложении. После чего, с потерпевшей связался некий ФИО1, сотрудник Центрального банка. Он сообщил ФИО52Н. о том, куда могли уйти ее денежные средства. В этот момент у ФИО50. списывались денежные средства. Он пояснил, что денежные средства сначала спишутся на безопасный счет, потом вернутся обратно. После чего, ФИО51 позвонила в Банк ВТБ (ПАО) и узнала, что на ее имя оформлен кредит на сумму 1 318 181 рубль. Также у ФИО53Н. осуществлены переводы на карту ПАО «Сбербанк». По инструкции звонившего, ФИО54 ввела код из СМС-сообщения и нажала «подтвердить». Таким образом, с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № 53366******9846, привязанной к счету № №, списаны денежные средства в размере 145 000 рублей. Затем стало приходить множество СМС-сообщений, с кодами для подтверждения различных операций по ее счетам, а именно: 128 000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № 220220******0852 с банковским счетом № № на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № 533669******9846, 128 000 рублей с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № 533669*****9846 на зарплатную карту ПАО «Банк ВТБ (ПАОЛ) со счетом 40817810410434037879. Позже ФИО55 поняла, что звонивший ФИО1 осуществил попытку удаленно оформить на ее имя кредит в размер 474 000 рублей в ПАО «Сбербанк», однако из СМС-оповещения стало понятно, что кредит лишь предодобрен и для его получения необходимо лично в ПАО «Сбербанк». После чего, потерпевшая поняла, что ее обманули. По указанному уголовному делу ФИО56 признана потерпевшей.
По факту неуплаты просроченных кредитных средств по кредитному договору № № 04.10.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса № в отношении ФИО57 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму 166 659, 54 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО58 возбуждено исполнительное производство № № от 09.10.2023 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 166 659,54 рублей.
В адрес ПАО «Сбербанк» истцом ФИО59 направлены обращения о несогласии со взысканием с неё задолженности и аннулированием кредитного договора.
Письмом Банк ответил истцу об отсутствии у него оснований для возврата денежных средств.
Не согласившись с указанным решением банка, истец обратилась в суд.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий договора банковского обслуживания физических лиц (далее – УДБО).
ФИО60 подтвердила свое согласие с УДБО. В соответствии с п. 1.16 УДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительном уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету Карты и/или через информационные стенды подразделений банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении. Таким образом установлено, что истец дала согласие на изменение условий ДБО. В силу Приложения № 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается автоматически с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом, в соответствии с п.3.8 Приложения № 1 к УДБО документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Таким образом, в силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Вопреки доводам истца, возможность заключения между сторонами договора электронным способом согласована сторонами, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
В момент заключения кредитного договора истец понимала, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, осуществила переводы со счетов, принадлежащим ей в иные банковские организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом и его представителем.
Кроме того, истец не отрицала, что все действия по заключению договора осуществляла сама под воздействием третьих лиц. Также судом не установлено, что от имени ФИО62 при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств действовали третьи лица, а не сама ФИО61
Суд полагает, что совершая переводы денежных средств на свои счета и карты как в ПАО «Сбербанк», так и в Банк ВТБ (ПАО), действовала в своем интересе. Так, ею указано, что денежные средства переводил позвонивший ей мужчина с ее согласия на карты, держателем которой также являлась истец.
Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий, а именно: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, что подтверждается скриншотами клиентского пути. Ознакомление с условиями кредитования и параметрами кредита подтверждается журналом аудита.
Все вышеуказанные банковские операции совершены истцом не одномоментно, а последовательно. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается намерение истца заключить кредитный договор.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Операции по использованию кредитных денежных средств осуществлены после надлежащей идентификации и аутентификации истца, что подтверждает факт распоряжения денежными средствами непосредственно истцом, которая несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа и разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.
Суд отмечает то обстоятельство, что истец организовала снятие полученных денежных средств третьими лицами с использованием своего расчетного счета, поскольку без ее согласования и действий по одобрению снятия денежных средств, их получение третьими лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение истца относительно существа и условий сделки.
Согласно ст. 848,849,858 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
О недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО «Сбербанк» условий кредитного договора либо требований законодательства не свидетельствует и факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела и признания ее потерпевшей. Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению истца. Напротив, истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор, волеизъявление истца при заключении договора направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.
Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки, в связи с тем, что истец является клиентом банка и неоднократно совершала действия по переводу денежных средств со счета на счет либо на счета в другие банки, что истцом не отрицалось.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца об отсутствии у нее намерения получать кредит по указанному кредитному договору не могут быть признаны состоятельными. Поскольку истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических действиях после заключения кредитного договора, дальнейшее распоряжение ею денежными средствами путем их перевода между своими счетами и на счета в иные банки не свидетельствует о недействительности кредитного договора.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к заключению оспариваемого договора между банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, снятие ограничений по счету, подтверждение согласия на обработку персональных данных и взаимодействия с бюро кредитных историй, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора. При этом, на момент совершения указанных действий, в том числе спорных переводов, истец не сообщала банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам.
При этом истец самостоятельно ввела логин и пароль от личного кабинета при входе в систему Сбербанк Онлайн" и у банка отсутствовали основания предполагать, что распоряжение по переводу денежных средств производит не истец, а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковской операции.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, при совершении банком действий, направленных на приостановление операций по списанию денежных средств, в материалы дела не представлено.
При этом истцом не оспаривалось, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк-Онлайн осуществлен с принадлежащего ей устройства, вводу приходивших на ее телефон паролей осуществлялся ею, что свидетельствует о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания договора обеспечен самой ФИО63 доказательств наличия противоправных действий Банка, которые бы привели к этому, в материалы дела не представлено.
При оценке доводов иска относительно мошеннических действий третьих лиц, суд исходи из следующего.
Как следует из искового заявления, сам факт того, что получение денежных средств с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн при оформлении оспариваемого договора произведена путем телефонных разговоров истца с третьими лицами, а также факт обращения в органы полиции само по себе свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц.
Вместе с тем, при проведении операции в автоматизированной системе обслуживания банка при заключении оспариваемого договора использованы персональные данные истца к удаленному каналу обслуживания, реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе Сбербанк Онлайн, направленный на номер телефона истца, логин, пароль для дальнейшей работы в системе Сбербанк Онлайн - средства аутентификации и идентификации клиент, аналоги его собственноручной подписи.
Как следует из Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. Банк не несет ответственности, в случае, если, информация о клиенте станет известной иным лицам. Как следует из пояснений представителя истца, истец ФИО2 сама лично пересылала приходившие на телефон коды и пароли.
Установлено, что истец лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно сообщила свои уникальные данные неустановленному лицу. При этом не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.
Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется.
Учитывая что, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента, кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, не представлены, заемщиком не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истица обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требования истца о признании кредитного договора недействительным обосновано наличием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, поэтому в силу ч.1 ст. 166 и ст. 178 ГК РФ, указанный договор является оспоримым.
Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен между сторонами 11.07.2022.
Уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО64Н., возбуждено 12.07.2022, однако с иском о признании кредитного договора недействительным ФИО65 обратилась лишь 18.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, годичный срок с момента, когда ФИО66 узнала о заключении спорного кредитного договора, истек.
Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным судом оставлены без удовлетворения, постольку суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от 11.07.2022 также надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО67 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 13.03.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2024-009604-04
Подлинный документ подшит в деле № 2-247/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "