Приговор по делу № 1-497/2023 от 22.11.2023

Уголовное дело № 1-497/2023(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-000824-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Замятиной Л.А., Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.12.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 06.12.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 15.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13.06.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.12.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.11.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 13.06.2017) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <дата> освобождён по отбытию наказания,

- 30.03.2021 Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- 11.05.2023 Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 30.03.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 09.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 16.11.2021 мировым судьёй судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1ст. 112 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 около 17 часов 00 минут 01.05.2022, находясь на территории двора дома, расположенного по <адрес>, согласился на предложение ранее знакомого ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества, а именно: металлического окна с дверкой из углярки, находящейся на территории двора дома по <адрес>, таким образом, вступив с ним в преступный сговор. Роли каждого из них не обговаривали, решили действовать по обстановке. Затем, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, около 17 часов 30 минут 01.05.2022 с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно с ФИО2, выломали металлическое окно с дверкой из углярки, принадлежащее Г., приготовив его для хищения. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительно достигнутой договоренности о совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно и согласованно похитили металлическое окно с дверкой из углярки, стоимостью 4500 рублей, принадлежащее Г., причинив Г. материальный ущерб в сумме 4 500 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны Л. и Ц.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах,

ФИО2 20.06.2022, около 17 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не видит противоправный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, из спальной комнаты, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телевизор LG, в корпусе черного цвета, принадлежащий С., стоимостью 5000 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб. Скрывшись с места преступления, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления от 01.05.2022 признали полностью, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-60, т.2 л.д. 7-11, т.2 л.д. 34-38), следует, что 01.05.2022 в дневное время он находился дома по <адрес>, примерно около 13.00 часов ему позвонил на телефон его знакомый ФИО2, который предложил поехать с ним в <адрес>, для того что бы найти на заброшенных участках и в домах металл, собрать его и сдать на пункт приема металла, что бы получить денежные средства. С ФИО2 они знакомы и дружат очень давно. Он согласился на его предложение, хотя и понимал, что имущество, которое находится на заброшенных территориях и в домах принадлежит собственникам, но все равно согласился. Они приехали в <адрес> на такси «Бонус», которое вызвал с его мобильного телефона ФИО2 Какой был автомобиль он не запомнил. Когда приехали, то пошли по улице <адрес>, название её он не знает, может показать визуально. Прошли несколько заброшенных домов, после чего они увидели, что около одного из жилых домов стоят мужчины, ФИО2, подошел к тем спросил закурить и они пошли дальше. Там был небольшой дом без окон, территория которого была ухожена и было понятно, что собственники все еще смотрят за своим имуществом и приезжают. На территории находилась углярка из шлакоблоков с металлическим окном и дверцей. ФИО2, первый зашел в дом и позвал его, тот показал, что в доме отсутствует печное литье и входная дверь в доме не заперта, якобы, дом уже забросили. Тогда, осмотревшись они увидели, что у дома имеется навес в котором есть металлические трубы, они решили его разобрать и похитить их. Навес они разбирали вместе, трубы вытаскивали и складывали во дворе, сколько было труб он точно не помнит. Затем они стали вытаскивать металлическое окошко для подачи угля в углярке, при этом выдернув его они повредили часть шлакоблочной стены. Когда весь металл они сложили и приготовили для того что бы увезти, для чего собирались вызвать Газель, то увидели, что к территории подъехал автомобиль «Шевроле Нива» из которого вышли мужчины и направились в их сторону, тогда он понял, что они похищают металл скорее всего принадлежащий кому-то из данных мужчин. В этот момент ФИО2 все бросил, схватил свою сумку и побежал через огород, он так же побежал вслед за ним, но в поле остановился и хотел вернутся, что бы переговорить с данными мужчинами. В это время они подъехали к нему на автомобиле и увезли его назад к дому, на территории которого они похищали металл, где из данного дома вышла женщина и сказала, что та уже сообщила в полицию. После чего его доставили в отдел полиции. Он в <адрес> был лишь один раз, 01.05.2022 совместно с ФИО2. Если бы не приехали хозяева, то они с ФИО2 довели бы задуманное до конца и похитили металл. То, что он совершил преступление, он осознает, в содеянном раскаивается. Ему известно, что потерпевшая -собственница дома Г. оценила только окно с металлической дверцей с углярки в сумму 4500 рублей, металлические трубы материальной ценности не представляют. С данной суммой он полностью согласен. Вину в совершении покушения на хищение металлических изделий он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из письменных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д 73-76, т.2 л.д. 15-20, т.2 л.д. 76-81), следует, что 01.05.2022 в дневное время он находился дома, примерно около 13.00часов он решил позвонить своему знакомому ФИО1, что бы позвать его в <адрес>, так как там очень много домов подготовленных под снос, где он рассчитывал собрать на заброшенный участках и в домах металлические изделия, что бы сдать на пункт приема металла и получить денежные средства, так как он находился в тяжелом материальном положении. ФИО1 он знает с самого детства, они поддерживаем с ним дружеские отношения. Тот выслушал его и согласился на его предложение, при этом он сказал ему что ни чего им за это не будет. Они встретились со ФИО1 около <адрес> 01.05.2022г. около 16часов 00 минут и поехали в <адрес> на такси «Бонус», которое он вызвал со его мобильного телефона. Какой именно был автомобиль такси ему не запомнилось. Когда они приехали, то сразу же пошли по улице <адрес>, название её он не знал, однако показывал визуально. Они прошли несколько заброшенных домов, и территорий, где собирали лом металла, т.е. бывшие в употреблении металлические изделия. Данные территории и дома были заброшенные, это было понятно, так как дома были полуразрушенные, без окон и дверей, территории были не огорожены и не ухожены. После чего они увидели, что около одного из жилых домов стоят мужчины, он подошел к ним, спросил закурить и они пошли дальше. После чего они со ФИО1 подошли к небольшому дому, двери были не заперты, наличие окон он не помнит, территория которого была ухожена и было понятно, что собственники все еще смотрят за своим имуществом и приезжают, но возможно не проживают. На территории он увидел углярку из шлакоблоков с металлическим окном и дверцей, и он предложил ФИО1 снять с углярки металлическое окно с дверцей для подачи угля. Тот сначала не хотел снимать окно, так как сказал, что дом не заброшен, тогда он первый зашел в дом и позвал его, указав, что в доме нет плиты на печке, что бы подтвердить, что дом не жилой. Тогда, осмотревшись они увидели, что у дома имеется навес в котором есть металлические трубы, они решили его разобрать и похитить их. Навес они разбирали вместе, трубы вытаскивали и складывали во дворе, сколько было труб он точно не помнит. Затем они стали вытаскивать металлическое окошко для подачи угля в углярке, при этом выдернув его они повредили часть шлакоблочной стены. Так же на территории находились старые металлические трубы, которые они тоже собрали в одну кучу, для того что бы похитить. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества и что данные предметы кому-то принадлежат, хотя и старался убедить ФИО1 в обратном. Когда весь металл они сложили и приготовили для того чтобы увезти, собираясь вызвать Газель, то увидели, что к территории на которой они находились, подъехал автомобиль «Шевроле Нива» из которого вышли мужчины и направились в их сторону, тогда он подумал, что они похищают металл скорее всего принадлежащий кому-то из данных мужчин. В этот момент он сразу же все бросил и побежал в сторону огородов, где оставался ФИО1 он не видел, так как не останавливался. Позже ФИО1 позвонил ему и рассказал, что был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где дал признательные показания в покушении на хищение чужого имущества. Ему известно, что потерпевшая - собственница дома Г. оценила только окно с металлической дверцей с углярки в сумму 4500 рублей, металлические трубы материальной ценности для нее представляют. С данной суммой он полностью согласен. Если бы не подъехала хозяйка дома и их не задержали, то они со ФИО1 довели бы свой преступный умысел до конца и похитили металл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО2, в присутствии защитника и понятых, показал, что 01.05.2022 около 16:30 час. находясь совместно со ФИО1 по <адрес> они похитили металлические трубы, составляющие конструкцию навеса, приготовили их к вывозу, а также указал на помещение углярки, с которой они похитили металлическое окно с дверкой. Пояснил, что убедил ФИО1 в том, что данный участок, на котором располагался дом, подлежит сносу, и имущество, находящееся на территории дома никому не принадлежит. Пояснил, что их действия со ФИО1 были пресечены, в результате чего они не успели окончить преступление (т. 1 л.д. 78-81).

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1 и ФИО2, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшей Г. (т.1 л.д.27-30, т.1 л.д. 188-192), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что у нее в собственности имеется дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество. В данном доме никто не проживает, поскольку земельный участок и дом расположен на площади горного отвода действующей шахты <данные изъяты>, в связи с этим подлежит включению в программу по переселению. Последний раз на территории дома она была <дата>. 01.05.2022 около 17:00 час. ей на мобильный телефон позвонил сосед, У., который является собственником дома <адрес> и сообщил ей, что двое неизвестных парней находятся на территории ее участка и разбирают, ломают дом и надворные постройки. Она тут же сообщила об этом мужу, и они вчетвером, вместе с мужем Л., зятем Ц. и соседом Д. cобрались и выехали на своем автомобиле «Chevrolet Niva» на участок по <адрес>. Приехав в 17:30 час. 01.05.2022 к ней на участок, они увидели, как один парень находится на крыльце дома, что- то разбирал, второго в этот момент она не видела, она вышла из автомобиля последняя, Л., Ц. вышли первыми и направились к первому парню, который увидев последних стал убегать, в связи с чем, Д. Поехал за ними на автомобиле. В итоге одного парня по имени Н. удалось задержать до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они передали одного из задержанных парней, второй убежал, спрятался в кустах, найти им его не удалось. Все имущество, которое они хотели похитить осталось лежать на земле во дворе <адрес>, а именно металлическое окно с дверкой с углярки и металлические трубы. Металлическое окно с дверкой, она оценила в сумму 4500 рублей. Данное окно с дверкой были ей возвращены сотрудниками полиции после осмотра, в связи с чем материальный ущерб ей не причинен. Металлические трубы, которые так же находились во дворе дома, были очень старые и тонкие, в связи с чем материальной ценности для нее не представляют. От того, что подозреваемые выломали металлическое окно с углярки стена из шлакоблоков обрушилась, однако так как данный дом и надворные постройки были определены под снос, то стену в углярке восстанавливать необходимости не было и материальный ущерб ей от повреждения углярки не причинен. Так же было повреждено крыльцо (открытая веранда) у дома, из которой были выдернуты металлические трубы, но так как оно не восстанавливалось, так как в доме проживать далее они не собирались, то материальный ущерб от повреждения не причинен. Однако они поддерживали порядок в доме и на участке, и работали в огороде. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что совершили покушение на хищение принадлежащего ей имущества, ФИО2, ФИО1 Просит привлечь их к уголовной ответственности за покушение на хищение принадлежащего ей имущества от 01.05.2022;

- из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 21-22), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 01.05.2022 в период с 16:00 до 17:00часов он находился по <адрес>, вместе со своим дядей И.. Мимо их дома в это время проходили двое парней, которые спросили сигарету закурить, после чего они оба пошли в сторону соседнего дома, где они стали громко кричать и греметь, он так понял, что стали разбирать и ломать дом. Так же с ними был сам хозяин дома <адрес>, у которого они купили дом под разбор, он позвонил хозяйке доима <адрес> и сообщил ей, что их дом разбирают двое неизвестных парней, после чего минут через 30, то есть около 17: 30 часов приехала хозяйка дома <адрес>. Хозяин дома <адрес> У., <номер>. Что именно парни разрушали в доме, он не видел, туда не ходил. Двое парней, спросивших сигарету ему ничего больше не пояснили и не спрашивали;

- из показаний свидетеля У. (т.1 л.д.194-196), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что по <адрес>, у него находился дом. Примерно в конце апреля 2022 он продал данный дом на разбор, так как дом оформили под снос. 01.05.2022 в дневное время, около 16.00часов-17.00часов он находился на данном участке, где помогал разбирать дом К. и его родственнику И. В это время они увидели как двое незнакомых парней находясь на участке дома по <адрес>, громко стучат, ломают надворные постройки. До этого те прошли мимо его участка и спрашивали у них закурить. Он решил позвонить хозяйке Г. и сообщить о случившемся, что бы та знала, что у неё разбирают имущество. Примерно через минут 30-40, около 17.30часов 01.05.2022 приехала Г. вместе с мужем и родственниками и те задержали одного из незнакомых парней, а второй убежал. Описать их он не может, так как близко не видел. Ему стало известно, что те вытащили металлические изделия: трубы, окно и дверцу с углярки и хотели их похитить, но были задержаны;

- из показаний свидетеля Л. (т.1 л.д.228-230), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 01.05.2022 они с женой Г. находились дома, в гостях у них был их зять Ц. Примерно около 17.00 час. на телефон его жене позвонил сосед У. с участка по <адрес>, и сообщил им, что неизвестные мужчины похищают металл. Они сразу же сели в автомобиль соседа Д., которого попросили срочно отвезти их на <адрес>. Они поехали втроем: он, его жена и Ц. Когда они подъехали к участку, то увидели, что там находится двое неизвестных им мужчин, увидев их автомобиль, те сразу же побежали через огороды, они стали догонять их, но один убежал, а второй мужчина остановился и они его привели назад и вызвали сотрудников полиции. Когда вернулись на участок, то они увидели, что с углярки вырвано металлическое окно с дверкой, при этом шлакоблочная стена углярки была разрушена. Так же крыльцо у дома было сломано, металлические трубы были выдернуты. Весь металл они положили и приготовили на территории двора дома, но похитить его не успели. Когда приехали сотрудники полиции, то увезли мужчину в отдел. Г. написала заявление. Знает, что Г. оценила данное окно с углярки в сумму 4500 рублей, он полностью поддерживает её в оценке окна с угрялки, так как они оценили его как изделие, ранее специально заказывали его, оплачивали за работу, окно очень тяжелое, вес его около 100 кг. В настоящее время дом уже снесен;

- из показаний свидетеля Ц. (т.1 л.д.231-233), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что у его тещи Г. ранее находился в собственности дом расположенный по <адрес>. В апреле 2022г. она стала подготавливать дом по снос, в данном доме они с мужем Л., уже не проживали, но поддерживали дом в порядке и работали на огороде. 01.05.2022г. в дневное время он находился в гостях у Г., в это время ей на мобильный телефон позвонил сосед У. и сообщил, что неизвестные мужчина похищают металл. Они сразу же сели в автомобиль соседа Д., которого попросили срочно отвезти их на <адрес>. Они поехали втроем: он, Г. и Л. Когда подъехали к участку Г., то увидели, что там находится двое неизвестных им мужчин, увидев их автомобиль, те сразу же побежали через огороды, они стали догонять их, но один убежал, а второй мужчина остановился и они его привели назад и вызвали сотрудников полиции. Когда вернулись на участок, то они увидели, что с углярки вырвано металлическое окно с дверкой, при этом шлакоблочная стена углярки была разрушена. Так же крыльцо у дома было сломано, металлические трубы были выдернуты. Весь металл они положили и приготовили на территории двора дома, но похитить его не успели. Когда приехали сотрудники полиции, то увезли мужчину в отдел. Г. написала заявление;

- из показаний свидетеля И. (т.1 л.д.46-47), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 01.05.2022 он вместе со своим племянником К., в период с 16:00 до 17:00 час. он находились по <адрес>. Он вместе с К. работали с домом, разбирали его, так же с ними на месте находился собственник дома У., он был в это время на крыше. Мимом их дома в это время проходило двое ранее незнакомых парней, которые спросили закурить сигарету, и К. протянул одному из парней сигарету «Честерфилд». Затем оба парня пошли дальше по улице, в сторону дома <адрес>. Они занялись своими делами. Через некоторое время он услышал грохот и крики, выглянув со двора он увидел, что те самые парни разбирают и ломают дом <адрес>. У. находясь на крыше своего дома <адрес>, так же увидел тех парней, что подходили и спрашивали закурить и сразу решил позвонить хозяйке дома <номер> и сообщить о том, что ее дом разбирают неизвестные люди. 01.05.2022 около 17часов 00минут У. позвонил уже хозяйке дома и 01.05.2022 около 17часов 30минут она приехала с мужем и еще двумя мужчинами, после чего они задержали своими силами одного из парней, которые находились у них на земельном участке.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Г., согласно которого она просит найти и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ей имущество с дома <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022, в котором указано, что объектом осмотра является дом <адрес>. Дом деревянный, однокомнатный. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, имеющую врезной замок, ключ в нижней части двери самодельного вида изготовления. При входе в дом имеется веранда, где с правой стороны от входной двери отсутствует стекло в оконном проеме. Слева на веранде имеется диван-книжка, в разложенном виде, перед диваном находится кресло, справой стороны на полу находится палас. Прямо имеется еще одна входная дверь, деревянная имеющая врезной замок. Дверь состоит из трех частей, с встроенным фонарем, средняя часть двери в виде фанеры отсутствует. Дверь на момент осмотра открыта. При входе в дом расположена кухня, где слева на право находится сальная комната – предбанник, отопительная печь, без печной плиты, дверок, колосников, кухонный гарнитур, кухонный стол, кресло мягкое. В предбаннике находится кресло мягкое, диван, второе кресло, имеется на полу мусор с фрагментами кирпичей, как и на кухне около печи. Вход в баню свободный, дверь открыта, дверь деревянная, при входе в баню на полу имеется фрагмент осколка от плитки. На прилегающей территории к дому в 3х метрах от дома расположена углярка из шлакоблоков, правая стена от входной деревянной двери обрушена, внутри углярки имеются доски и пеньки. Левее под одной крышей с угляркой находится кладовая комната, запирающаяся на накладной замок на двери. Между домом и надворными постройками имеется собранный металл, в виде труб разного цвета и диаметра, а так же металлическое окно с дверкой которое со слов потерпевшей Г. находилось на углярке, демонтирована, приготовлена к хищению, фототаблица прилагается ( т.1 л.д. 5-11 );

- протоколом выемки от 01.05.2022, в ходе которой, потерпевшая Г.добровольно выдала металлическое окно с дверкой, и металлические трубы в количестве 5 шт. ( т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2022, в котором указано, что на прилегаемой территории к дому <адрес>, между домом и надворными постройками на земле находятся металлическое окно с дверкой размером 100см. х 100см. выкрашенной в фиолетовый цвет, пять металлических труб, разного диаметра и размера. Осмотр произведен в присутствии Г. Постановлением от <дата> металлическое окно с дверкой из углярки признано вещественным доказательством и возвращено Г. под сохранную расписку (т.1 л.д.39-41, 43-44, 45).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления от <дата> признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-146, т.2 л.д.15-20, т.2 л.д. 76-81), следует, что В июне 2022г. он проживал у своей мамы, <данные изъяты>, квартира расположенная по <адрес>, принадлежит ей в собственности, так же все имущество которое находится в данной квартире принадлежит его маме. С мамой у него нормальные отношения, долговых обязательств нет. Он понимал, что распоряжаться её имуществом она ему не разрешала. <дата> во второй половине дня он приехал из <адрес>, решил зайти к маме домой, времени было около 17 часов 00 минут 20.06.2022г. Он прошел домой, мама открыла ему сама, после чего ушла в свою комнату. Квартира четырехкомнатная. Он прошел в комнату, где ночевал, когда проживал у неё, там он увидел телевизор « LG », черного цвета, небольшого размера. У него возник умысел похитить его и сдать в комиссионный магазин, так как ему были нужны денежные средства. Он потихоньку отключил телевизор, взял его в руки и пока его ни кто не видит, бабушка с племянником так же были в другой комнате, вышел с похищенным телевизором из квартиры. Он сразу же направился в комиссионный магазин <адрес>, где сдал в залог похищенный телевизор, за 2500 рублей, однако залоговый билет он не просил и не брал. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. Вечером мама написала на него заявление в полицию о том, что он похитил её телевизор и он решил забрать телевизор из комиссионного магазина. В комиссионном магазине он договорился, что бы забрать его без залогового билета, и выкупил за 2600 рублей, после чего вернул маме. Ему известно, что мама оценила телевизор в сумму 5000 рублей. Он понимает, что не имел права брать данный телевизор и распоряжаться им. Вину в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба признает полностью. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО2, в присутствии защитника и понятых, рассказал и показал как совершал преступление. Что 20.06.2022 находясь в квартире по <адрес> похитил телевизор « LG » и сдал его в комиссионный магазин <адрес>, документы о сдаче телевизора не забирал (т.1 л.д. 164-175 ).

Суд, оценив указанные выше показания ФИО2, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшей С. (т. 1 л.д. 133-135, т.1 л.д. 216-220), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что по <адрес>, она проживает со своей мамой и внуком. Сын ФИО2 временно проживал у неё, <данные изъяты>. <дата> сын пришел к ней домой, времени было около 17.00 -18.00часов <дата> она видела, как он прошел в комнату, в которой проживал. Так же дома находились её мама и внук, но они из комнаты не выходили, что ФИО2 приходил не видели. Когда он ушел, примерно около 18.00часов 20.06.2022, то она прошла в комнату и обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор « LG» черного цвета. Данный телевизор она приобретала несколько лет назад стоимостью 15 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. ФИО2 ей финансово никогда не помогал, так как не работал. Ему не было разрешено распоряжаться принадлежащими ей вещами. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для неё значительным, так как пенсия составляет 12 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные расходы в сумме 5000 рублей, других доходов не имеет. На следующий день, когда сын узнал, что она написала заявление в полицию о хищении телевизора, он выкупил похищенный телевизор в комиссионном магазине и вернул ей. Материальных претензий у неё к нему нет. Сотрудниками полиции данный телевизор был изъят, осмотрен и возвращен ей под сохранную расписку. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности в соответствии с законом;

- из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д. 159-163), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в магазине <адрес>. По предъявленному сотрудниками полиции постановлению о производстве обыска (выемки) ею была выдана документация подтверждающая прием и реализацию похищенного имущества на имя ФИО2 20.06.2022, а именно: квитанция <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата> на имя ФИО2 ( 15 рублей), приходный кассовый ордер от <дата> на имя ФИО2 (3000 рублей). Из указанной документации значит, что ФИО2 <дата> сдал в залог телевизор « LG» за 3000 рублей, а <дата> выкупил его за 3000 рублей и оплатил проценты за содержание в размере 15 рублей. Документов, которые выданы ФИО2 при оформлении договора комиссии от <дата> для последующего выкупа телевизора в магазине нет, полагает, что при выкупе телевизора он их не предоставлял. Она <дата> и <дата> не работала, кто находился на смене ей неизвестно. Видеозапись с камер видеонаблюдения ведется в режиме онлайн, то есть не сохраняется. Дополняет, что выданные ею документы предоставлены в копиях.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от <дата>, согласно которому С. сообщила, что ее сын ФИО2 похитил из квартиры по <адрес> телевизор « LG » (т.1 л.д.117);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей С., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период с 17.00часов до 18.00часов, тайно, путем свободного доступа, похитило из квартиры <адрес>, телевизор LG, стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от, в котором указано, что объектом осмотра является квартира <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица ( т.1 л.д. 119-125);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой, свидетель Р. добровольно выдала договор <номер> от <дата>, два приходных кассовых ордера от <дата> ( т. 1 л.д. 149-156);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является договор розничной купли-продажи <номер> от <дата>. <данные изъяты>. Постановлением от <дата> договор <номер> от <дата>, два приходных кассовых ордера от <дата>, признаны вещественными и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 201-202, 203);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой, потерпевшая С. добровольно выдала телевизор LG, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-209);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является телевизор«LG» <данные изъяты>, признан вещественным доказательством, возвращен под расписку потерпевшей С. ( т.1 л.д. 210-212, 213, 214, 215).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшими, свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимых, а также, для самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевших, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 и ФИО2 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили 01.05.2022 покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Доказано, что покушение на кражу совершено подсудимыми по предложению ФИО2, на которое Шляпников дал согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение металлических изделий, а именно, похитить металлические изделия и сдать в пункт приёма металла. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, оба участвовали в изъятии металлических изделий. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение металлических изделий, с целью обращения их в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желали их наступления, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены на месте совершения преступления собственником и иными лицами, Шляпников был задержан на месте преступления, а ФИО2 убежал с места преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшей Г., свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств также позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил 20.06.2022 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО2 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей С. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей С., свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует:

- действия ФИО1 в отношении Г. 01.05.2022 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 в отношении Г. 01.05.2022 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 в отношении С. 20.06.2022 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> <данные изъяты> ( т.1 л.д. 101-102).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер>, ФИО2 <данные изъяты> ( т.1 л.д. 89-90).

Заключения экспертов объективны, обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении совершенных ими преступлений вменяемыми.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 <данные изъяты>, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей на иждивении, занимается общественно полезным трудом, оказывал материальную помощь своим близким.

В ходе производства по делу ФИО1 дал объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.18-19), в которых указал, что совершил преступление совместно с ФИО2, т.е. способствовал изобличению соучастника преступления, а в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные признательные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи близким, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшей Г., которая оставила вопрос по наказанию на усмотрение суда.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленные средней тяжести преступления, дважды осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили 01.05.2022 неоконченное преступление - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.05.2023. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023, с 11.05.2023 по 08.06.2023, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 – с 09.06.2023 по 21.11.2023.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на специализированном учете у нарколога не значится, <данные изъяты>, занят общественно полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь матери и бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из протоколов проверки показаний на месте, а также материалами уголовного дела, из которого видно, что ФИО2 в ходе предварительного следствия по всем преступлениям дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей С., а также мнение потерпевшей С., которая не настаивала на строгом наказании подсудимого и мнение потерпевшей Г., которая оставила вопрос по наказанию на усмотрение суда.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, относятся к категории средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2021 в отношении ФИО2 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислять с 22.11.2023.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023, с 11.05.2023 по 08.06.2023, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 – с 09.06.2023 по 21.11.2023.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2021, указанный приговор исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор <номер> от <дата>, два приходных кассовых ордера от <дата> хранить в материалах уголовного дела, Телевизор LG, модель <номер>, серийный <номер>, возращенный потерпевшей С. – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-497/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.