№ 2-1200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тех-Термо» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель истца фио обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных сретсв в размере сумма, неустойки сумма , расходов на оплату пошлины сумма , мотивируя требования тем, что 09.03.2021 между подрядчиком ООО «Тех-Термо» и ФИО1 был заключен Договор подряда в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить следующие работы по монтажу Оборудования согласно спецификациям . 10.03.2021 Подрядчиком был оплачен аванс платежным поручением в размере сумма. 22.03.2021 Подрядчиком был дополнительно оплачен аванс платежным поручением в размере сумма. 09.04.2021 был определен Сторонами как срок выполнения работ по Договору. К работам Субподрядчик так и не приступил. 19.05.2021 Подрядчиком была направлена претензия к Субподрядчику с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и с требованием вернуть в течение пяти дней оплаченный Подрядчиком аванс в общей размере сумма. Ответа на претензию не последовало. В связи с этим Истец предъявил к Ответчику требование о возврате уплаченных ему в качестве аванса денежных средств в совокупном размере сумма. Также договором предусмотрена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора, а именно о выплате 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а всего в размере сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, иск не признал, указав, что по договору с истцом от 09.03.2021 и с бригадой в 8 человек работал на объекте с обеспечением доступа с 09.03.2021 по оборудованию насосных станций в подвале дома. С учетом некоторых обстоятельств, от стороны бригады и ответчика не зависящих: а именно срыв сроков поставки комплектующих самим истцом, работы были начаты позже, о чем стороны заключили Дополнительное соглашение от 09.04.2021 к Договору от 09.03.2021 и продлили срок исполнения до 23..04.2021. Ответчик и его бригада в установленный срок к 20.03.2021 смонтировали и подготовили в проектное положение станции. Однако фио (директор стороны истца) не поставлял необходимые материалы для завершения работы и отказался от оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору монтажа насосных станций.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону ответчика и исследовав письменные материалы, фотоматериалы, переписку сторон, подлинность которой не оспаривалась, суд не находит оснований для признания требований Общества «Тех-Термо» обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019, существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8, а также пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрена возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданами, путем совершения ее сторонами конклюдентных действий, из которых явствует воля сторон заключить сделку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ), а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из указанного следует, что по смыслу главы 37 Гражданского Кодекса РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Согласно ст. ст. 50, 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 09.03.2021 между ООО «Тех-Термо» и ФИО1 заключен Договор подряда № 0008/ТТ/2021-М.

В соответствии с условием договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу Оборудования согласно спецификациям (приложениям к договору), а именно: смонтировать две насосных станции (установки) пожаротушения в срок до 09.04.2021, т.е. один месяц.

П. 1.3. договора именно на истца возлагалась обязанность доставки к месту монтажа оборудования, необходимого для выполнения работ.

10.03.2021 истец оплатил аванс платежным поручением № 99 в размере сумма.

22.03.2021 истец дополнительно оплатил аванс платежным поручением № 120 в размере сумма.

По причине отсутствия основных комплектующих и простоя бригады ответчика стороны 09.04.2021 заключили дополнительное соглашение о продлении срока производства работ по спецификации №1 от 09.03.2021 до 23.04.2021.

Истец в заявлении указал, что к работам ответчик до 09.04.2021 так и не приступил.

Однако указанный довод опровергается собранными судом доказательствами.

Так, из пояснений ответчика следует, что отсрочка начала выполнения работ по договору имела место исключительно из-за несостоятельности заказчика обеспечить бригаду всеми необходимыми узлами и элементами насосных станций.

При этом основную часть сложных конструкций бригада ответчика выполнила до 20.03.2021, по состоянию на 01.04.2021 заказчик был информирован о этапах выполнения работы в виде фотографий двух смонтированных насосных станций.

Не имея намерений расплачиваться с исполнителем за уже выполненные работы, фио задерживал поставку оставшихся элементов конструкций, чем исключал возможность бригаде закончить работу и подписать акт приема-передачи работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, который указал, что бригада ответчика разбирала и спускала в подвал здания две насосных станции. В подвальном помещении станции собирались заново. Однако заказчик оборудование поставил не в полном объеме. Об этом фио направляли письмо, в том числе о продлении сроков, чтобы обезопасить себя от возможной договорной неустойки по причинам, которые не завесили от исполнителей. При этом оплатить уже выполненные работы по разгрузке, разбору, спуску в подвал и сборке станций из тех комплектующих, что были поставлены – фио отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет, поскольку они соответствуют как материалам дела, так и согласуются с пояснениями ответчика, письменными доказательствами стороны ФИО1

Так, ответчиком суду предоставлены фотографии двух собранных насосных станций, а также процесса монтажа конструкций.

Также факт выполнения работ ответчиком подтверждается отчетными фотографиями ФИО1 в переписке с заказчиком в мессенжере ВатсАп, а также письменных сообщений стороны истца о необходимости приступать к работам несмотря на отсутствии некоторых элементов конструкции станции, фотоотчета о выполнении работ ответчиком без обвязки (из-за отсутствия материала) от 01.04.2021 с изображением смонтированных насосных станций без обвязки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительном отношении ФИО1 и работников его бригады к монтажу спорных станций при том, что стороной истца доказательств монтажа станций иными лицами так и не было предоставлено.

Претензию истца от 19.05.2021 суд оценивает как способ сформировать доказательства якобы не выполненных стороной субподрядчика работ, и в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, суд принять претензию от 19.05.2021 принять не может.

Также судом принимается в внимание, что на дату подписания сторонами дополнительного соглашения (09.04.2021) – то есть в день окончания срока исполнения первоначального договора, претензий от истца к исполнителю не имелось, что свидетельствует о выполнении всего объема работ по монтажу конструкций из тех материалов, которые были поставлены истцом на объект.

Оплаченные же истцом в качестве аванса денежные средства в сумме сумма недостаточны для признания обязательств заказчика по договору выполненными.

При указанных обстоятельствах судом усматривается стремление представителя ООО «Тех-Термо» путем подачи в суд необоснованного иска освободить себя от исполнения обязательств по договору от 09.03.2021 перед подрядчиком, обесценить труд и время бригады ФИО1, затраченные на выполнение условий договора, то есть осуществить предоставленные права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Тех-Термо» в силу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения основанного требования суд не усмотрел, то не имеется и основания для удовлетворения требований представителя истца о взыскании с ФИО1 неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Тех-Термо» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало