Дело №2-375/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000627-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов в случае неисполнения решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2025 ООО «СК «Согласие» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 305 рублей, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей.

В обоснование указано, что 24.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства НЕФАЗ 93341, государственный номер №, под управлением И.С.И., и транспортного средства 785780, государственный номер №, под управлением ФИО1, В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, В результате ДТП, транспортное средство НЕФАЗ 93341, государственный номер № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО №ТЮЛ 2021, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО Сбербанк Лизинг. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты счета ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 74 305 рублей. Истец полагает, что в данном случае, выплатив страховое возмещение, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 305 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 96 рублей; в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Достойный продукт», на стороне ответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением Углегорского городского суда от 20.08.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

Протокольным определением Углегорского городского суда от 20.10.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, одновременно освобожден от прав и обязанностей третьего лица.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ООО «СК «Согласие», соответчик ФИО2, третье лицо ООО «Достойный продукт», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом в установленном законом порядке, однако сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется.

Согласно телефонограмме от 16.10.2025, ответчик ФИО2 сообщил, что связывался с ответчиком ФИО1, рассказал об имеющемся в производстве суда настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного судебного письма следует считать отказом от получения судебного письма, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебной корреспонденции, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Углегорского городского суда Сахалинской области в сети Интернет (http://uglegorskiy.sah.sudrf.ru/).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При этом суд исходит из того, что положения статьи 233 ГПК РФ не содержат указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 1064 км трассы М<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 7857ВО-Н на базе МАЗ, государственный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля КАМАЗ 5490-95, государственный номер <***>, двигающегося с прицепом НЕФАЗ 93341, государственный номер <***>, под управлением водителя И.С.И., работающего в ООО «Достойный продукт», и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно карточкам учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство № на базе МАЗ, государственный номер №, принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство КАМАЗ 5490-95, государственный номер №, и прицеп НЕФАЗ 93341, государственный номер №, принадлежали ООО «Достойный продукт».

По данным АО Национальная страховая информационная система от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 7857ВО-Н на базе МАЗ, государственный номер №, страховалось ФИО2 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «АльфаСтрахование», лицами, допущенными к управлению (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ) указаны: К.Е.А., Р.А.В., Я.А.Н., ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ) указаны: К.Е.А., М.Е.В., П.Е.В.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника виновного автомобиля застрахована не была.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг» серия 0002812 № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп НЕФАЗ 93341 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховые риски – «ущерб, дополнительное оборудование» на сумму 35 000 рублей, ремонт на СТОА по направлению страховщика на сумму 118 077,75 рублей. Лица, допущенные к управлению – неограниченное число.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у прицепа НЕФАЗ 93341 выявлены повреждения: левая дверь прицепа – деформация, разрыв (замена), ручка двери прицепа – деформация (замена).

Водитель И.С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение прицепа НЕФАЗ 93341 страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 74 305 рублей путем оплаты его ремонта на СТОА ООО «Нейс-Юг» в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено, размер ущерба ответчиками не оспорен.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании, между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО1, и наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений прицепу НЕФАЗ 93341, государственный номер <***>, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, согласно материалам дела, транспортное средство 7857ВО-Н на базе МАЗ, государственный номер №, в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. И, как указывалось ранее, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, при разрешении данного спора суд считает, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление, кто согласно действующему законодательству являлся владельцем виновного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть: владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах сособственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что управление транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, учитывая отсутствие договора купли-продажи (аренды, права оперативного управления и т.д.), подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено (трудовой договор, договор купли-продажи, договор субаренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством, иное отсутствуют).

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 7857ВО-Н на базе МАЗ, государственный номер <***>, находилось в законном владении иного лица, суду, не представлено.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2, которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало суду представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Препятствий для реализации ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив обязанность владельца источника повышенной опасности ФИО2 по возмещению причиненного истцу ущерба, учитывая отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая указанные положения закона, суд взыскивает с соответчика ФИО2 государственную пошлину, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов в случае неисполнения решения суда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОВМ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 305 (семьдесят четыре тысячи триста пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ОВМ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов в случае неисполнения решения суда, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова