№ 2-130/2023

64RS0042-01-2022-008881-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 20 апреля 2013 г. <***> КБ «Русский Славянский Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 90 042 руб. 56 коп. на срок до 20 апреля 2018 г. под 29 процентов годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 20 апреля 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 процентов годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 27 августа 2014 г. по 06 августа 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма невозвращенного основного долга составила: 28 582 руб. 60 коп.; за период с 21 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. сумма неоплаченных процентов по ставке 29 процентов годовых составила: 70 120 руб. 61 коп.; за период с 21 октября 2027 г. по 31 марта 2022 г. сумма неустойки составила: 397 959 руб. 79 коп.; за период с 02 октября 2022 г. по 16 января 2023 г. сумма неустойки составила: 15 291 руб.. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 413 251 руб. 48 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую с ответчика сумму неустойки до 70 000 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014г. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29 ноября 2019 г.. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требований, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту прав требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. 06 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3470/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 20 апреля 2013 г. в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб., которое впоследствии отменен 26 августа 2022 г. по заявлению ответчика. 19 сентября 2022 г. судебный приказ № 2-3470/2020 был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи в размере 27 585 руб. 28 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате кредитного договора: 28 582 руб. 60 коп. – сумму невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-3470/2020 от 06 октября 2020 г.; 70 120 руб. 61 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с 21 октября 2017 г. по 16 января 2023 г.; 70 000 руб.– сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 октября 2017 г. по 16 января 2023г.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 63 434 руб. 33 коп. за период с 17 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 434 руб. 33 коп. за период 17 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб. 06 коп..

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, предъявление исковых требований не надлежащим истцом (л.д. 95).

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного заседания по делу установлено и не оспорено сторонами, 20 апреля 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 90 042 руб. 56 коп. из расчета 29 % годовых. Ответчик обязалась в срок до 20 апреля 2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты (л.д. 11-17).

Указанные денежные средства 20 апреля 2013 г. были перечислены на лицевой счёт ФИО2 № в общей сумме 90 042 руб. 56 коп. (л.д. 13-15).

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27 августа 2014 г. по 06 августа 2021 г. оплата по кредитному договору не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах АО КБ «Русский Славянский Банк» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 30-32) уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешло право требования по кредитному договору к заемщику ФИО2.

С 01 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27, 35-41).

29 ноября 2019 г. между конкурсным управляющим ООО «Финансовый советник» ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору к заемщику ФИО2 (л.д. 28-29, 33-34).

Возражений ответчика и третьих лиц по поводу перехода права требования долга к ИП ФИО1 не заявлено.

Таким образом, в силу договора ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по кредитному договору от 20 апреля 2013 г. <***>, заключенного с ФИО2 и вправе требовать взыскания с нее задолженности.Из п. 2.2 договора уступки права требования от 25 августа 2014 г. № РСБ-250814-ИКТ заключенном между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» следует, что к цессионарию переходят права требования: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3). В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Кредитным Договором установлено, что возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца или первый следующий за ним рабочий день, последний платеж подлежит внесению 20 апреля 2018 г. (л.д. 11). 04 сентября 2020 г. ИП ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направил Почтой России (гражданское дело № 2-3470/2020 л.д. 28). 06 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа <***> от 20 апреля 2013 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. (л.д. 18, гражданское дело № 2-3470/2020 л.д. 9). 26 августа 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области судебный приказ отменен (гражданское дело № 2-3470/2020 л.д. 46). В период с 12 мая 2021 г. по 05 июля 2022 г. в рамках исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20 апреля 2013 г. из пенсии ФИО2 взыскивались денежные средства на общую сумму 25 565 руб. 16 коп. (л.д. 19-26). 16 сентября 2022 г. истцом направлено исковое заявление в суд через портал «ГАС Правосудие», в котором просил взыскать задолженность по кредиту (л.д. 52). Иных сведений о дате его направления в суд не имеется.Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 20 октября 2017г. Последний платеж по кредиту был произведен 05 июля 2022 г. согласно представленным платежным поручениям (л.д. 19-26). Проверив расчет задолженности представленной стороной истца к уточному исковому заявлению, с учетом срока исковой давности, (л.д.114-115), суд считает его арифметически не верным поскольку не были учтены при расчете задолженности и процентов оплаченных ответчиком двух платежей от 08 июня 2021 г. (платежное поручение №249151) в размере 1 813 руб.42 коп. (л.д.24 оборот) и от 06 июля 2021 г. (платежное поручение №291620) в размере 1 691 руб.04 коп. (л.д. 25) С учетом того, что в рамках исполнения судебного приказа с пенсии ответчика удерживались денежные средства на общую сумму 25 565 руб. 16 коп.- 850 руб. расходы по государственной пошлине, сумма в размере 24 715 руб. 16 коп. является суммой долга оплаченной ответчиком по кредитному договору в период исполнения судебного приказа.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, а также срока исковой давности с которым согласился истец и представил свой расчет, из которого следует, что размер основного долга, на который истцом также рассчитываются проценты составляет 50 000 руб.- 24 715 руб.16 коп. оплаченных в рамках исполнительного производства = 25 284 руб.84 коп. и данная задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как основной долг по кредитному договору.

На данную сумму 25 284 руб. 84 руб. задолженности по основному долгу по кредитным обязательствам подлежат начислению проценты в размере 29% годовых за период с 21 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. включительно, что составляет сумму 50 430 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29% годовых, начисленных на остаток суммы задолженности в размере 25 284 руб. 84 коп. с 17 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование соответствует условиям договора <***> от 20 апреля 2013 года и положениям ст. 809, 819 ГК РФ.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г., сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 г. № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с 21 октября 2017 г. по 16 января 2023 г., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день на сумму основного долга 25 284 руб. 84 коп. за период с 17 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что данный период времени не наступил и снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (50,80 %), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 74 коп. (50,80 % от 6 310 руб. 53 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> <дата>г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 апреля 2013 г. в размере 25 284 руб. 84 коп., проценты по кредитному договору за период с 21 октября 2017г. по 16 января 2023 г. включительно в размере 50 430 руб. 75 коп., проценты по кредитному договору по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 25 284 руб. 84 коп. за период с 17 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 21 октября 2017 г. по 16 января 2023 г. включительно в размере 10 000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 25 284 руб. 84 коп. за период с 17 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.74 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 г.