Решение по делу № 02-2199/2025 от 16.05.2025 - о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Федотовой С.В., с участием представителя адрес по доверенности фио, представителя ответчиков ООО «ГК «Альтаир», фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «ГК «Альтаир», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Альтаир» (далее – ООО «ГК «Альтаир»), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «ГК «Альтаир», в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 29 декабря 2021 г., заключены договоры лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., а также в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 3 августа 2022 г., заключен договор лизинга № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г., которые являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предметом лизинга, последние должны были быть возвращены адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа. В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода). Между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга. В соответствии с п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. адрес в адрес фио направлены требования о выполнении принятых обязательств по договорам поручительства, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, истец просит взыскать солидарно с ООО «ГК «Альтаир», фио задолженность по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22, № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма, с фио пени за неисполнение поручителем своих обязанностей по договорам поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22, № АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное исковое заявление от ответчика фио поступили письменные возражения, в которых указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спор не относится к Люблинскому районному суду адрес, а также письменные пояснения, в которых указано, что в отношении ООО «ГК «Альтаир» 16 января 2025 г. подано заявление в Арбитражный суд адрес о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству суда 23 января 2025 г., введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения либо производству по делу должно быть приостановлено.

От представителя истца адрес по доверенности фио в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика фио, в котором указано, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, установленных п. 17.1 Правил лизинга, а также п. 7.3 договоров поручительства, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ГК «Альтаир», фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовые отправления № 80408907076177, № 80408907076191), о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя адрес по доверенности фио, представителя ответчиков ООО «ГК «Альтаир», фио по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что между адрес и ООО «ГК «Альтаир», в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 29 декабря 2021 г., заключены договоры лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., а также в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 3 августа 2022 г., заключен договор лизинга № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г.

В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений о расторжении.

Уведомления от 12 июля 2023 г. о расторжении договоров лизинга направлены 13 июля 2023 г. в адрес ООО «ГК «Альтаир», фио (почтовое отправление № EF427947292RU вручено адресату 18 июля 2023 г.). Таким образом, ООО «ГК «Альтаир» обязан был возвратить предметы лизинга не позднее 22 июля 2023 г.

Предмет лизинга по договору № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 5 октября 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/03-22 от 25 марта 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/04-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/04-22 от 24 июня 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/05-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/05-22 от 20 июня 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/06-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/06-22 от 27 июня 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/07-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/07-22 от 19 октября 2023 г.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно представленному расчету по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22, № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. сальдо завершающих обязательств составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Иного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом завершающей обязанности по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору лизинга исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

адрес в адрес фио направлены требования о выполнении принятых обязательств по договорам поручительства, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Исходя из представленного расчета, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства составили сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Суд, проверив представленной стороной истца расчет пени, ввиду непредставления стороной ответчика иного расчета, соглашается с ним.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом длительности непогашения задолженности, ее размера, непринятия мер к своевременному погашению задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения данной статьи, судом не установлено.

Претензии адрес от 26 июля 2024 г. направлены в адрес ООО «ГК «Альтаир» (почтовое отправление № 80111798232996 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233016 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 21 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233047 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233061 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 18 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233085 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233108 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 21 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233122 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 18 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233146 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233160 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233177 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г.), а также в адрес фио (почтовое отправление № 80111798233221 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 9 сентября 2024 г.).

Доводы стороны ответчика о необходимости приостановить производству по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения и передать гражданское дело по подсудности, рассмотрены судом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ООО «ГК «Альтаир» подано (16 декабря 2024 г.) в Люблинский районный суд адрес до даты введения процедуры наблюдения (7 апреля 2025 г.) в отношении ООО «ГК «Альтаир», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и приостановления производству по делу не имеется. Кроме того, представитель истца адрес по доверенности фио настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против приостановления производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом адрес от 3 августа 2022 г. № 165-П, а также п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом адрес от 29 декабря 2021 г. № 487-П установлено, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес. В случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Договоры лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. заключены в соответствии с вышеуказанными правилами.

На основании п. 7.3 договоров поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г., если урегулирования спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности также не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «ГК «Альтаир», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГК «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные Паспортным столом № 2 ОВД «Коньково» адрес) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22, № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные Паспортным столом № 2 ОВД «Коньково» адрес) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22, № АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.