Дело № 2-1581/2025
УИД: 67RS0007-01-2025-001994-72
Резолютивная часть заочного решения объявлена 14.10.2025
Мотивированное заочное решение составлено 28.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Сафоново Смоленская область
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ххх. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО3. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 325 027 руб. 09 коп. на срок до 12.02.2018 из расчета 23,00% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,00% годовых в соответствии с графиком погашения. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1,5% за каждый день просрочки. Банк обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, в то время как ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов уклонился. 14.06.2016 Сафоновский районный суд Смоленской области вынес решение по гражданскому делу № ххх по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от 13.02.2013. Требования указанного акта до настоящего времени не исполнены.
ИП ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк», что подтверждается определением суда по делу № ххх. 11.12.2024 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ххх, согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № ххх от 13.02.2013 перешло к цессионарию. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: проценты по ставке 23% годовых за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 628 112 руб. 16 коп., неустойку по ставке 1,5% в день за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 в размере 300 000 руб., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга 296 283 руб. 72 коп. за период с 08.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга 296 283 руб. 72 коп. за период с 08.07.2025 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-5).
Определением суда от 14.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью должника (л.д. 56).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
При этом, ИП ФИО1 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3-5).
Ответчик ФИО2 об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания возвращено в адрес суда в связи «с истечением срока хранения» (л.д. 48).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, привлеченная к участию в деле определением судьи от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец, выразивший в исковом заявлении несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако в судебном заседании участия не принимает, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом признано возможным принятие по делу заочного решения, о чем вынесено соответствующее определение от 14.10.2025 о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 57).
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы №13-175/2023 и №13-76/2025 о процессуальном правопреемстве, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ххх офертно-акцептным способом в простой письменной форме, путем подписания заявления-оферты, тарифов по обслуживанию физических лиц, правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и информационного графика платежей, на следующих условиях: сумма кредита – 325 027 руб. 09 коп. по ставке 23% годовых; величина ежемесячного платежа – 9 162 руб. 67 коп.; срок кредита – 60 месяцев; дата последнего погашения кредита и платы за пользование кредитом – 12.02.2018; штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа – 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11).
ФИО2 свои кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.06.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, по гражданскому делу № ххх с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 13 февраля 2013 года в общей сумме 487 635 руб. 62 коп., из них: 296 283 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 165 477 руб. 13 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 874 руб. 78 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также в равных долях – 8 076 руб. 36 коп. – в возврат государственной пошлины (л.д. 50-51).
Указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками (основным заемщиком и поручителем) обязательств по кредитному договору. Образовавшаяся по состоянию на 18.04.2016 задолженность по кредитному договору состоит из: основного долга в размере 296 283 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 165 477 руб. 13 коп., штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 25 874 руб. 78 коп..
При этом, требования судебного акта до настоящего времени не исполнены, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, являющейся общедоступной информацией, о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства на взыскание указанной задолженности, а также материалами исполнительных производств № ххх от 11.01.2023 и № ххх от 08.04.2024, содержащихся в материалах № ххх и № ххх о процессуальном правопреемстве (л.д. 37).
Из материалов дела также следует, что определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.09.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № ххх в отношении должника ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО4. Этим же определением в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО3 отказано (л.д. 52-53).
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на правопреемника – ИП ФИО1 (л.д. 54-55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и процентов по кредитному договору до полного исполнения обязательств по нему.
Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 в размере 628 112 руб. 16 коп..
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
По смыслу статей 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
В связи с этим суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток кредитной задолженности (основной долг 296 283 руб. 72 коп.) по ставке 23% годовых с 07.07.2025 по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования о взыскании неустойки по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 296 283 руб. 72 коп. за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 в размере 300 000 руб., с последующим взысканием по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пунктах 69, 71 и 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному расчету истец добровольно снизил сумму неустойки по кредитному договору № ххх от 13.12.2013 за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 с 14 146 066 руб. 21 коп. до 300 000 руб..
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик о снижении заявленного к взысканию размера неустойки не просил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 296 283 руб. 72 коп. за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 в размере 300 000 руб..
При этом, учитывая, что задолженность по указанному кредитному договору, в том числе задолженность, взысканная по решению суда, ответчиком до настоящего времени не погашена, с ФИО2 также подлежит взысканию неустойка по ставке 1,5% в день на сумму основного долга 296 283 руб. 72 коп. за период с 08.07.2025 по день фактического погашения задолженности.
При таких установленных по делу обстоятельствах, заявленные ИП ФИО1 исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований (928 112 руб. 16 коп.), с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 23 562 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: № ххх) к ФИО2 (паспорт: серия № ххх № ххх) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 в сумме 628 112 рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, рассчитанные на сумму основного долга в размере 296 283 рубля 72 копейки, с 08.07.2025 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 1,5% в день за период с 19.04.2016 по 07.07.2025 в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 1,5% в день, рассчитанную на сумму основного долга в размере 296 283 рубля 72 копейки, с 08.07.2025 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 23 562 рубля.
Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения
Разъяснить ФИО2, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области А.С. Новичкова