Дело № 2-470\2025
УИД № 74RS0008-01-2025-000454-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Щегловой А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества бывших супругов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения заявленных требований в окончательной редакции просит признать общей совместной собственностью следующее имущество: жилой дом площадью 70,5 кв. м. с кадастровым номером <номер> стоимостью 2 480 000 рублей, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> стоимостью 130 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> стоимостью 1 360 000 рублей расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером <номер> стоимостью 20 000 рублей и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> стоимостью 130 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 758 000 рублей, а всего имущество на сумму 4 878 000 рублей. Произвести раздел общего совместного имущества, признав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 2 610 000 рублей, передать в собственность ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, а всего имущество на сумму 2 268 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 171 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 66 950 рублей ( том 1 л.д. 7-8, том 4 л.д. 33-34).
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что состоял с ответчиком ФИО2 в браке с 26 июля 2013 года по 24 января 2025 года, фактически совместно проживали и вели общее хозяйство с 2009 года. В период брака был построен жилой дом по адресу: <адрес>, приобретены по договорам купли-продажи квартира, дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> и автомашина LADA VESTA. Полагает, что перечисленное имущество является общим совместным имуществом и подлежит разделу в равных долях между ним и ответчиком ФИО2
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ( том 4 л.д. 27)
Адвокат Галков А.В., представляя интересы истца по ордеру, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( том 2 л.д. 64, 97, том 4 л.д. 27 ).
Адвокаты Соболева Н.И. и Соболев А.А., представляя интересы ответчика на основании ордеров, в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО2 признает факт приобретения в период брака автомашины, квартиры, жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> приобретен ФИО2 до брака, в период брака произведена реконструкция дома. Полагают, что с учётом сложившегося порядка пользования имущество должно быть разделено по предложенному ответчиком варианту, а именно: истцу передать в собственность квартиру, дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, ответчику- автомашину и жилой дом с земельным участком по <адрес> в <адрес>.
Представитель ПАО Челиндбанк, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя не сообщил ( том 4 л.д. 28).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 п.1, 2 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет ? долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 26 июля 2013 года, от данного брака совместных детей не имеют. Брак прекращен 24 января 2025 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, что подтверждается записями актов о заключении и расторжении брака ( том 1 л.д. 70-71).
Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд.
За время нахождения в браке сторонами, по возмездным сделкам, было приобретено следующее имущество, оформленное на имя ответчика ФИО2: автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 758 000 рублей по договору купли-продажи от 13 сентября 2017 года; жилой дом общей площадью 25, 1 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> общей стоимостью 150 000 рублей по договору купли-продажи от 22 января 2020 года; однокомнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1 360 000 рублей по договору купли-продажи от 08 февраля 2024 года ( том 1 л.д. 50-55, 74, 88-89, том 2 л.д. 35-36 ). Стоимость спорного имущества определена на основании экспертного заключения № 166, составленного экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО3 и сторонами не оспаривается ( том 3 л.д. 1-245).
Истцом также заявлено требование о разделе жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Как следует из договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года ( дата регистрации права 10.01.2012 года) названное имущество приобретено ответчиком ФИО2 ( до брака ФИО4) до заключения брака. Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи следует, что ФИО2 купила жилой дом общей площадью 22,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. По данным технического паспорта от 10 марта 2003 года дом состоял из одной комнаты площадью 22,4 кв.м. и кухни площадью 3,3 кв.м., а также холодного пристроя. На участке имелись также три сарая и баня размером 3,50 м. х 3,10 м., тесовые ворота и забор из горбыля ( том 2 л.д. 73-81). Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО3 к первоначальному жилому дому (литер А) 1953 года, возведён пристрой (литер А1) – 2018 года. Основная жилая комната выполнена из брусьев, помещение кухни из шлакоблока. <адрес> помещений увеличилась с 22,3 кв.м. и составила 70,5 кв.м., в том числе: жилая комната 24,3 кв.м., кухня-гостиная 39,5 кв.м. и коридор – 3,2 кв.м. Дом газифицирован, отопление АГВ, канализация шамбо. Дом возведен под единую крышу с покрытием металлочерепицей, перекрытия утеплены каменной ватой, наружная отделка всего дома выполнена металлосайдингом под брус. В жилых помещениях на полу положен ламинат, на кухне - линолеум, потолок подшит вагонкой с лакокрасочным покрытием, стены оклеены обоями, оборудован туалет. К торцевой части дома пристроен навес из профильной трубы размером 12,2 х 5,1 м, высота 3,5 м, кровля скатная из металлочерепицы. Фасадная часть территории обустроена воротами и забором из профнастила. На участке имеется баня размером 17,9 кв.м. с предбанником 6,6 кв.м. ( том 3 л.д. 86-98). Проведенным расчётом стоимость произведенных улучшений определена экспертом в размере 2 164 073 рубля. Стоимость дома до его реконструкции согласно экспертному заключению составляет 500 000 рублей. Стоимость земельного участка 130 000 рублей. Рыночная стоимость дома после реконструкции на момент оценки – 2 480 000 рублей ( том 3 л.д. 111-112). Названное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующего требованиям стандарта и предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась в 3 раза, рыночная стоимость – в 5 раз, на участке возведена новая баня площадью больше прежней в 1,5 раза, установлен новый забор и ворота. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что произведенные в период брака работы по реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> были столь масштабны, что значительно увеличили стоимость дома. Вместе с тем, поскольку приобретенный ответчиком ФИО2 до брака жилой дом по <адрес> не был снесен, а был реконструирован, доля истца не может быть увеличена за счёт принадлежащего ответчику добрачного имущества. Исходя из стоимости дома до его реконструкции, личной собственностью ответчика ФИО2 следует признать 1\5 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Следовательно, общей совместной собственностью бывших супругов Н-вых должно быть признано 4\5 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 980 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что сторонами были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного земельного участка по адресу: <адрес> суду представлено не было. Следовательно, данный земельный участок является добрачным имуществом ответчика ФИО2 и разделу не подлежит.
Таким образом, всего подлежит разделу совместное имущество общей стоимостью 4 248 000 рублей ( 20 000 руб. + 130 000 руб. + 1 360 000 руб + 758 000 руб. + 1 980 000 руб).
Исходя из принципа равенства долей супругов, доли сторон в общем имуществе составляют по 1\2, что в денежной выражении равно 2 124 000 рублей.
При определении конкретного имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, суд учёл мнение истца и ответчика, сложившийся порядок пользования и пришел к выводу, что автомашину LADA VESTA надлежит передать ответчику ФИО2 Учитывая отсутствие соглашения сторон по передаче в собственность иного имущества, суд полагает, что квартира, жилой дом с земельным участком по <адрес> и 4\5 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> подлежат разделу между сторонами в равных долях, т.е. по 1\2 доле в праве общей собственности каждому.
Поскольку истцу передано имущество стоимостью 1 745 000 рублей (680 000 руб. 1\2 доля квартиры + 75000 руб. 1\2 доля земельного участка и дома по <адрес> + 990 000 руб. 2\5 доли дома по <адрес>), ответчику - 2 503 000 рублей ( 758 000 руб. автомашина + 75000 руб. 1\2 доля дома и земельного участка по <адрес> + 680000 руб. 1\2 доля квартиры + 990000 руб 2\5 доли дома по <адрес>), стоимость переданного ответчику ФИО2 имущества превышает причитающуюся ей долю, с неё в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 379 000 рублей ( 2 503 000 руб. – 2 124 000 руб.).
Как было указано выше, земельный участок по <адрес> стоимостью 130 000 рублей является добрачным имуществом ответчика ФИО2 Однако, ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участков объекты следуют судьбе земельных участков. Учитывая, что истцу передано в собственность 2\5 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, суд полагает, что за истцом надлежит признать право собственности и на 2\5 доли земельного участка, на котором расположен дом, взыскав с истца в пользу ответчика стоимость 2\5 долей, что составляет 52 000 рублей ( 130 000 руб. : 5 х 2). С учетом зачета взаимных требований, окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 327 000 рублей ( 379 000 руб. – 52 000 руб.).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 66 950 рублей и на уплату госпошлины в размере 40 000 рублей. Данные расходы были необходимыми в силу требований, предъявляемым к истцу Гражданским процессуальным законодательством, размер расходов подтвержден квитанциями ( том 1 л.д. 6, том 4 л.д. 32).
Истцом было заявлено требование о разделе имущества стоимостью 4 878 000 рублей и передаче ему имущества стоимостью 2 610 000 рублей. Суд произвел раздел имущества стоимостью 4 248 000 рублей, доля истца составила 2 124 000 рублей. Т.е. заявленные истцом требования удовлетворены в размере 81,5% от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать: 54564 рубля 25 копеек расходы на оплату экспертизы ( 66 950 руб. уплачено х 81,5%), 32 600 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины ( 40 000 руб. уплачено х 81,5%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с учётом стоимости переданного ответчику имущества с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36240 рублей.
Ходатайство представителей сторон об отмене обеспечительных мер надлежит удовлетворить, отменить обеспечительные меры и снять арест с жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, автомашины LADA VESTA 2017 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> наложенный определением Ашинского городского суда от 01 апреля 2025 года ( том 1 л.д. 36).
Руководствуясь ст. 37-38 СК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать общим совместным имуществом бывших супругов Н-вых следующее имущество: 4\5 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70,5 кв. м. с кадастровым номером <номер> стоимостью 1 980 000 рублей по адресу: <адрес>, квартиру площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> стоимостью 1 360 000 рублей, жилой дом с кадастровым номером <номер> стоимостью 20 000 рублей и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0714030 стоимостью 130 000 рублей расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 758 000 рублей, а всего имущество стоимостью 4 248 000 рублей и произвести раздел данного имущества в равных долях.
Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,5 кв. м. с кадастровым номером <номер> и на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,5 кв. м. с кадастровым номером <номер> и на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль марки Лада Веста, 2017 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости её доли в общем имуществе в сумме 327 000 рублей ( триста двадцать семь тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 54564 рубля 25 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 32600 рублей, а всего 87164 рубля 25 копеек ( восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля двадцать пять копеек).
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 36240 рублей ( тридцать шесть тысяч двести сорок рублей).
Внести изменения в ЕГРН, подлежат погашению записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и внесению записи в соответствии с установленными судебным решением долями: ФИО2 1\2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,5 кв. м. с кадастровым номером <номер> и на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; ФИО1 1\2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,5 кв. м. с кадастровым номером <номер> и 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
Отменить обеспечительные меры и снять арест с жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, квартиры по адресу<адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, автомашины LADA VESTA 2017 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, наложенный определением Ашинского городского суда от 01 апреля 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.