Копия
2-9031/2025
56RS0018-01-2025-013215-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при секретаре Тушевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Ёрж Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ... года в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему (истцу) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ...
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ...
Автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
... года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, где просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Данное заявление получено страховщиком ... года.
... года ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 745 946,45 руб., с учетом износа- 440 600 руб.
... года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Направление на ремонт не выдавалось.
Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем обратился к ... для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от ... года № ..., выполненного ...., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ... года, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 452 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб.
... года ФИО2 обратился к страховщику с письменной претензией, где просил произвести доплату до суммы 1 052 600 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 руб., выплатить неустойку в размере ... %.
В ответ на претензию ... года получен письменный отказ.
Не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... года в удовлетворении его требований отказано.
Просит суд, с учётом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 334 741,76 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., моральную компенсацию в размере 10 000 руб., штраф в размере ...% от надлежащего размера страхового возмещения.
Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры на СТОА, где могло быть отремонтировано транспортное средство истца, а также, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом размер страхового возмещения, обществом принято решение выплатить сумму страхового возмещения. Также считает, что истец сам мог организовать ремонт своего транспортного средства, а затем требовать возмещения убытков, либо дать согласие на проведение ремонта на другом СТОА. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ФИО3, что подтверждается карточками учёта транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО3, управляющий автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу, то есть приближающемуся по главной дороге автомобилю и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Как следует из административного материала, ФИО3 признал себя виновным, в ходе рассмотрения дела вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ...
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
... года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС, предоставив весь необходимый пакет документов.
... года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... года по инициативе ответчика ... подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 745 946,45 руб., с учётом износа- 440 600 руб.
... года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...
Письмом от ... года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.
... года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере 1 052 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб. В обосновании доводов истцом представлено заключении ... составленное по его инициативе.
Письмом от ... года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченных ответчиком сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № ... от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
При этом решением установлено, что у ответчика на территории Оренбургской области отсутствуют договоры со СТОА соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства
На основании изложенного следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).
В пункте 54 постановления Пленума разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Такие действия ответчика судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотребление правом.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) подлежит взысканию со страховой компании.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение № ... от ... года, составленное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 452 600 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ... № ... от ... года, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Поскольку ответчиком данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено экспертное заключение № ... от ... года, составленное ... согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 1 117 858,24 руб., с учетом износа – 646 605,32 руб.
Данное экспертное заключение в установленном законом порядке стороной истца не оспорено, оно соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его за основу в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 334 741,76 руб., исходя из расчета: 1 452 600 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ... - 1 117 858,24 руб. (сумма ремонта, определенная по Единой методике согласно заключению ...»).
Довод ответчика о том, что истец может требовать возмещения убытков только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, подлежит отклонению в виду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26 июня 2025 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 16 июля 2025 года включительно.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа согласно заключению ... от ... года, составляет 1 117 858,24 руб.
Следовательно, надлежащий размер неустойки за период с 17 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года составляет 620 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб.х155дн....%=620 000 руб.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с 17 июля по 18 декабря 2025 года составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.
При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы 400 000 руб., что составляет 200 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ... года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от ... года с участием автомобиля истца, а также участвовать для решения указанного вопроса в целях защиты прав заказчика в судах общей юрисдикции.
Исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе своих сотрудников для исполнения обязательств по указанному договору.
Согласно п. 3 договора заказчик обязуется уплатить услуги исполнителя по договору в сумме 40 000 руб.
Из представленного трудового договора № ... от ... года следует, что между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность заместителя руководителя.
Как следует из представленной доверенности, ФИО2 уполномочивает представлять свои интересы ФИО1, ФИО5 и ФИО6
Согласно расписке ... получил от ФИО2 вознаграждение в размере 40 000 руб. в счет исполнения обязанности по договору возмездного оказания услуг от ... года.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав завышенными расходы истца, понесенные им в размере 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оценке автотранспортных средств от ..., заключенный между .... и ФИО2, акт приемки выполненных работ от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... года об оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., выданные ...
Учитывая заявленные требования, а также, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 500 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов.
Как следует, из представленных почтовых квитанций, истцом понесены расходы на сумму 184 руб. (88 руб. + 96 руб.), тогда как требования заявлены на сумму 200 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 184 руб. В удовлетворении остальной части требований отказывает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 695 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт <...>), убытки в размере 334 741,76 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 23 695 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Токарева И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-9031/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.