№ 2-6312/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312/22 по иску ООО «Солид-Лизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Солид-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) по договорам финансовой аренды (лизинга) № СЛ/1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020 и № СЛ1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020, за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Тайга» (Лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) № СЛ/1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020 и №СЛ1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020, в соответствии с которыми истец инвестировал денежные средства и приобрёл в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (в лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга, а лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях Договоров лизинга. Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, передав имущество лизингополучателю, что подтверждается актами приёмки-передачи от 19.05.2020. Так, в соответствии с п.5.2.1 и п.8.1 Договоров лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи и расходы истца в порядке, установленном договорами лизинга и Графиками лизинговых платежей. Согласно Графикам лизинговых платежей к договорам № СЛ1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020 и №СЛ1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020 оплата должна производится Лизингополучателем в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако, с 21.06.2020 лизинговые платежи в порядке, установленном Договорами лизинга и графиками лизинговых платежей от Лизингополучателя в адрес истца не поступали, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2022 у Лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма Пунктом 10.2. Договоров лизинга установлено, что в случае, если Лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании полученного от истца требования об уплате пени. В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истцом были начислены санкции (пени) за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 в размере сумма 25.02.2022 истцом по юридическому адресу Лизингополучателя были направлены претензии, которые были оставлены Лизингополучателем без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № СЛ1608Л1/0520 от 06.05.2020, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договорам лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга истцом 25.02.2022 по месту регистрации ответчика были направлены досудебные претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объёме, пояснила, что к моменту судебного разбирательства основной должник погасил имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки ФИО1 до сумма, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тайга» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № СЛ/1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020 и № СЛ 1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020, в соответствии с которыми лизингодатель приобрёл в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (в лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга, а лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях договоров лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав имущество лизингополучателю, что подтверждается актами приёмки-передачи от 19.05.2020.

В соответствии с п. 5.2.1 и п. 8.1 договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи и расходы истца в порядке, установленном договорами лизинга и графиками лизинговых платежей.

Пунктом 10.2 Договоров лизинга установлено, что в случае если Лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи или не оплатил в срок предоставленные услуги по настоящему Договору, он уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от Лизингодателя требования об уплате пеней.

Согласно графикам лизинговых платежей к договорам № СЛ/1605/ДФЛ/0420 от 27.04.2020 и № СЛ 1608/ДФЛ/0520 от 06.05.2020 оплата производится лизингополучателем в срок не позднее 20 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С графиками платежей генеральный директор ООО «Тайга» Топал О.Н. был ознакомлен.

Однако, с 21.06.2020 лизинговые платежи в порядке, установленном Договорами лизинга и графиками лизинговых платежей от Лизингополучателя в адрес истца не поступали, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2022 у Лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга между истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № СЛ1608Л1/0520 от 06.05.2020, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договорам лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга лизингополучатель и поручитель отвечают перед истцом солидарно.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, которые имеются на момент заключения договора поручительства, а также которые могут возникнуть в будущем, в том числе, но не ограничиваясь: по уплате лизинговых платежей; по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, иных санкций по договору лизинга.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, к моменту судебного разбирательства основной должник – лизингополучатель погасил имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

В связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей, у ФИО1 по состоянию на 31.03.2022 возникла обязанность по уплате штрафных санкций (пени) в размере сумма

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пени за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 составляет сумма

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ, применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Следовательно, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки (пени), в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных положений, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерности требуемой истцом неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд считает необходимым снизить размер пени до сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солид-Лизинг» пени по договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.09.2022.