Копия

Дело №

26RS0№-44

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «ЭОС»к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

Установил:

ООО «ЭОС»обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № в размере 154227,91рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4284,56 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 141934 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4417 руб., размер последнего платежа – 3023,93 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий Кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 154227,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС»был заключен Договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 154227,91 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Представитель истца ООО «ЭОС»в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу: <адрес>.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой неудачная попытка вручения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 141934 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа по графику платежей (за исключением последнего) – 4417,00 руб., размер последнего платежа – 3023,93 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата ежемесячного платежа – 22 число.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление банком ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете должника, и свидетельствует о праве кредитора требовать возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО Почта Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС», что подтверждается Договором уступки прав требования № У77-20/0919 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к данному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора третьим лицам.

Таким образом, ООО «ЭОС» является новым кредитором ФИО1

Из материалов дела следует, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением к договору об уступке прав требования перед новым кредитором составляет 154227,91 рублей.

После уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 не погашалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и составляет 154227,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № в сумме 154227,91 рублей – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4284,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 06 № выдан 07.11.2007г. ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-034 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 154227 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Шелудченко

РОДА СТАВРОПОЛЯ

2.2020228.10.20208.10.2020

З/У

ООО «ЭОС»

170006, <адрес>, стр. 1.

ФИО1

СК, <адрес>, Урожайный, <адрес>.

СК, <адрес>.

Октябрьский районный суд <адрес> направляет копию заочного решения от 14.07.2022г. по гражданскому дулу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приложение: по тексту.

Помощник судьи А.М. Умарова