Решение по делу № 2-5108/2025 от 02.10.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов.

УИД 16RS0...-66

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ветикаль+» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов.

В обоснование иска указано, что ... на а/д Нижнекамск-Чистополь 89 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2 (далее – Ответчик 2), управляя т/с ФАВ г/н ..., принадлежащим ООО «Вертикаль+» (далее - Ответчик 3), совершил столкновение с т/с Форд Фокус, г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик 1), гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО2 ... Истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного т/с с выявлением скрытых повреждений в ..., произвести причитающееся страховое возмещение, выдать направление на ремонт на СТОА ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО4) и произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение денежными средствами. Кроме того, Истец просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, затраты на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 рублей, почтовые расход размере 259,24 рублей. В заявлении Ответчик 1 извещен о дате проведения осмотра независимым экспертом ИП ФИО9 на ..., или одновременно с экспертом страховщика. Заявление получено Ответчиком 1 - ... ... состоялся осмотр поврежденного т/с Ответчиком 1, и одновременно независимым экспертом ИП ФИО9 ... Ответчик 1, в одностороннем порядке изменив форму исполнения обязательства, без выдачи направления на ремонт, без согласования условий проведения ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 384 159,24 рублей, назначение платежа не известно. ... Истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о предоставлении Акта осмотра т/с, Акта о страховом случае, калькуляции стоимости ремонта Почтовые расходы по направлению заявления составили 83 рубля. Заявление получено Ответчиком 1 - ..., однако оставлено без ответа и без удовлетворения. Истец, не согласившись с порядком и размером осуществленного страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы, как по определению стоимости ремонта по ЕМР, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта т/... заключения ... стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, р/з В934АО/716 по ЕМР без учета износа составила 549 300 рублей, а согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 755 300 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 28 000 рублей и 28 рублей, соответственно. Истец предположил, что произведена выплата в счет стоимости ремонта в размере 383 500 рублей и в счет расходов в размере 659,24(400+259,24) рублей, исходя из чего пришел к выводу, что размер неисполненного обязательства составил 16 500 (400 000-383 500) рублей, при этом убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств составили 206 000 (755 300-400 000-149 300) рублей. ... - 21-й день со дня получения страховщиком заявления. ... Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения в надлежащем размере, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 254,44 рублей. Претензия получена Ответчиком 1 - ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем Истец ... обратился в СФУ. В связи с подготовкой обращения в СФУ Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенных копий Экспертного заключения ... и Акта экспертного исследования ... в размере 4 000 рублей и 4 000 руб. ... Истцом получено письмо Ответчика 1 на претензию, в котором Ответчик 1 сообщает о выдаче направления на восстановительный ремонт от ... и необходимости доплаты в размере 248 171,32 рубля, тогда как в направлении на ремонт к доплате указано 0 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО7 от ... в удовлетворении требований Истца отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным установлено, что письмом от ... Ответчиком 1 Истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу ... НКНХ1, .... Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором ..., получено ФИО1 .... Письмо с почтовым идентификатором ... Истец не получал.

Протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ветикаль+».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «М88».

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца денежные средства в размере: 16 500 (400000-383 500) рублей - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта; неустойку за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства; 83 рубля - почтовые расходы по направлению заявления от ...; 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 254,44 рублей - почтовые расходы по направлению претензии; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; Штраф; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Также истец просил, взыскать солидарно с надлежащего Ответчика 2, Ответчика 3 в пользу Истца денежные средства в размере: 74200 (474200 - 400 000) рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП. Взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу Истца: 281100 (755 300-400 000-74200) рублей - в счет возмещения убытков; 28 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 28 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 4 000 рублей - расходы на оплату услуги эксперта; 27050 (11600+15000+450) рублей – расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. Взыскать с ответчиков в пользу Истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 36 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 6 753 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, в СФУ и в суд.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещены, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу Финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация исполнила путем отправки истцу направления на СТОА ООО «М88» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, истцом не представлены. В случае, если бы истец заехал на ремонт по направлению страховщика, он должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере превышающем 400 000 рублей, а именно 248171,32 руб., следовательно в отношении указанной суммы страховая компания ненадлежащий ответчик. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

ФИО2, ООО «Вертикаль+» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены материалы запрошенные судом.

Третье лицо СТОА ООО «М88» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Собственником транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер <***> является ООО «Вертикаль+».

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с выявлением скрытых повреждений в ..., произвести причитающееся страховое возмещение, выдать направление на ремонт на СТОА ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО4) и произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение денежными средствами. Кроме того, Истец просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, затраты на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 рублей, почтовые расход размере 259,24 рублей. В заявлении Финансовая организация извещена о дате проведения осмотра независимым экспертом ИП ФИО9 на ..., или одновременно с экспертом страховщика.

Заявление получено Финансовой организацией ...

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, организованный Финансовой организацией и одновременно независимым экспертом ИП ФИО9

... Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 384 159,24 рублей, из которых: 383 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО в счёт ремонта ТС; 400 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса; 259 рублей 24 копейки - расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления. Выплата подтверждается платежным поручением ....

Из объяснений истца следует, что выплата страхового возмещения произведена Финансовой организацией в одностороннем порядке, без выдачи направления на ремонт, без согласования условий проведения ремонта.

... Финансовая организация письмом № б/н направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: ..., Промзона ОАО «НКНХ»-1, ..., с указанием, что СТОА не соответствует критерию удаленности, при этом Финансовая организация обязуется предоставить и оплатить услуги эвакуации, дополнительно сообщив, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает лимит ответственности, Заявителю необходимо доплатить на СТОА сумму превышения в размере 248 171 рубль 32 копейки.

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором ..., получено истцом .... Вышеуказанное обстоятельство установлено Финансовым уполномоченным в его решении №У-24-74710/5010-003 от ..., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Истец в исковом заявлении отрицает получение вышеуказанного почтового отправления с направлением на ремонт.

... в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление с требованиями о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра Транспортного средства, калькуляции Финансовой организации, что подтверждается почтовым идентификатором ....

... в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... Финансовая организация письмом ...у/667877 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон, суд обращает внимание на то, что Финансовая организация приняла решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 383500 руб. осуществив выплату банковским переводом на представленные истцом реквизиты и, одновременно сообщила в письме от ... об отсутствии у Страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от ... №40-ФЗ, информировав потребителя о необходимости согласовать возможность провести ремонт транспортного средства на станции ООО «М88» (СТОА ИП ФИО8 Евроавторай ).

... Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 384 159,24 рублей.

... - 21-й день со дня получения страховщиком заявления.

... истцом получен письменный ответ Финансовой организации с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором ....

Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 648 171 рубль 32 копейки, а с учетом износа составляет 383 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Доводы страховщика о том, что истец уклонился от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, Правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, а несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Истец и Финансовая организация по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Между тем, таких обстоятельств по делу суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, информация до истца о возможности выдать ему направление на ремонт на одну из станций с согласия потерпевшего в установленные законом сроки не доводилась, страховщиком изначально принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при том, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, тем самым суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО9 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П без учета износа составляет 549 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 325 700 рублей 00 копеек.

Также истец представил экспертное заключение ИП ФИО9 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 755 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 350 600 рублей 00 копеек.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, и поскольку имеются разногласия в заключениях нескольких экспертов, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Гранит» с целью определения ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г/н ... по Единой методике расчетов на дату ДТП ...?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Гранит» ... (эксперт ФИО10) согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н ... по Единой методике расчетов на дату ДТП ... составляет без учета износа 474200 рублей, с учетом износа – 291800 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

В расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, подлежит включению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО9 ... в размере 755 300 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике на основании заключения ... ООО «Центр экспертиз «Гранит» без учета износа в размере 474200 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 281 100 рублей (755 300 – 474200 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Гранит» ... и составляет без учета износа 474200 рублей.

Максимальный размер ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с Финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

29.03.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление Заявления, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (518 дня) составит 400 000х1%х518=2072000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 28000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО9 ... и 4000 рублей на получение копии данного заключения в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера убытков, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению Финансовой организацией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Финансовой организации также подлежат взысканию: 83 рубля - почтовые расходы по направлению заявления от ...; 254,44 рубля - почтовые расходы по направлению претензии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО9 от ... ..., подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. С учетом изложенного расходы на независимого оценщика в размере 28000 рублей и 4000 рублей по оплате услуг эксперта, не подлежат взысканию с Финансовой организации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 17000 рублей (7000+10000).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 4000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию 74200 рублей (474200 – 400 000).

Истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика в качестве которых указывает ФИО2 и ООО «Ветикаль+».

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер <***> является ООО «Вертикаль+».

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Будучи опрошенным в судебном заседании ... ФИО2 суду пояснил, что управлял транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Вертикаль+» в качестве водителя. Он являлся работником ООО «Вертикаль+», официально не был оформлен.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 48-КГ23-26-К7, от ... N 18-КГ18-18).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1).

Ответчиком ООО «Вертикаль+» не представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что данное лицо на момент ДТП являлось работником организации. Обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от ответственности, материалы дела не содержат. Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба в размере 74200 рублей должна быть возложена на ООО «Вертикаль+» как на владельца вышеуказанного транспортного средства. В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

С обоих ответчиков в лице АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вертикаль+» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26600 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 рублей; почтовые расходы в общем размере 967 рублей 72 копейки, которые с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - 79,1%, с ООО «Вертикаль+» - 20,9%. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21040 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1661 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 рублей 60 копеек; почтовые расходы в общем размере 765 рублей 47 копеек.

В свою очередь, с ООО «Вертикаль+» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5559 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 438 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 40 копеек; почтовые расходы в общем размере 202 рубля 25 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в деле в размере 36000 рублей. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 25 000 рублей, которую следует взыскать пропорционально: с АО «АльфаСтрахование» - 19775 рублей, с ООО «Вертикаль+» - 5225 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска с ответчиков подлежит уплате 11382,50 рублей (за имущественные требования) и 3000 рублей (за неимущественные требования).

С учетом пропорциональности, а также взысканной госпошлины: с Финансовой организации подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6661 рублей 95 копеек (9003,55+3000 – 5341,60); с ООО «Вертикаль+» в размере 967 рублей 55 копеек (2378,95 – 1411,40).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 281 100 рублей;

- неустойку в размере 400 000;

- расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по подготовке заключения ... и копии заключения в сумме 32 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 775 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 040 рублей 60 копеек;

- почтовые расходы по направлению заявления от ... в размере 83 рубля;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 254 рубля 44 копейки;

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 661 рублей 10 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 рублей 60 копеек;

- почтовые расходы в общем размере 765 рублей 47 копеек.

- штраф в размере 200 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветикаль+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 74200 рублей;

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5559 рублей 40 копеек;

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 438 рублей 90 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 40 копеек;

- почтовые расходы в общем размере 202 рубля 25 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5225 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6661 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветикаль+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 967 рублей 55 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 15000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»; БИК - 042202824; КПП - 167401001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...