Решение по делу № 2-4307/2022 от 15.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между <ФИО> (Заказчик) и ООО «Династия туризма» (Исполнитель) были заключены два договора на реализацию путевок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «Династия туризма» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам на реализацию путевок в санаторий, в размере 84 000 руб

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Династия туризма» в пользу <ФИО> денежные средства, оплаченные по договорам на реализацию путевок в санаторий, в размере 84 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб

дело №2-4307/2022

УИД 61RS0005-01-2022-006463-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Династия туризма», третье лицо ООО «Санаторий Зорька» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам на реализацию путевок в санаторий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Династия туризма» (Исполнитель) были заключены два договора на реализацию путевок в АО «Санаторий «Зорька», которыми были согласованы туристские продукты на несовершеннолетних туристов ФИО2 и ФИО3 в виде путевок в АО «Санаторий «Зорька» по адресу: <...> края сроком с 09.08.2022 года по 29.08.2022 года. Стоимость каждого туристского продукта составила 42 000 руб., а всего 84 000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере ... г..

В предусмотренные договорами от ... г. сроки (с 09.08.2022 года по 29.08.2022 года) заказчику не были оказаны услуги, предусмотренные данными договорами.

... г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договорам от ... г. на реализацию путевок в санаторий, предусматривающее внесение изменений в пункты 1.4 договоров, изложив «сроки заезда в следующей редакции: с 12.08. - ... г. года». Однако в предусмотренные дополнительным соглашением от ... г. сроки (с 12.08.2022 года по 29.08.2022 года) заказчику также не были оказаны услуги, предусмотренные договорами на реализацию путевок в санаторий от ... г..

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам от ... г. истцом были поданы заявления о возврате оплаченных по договорам денежных средств в размере 84 000 руб., которые были вручены ответчику 12.08.2022 года. Истцом от ответчика получена расписка от 12.08.2022 года, подтверждающая его обязательство вернуть денежные средства в размере 84 000 руб. Однако, как указывает истец, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договорам на реализацию путевок в АО «Санаторий «Зорька» денежные средства в размере 84 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ООО «Династия туризма» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на имя и.о. директора ООО «Династия туризма» на номер телефона, указанный в договоре на реализацию путевок в санаторий (л.д. 60, номер телефона л.д. 13).

В отношении представителя третьего лица ООО «Санаторий Зорька» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62), согласно представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Династия туризма» (Исполнитель) были заключены два договора на реализацию путевок в АО «Санаторий «Зорька», которыми были согласованы туристские продукты на несовершеннолетних туристов ФИО2 и ФИО3 в виде путевок в АО «Санаторий «Зорька» по адресу: <...> края сроком с 09.08.2022 года по 29.08.2022 года.

Стоимость каждого туристского продукта составила 42 000 руб., а всего 84 000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере 11.06.2022 года.

Однако и в предусмотренные дополнительным соглашением от ... г. сроки (с 12.08.2022 года по 29.08.2022 года) заказчику также не были оказаны услуги, предусмотренные договорами на реализацию путевок в санаторий от ... г..

Факт не исполнения ответчиком ООО «Династия туризма» своих обязательств перед истцом по договорам на реализацию путевок в АО «Санаторий «Зорька», также подтверждается письменными объяснениями представителя третьего лица АО «Санаторий «Зорька», представленными суду и приобщенными к материалам дела (л.д. 80-81).

Так, генеральный директор АО «Санаторий «Зорька» по заявленным исковым требованиям пояснил суду следующее: «заезд, размещение и обслуживание детей в АО «Санаторий «Зорька» осуществляется на основании заключенных агентских договоров и оформленных путевок, являющихся бланками строгой отчетности и выданных Агентам, осуществляющим продвижение и реализацию прав потребителей на комплекс возмездных санаторно-курортных услуг. В рамках заключенного в 2022 году между АО «Санаторий «Зорька» («Принципал») и ООО «Династия Туризма» («Агент») в лице директора ФИО4 агентского договора № от ... г. путевки в АО «Санаторий «Зорька» (ДСОЛ «Зорька) на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (представитель ФИО1) (в том числе сроком с 09.08.2022 по 29.08.2022) не оформлялись. Согласно п. 2.1 Агентского договора № от ... г. основанием для приема и обслуживания Потребителя является ваучер/путевка/подтвержденная Принципалом (АО «Санаторий «Зорька») заявка Агента (ООО «Династия Туризма») (если было осуществлено Принципалом подтверждение бронирования). В соответствии с п. 6.1 Агентского договора № от ... г. продажа услуг Потребителю производится после получения Агентом (ООО «Династия Туризма») от Принципала (АО «Санаторий «Зорька») подтверждения либо отказа предоставления услуг Потребителям. Генеральный директор АО «Санаторий «Зорька» сообщает суду, что от ООО «Династия Туризма» («Агент») в лице директора ФИО4 заявки с обязательным указанием: Ф.И.О. гражданина, дата рождения, на которого производится резервирование, а именно на детей: ФИО2 и ФИО3 (представитель ФИО1) не поступали. Соответственно, бронирования на данных детей в 2022 году в АО «Санаторий «Зорька» не было. В связи с тем, что ООО «Династия Туризма» («Агент») в нарушение п. 4.3 Агентского договора № от ... г. не произвело в 100 % размере до 15.07.2022 года оплату за путевки на 3-ю смену (т. е. с 17.07.2022 по 06.08.2022) между АО «Санаторий «Зорька» и ООО «Династия туризма» 18.07.2022 года подписано Соглашение о расторжении Агентского договора № от ... г. и все обязательства сторон по данному договору в части реализации «Агентом» путевок на 4 смену (т.е. с 09.08.2022 по 29.04.2022) прекращены. Все бланки путевок на 4-ю смену в ДСОЛ «Зорька» с 09.08.2022 по 29.08.2022 ООО «Династия Туризма» сданы в АО «Санаторий «Зорька» (л.д. 80-81).

Данные объяснения генерального директора АО «Санаторий «Зорька» подтверждаются приложенными к заявлению копиями агентского договора № от ... г., заключенного между АО «Санаторий «Зорька» («Принципал») и ООО «Династия Туризма» («Агент») в лице директора ФИО4; соглашения о расторжении указанного агентского договора, Актов выполненных работ и Актов сверки расчетов (л.д. 82-102).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам на реализацию путевок в санаторий от ... г. истцом были вручены ответчику два заявления о возврате оплаченных по договорам денежных средств в общем размере 84 000 руб. (л.д. 22-23).

Истцом от представителя ответчика ФИО5 была получена расписка от 12.08.2022 года, подтверждающая обязательство ответчика возвратить истцу оплаченные за две детские путевки денежные средства в размере 84 000 руб. (л.д. 24).

Однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку в предусмотренные дополнительным соглашением от ... г. сроки (с 12.08.2022 года по 29.08.2022 года) заказчику не были оказаны услуги, предусмотренные договорами на реализацию путевок в санаторий от ... г., суд полагает, что с 12.08.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуги).

Период просрочки на дату рассмотрения дела в суде составляет 96 дней (с 12.08.2022 года по 15.11.2022 года). Расчет неустойки в данном случае будет следующим: 84 000 руб. х 3% х 96 дней = 241 920 руб.

Однако поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 84 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика ООО «Династия туризма» в ходе рассмотрения дела заявлений о применении судом ст. 333 ГК РФ не поступало, а деятельность ответчика по оказанию туристических услуг за плату является деятельностью, приносящей доход, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что сумма взысканной в пользу потребителей неустойки (пени) в данном случае не превышает сумму предварительной оплаты товара (услуги), что полностью соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств тому, что нарушение сроков оказания услуг по договору произошло по вине самого потребителя (истца), суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до ее обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (84 000 руб. + 84 000 руб. + 3 000 руб.) :2 = 85 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Династия туризма» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам на реализацию путевок в санаторий, в размере 84 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 85 500 руб.

Взыскать с ООО «Династия туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья