Дело №2-3249/2022
УИД 61RS0002-01-2022-005993-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита», 3-е лицо – АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита», 3-е лицо – АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 957600 рублей на приобретение ТС - Киа Рио в автосалоне ООО «Пилот М».
8.09.22г. от ФИО1 банк получил заявление о расторжении данного договора в связи с подачей заявления в автосалон о расторжении договора купли-продажи ТС Киа. Рио, проданного истцу с существенными недостатками, скрытыми продавцом при продаже.
При заключении кредитного договора ФИО1 было навязано заключение и оплата соглашения, по которому ООО «Авто-защита» гарантирует ФИО2, в период действия гарантии с 31.08.22г. по ДД.ММ.ГГГГ погашения за нее обязательств по договору потребительского кредита с КБ «ЛОКО Банк». ООО «АВТО-ЗАЩИТА» гарантирует внесение платежей по кредиту, однако своими же услугами увеличило стоимость самого кредита. Был выдан сертификат № ПГ 149191/220831.
Но данная услуга была навязана ФИО1 именно банком при заключении кредитного договора, и именно банк включил ее стоимость в тело кредита, как следует из заявления на перечисления денежных средств (900 000 рублей- в ООО «Пилот М» за ТС Киа РИО, 57600 рублей-в ООО «Автозащита»).
Стоимость навязанной услуги ООО «Авто-Защита» составила 57 600 рублей.
В связи с отказом Истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Истцом и Ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. Никаких услуг по данному соглашению ФИО1 не оказано. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, 8.09.22г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» заявление, но ответ не поступил по настоящее время.
Никаких расходов ответчик/исполнитель/не понес.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также с ответчика подлежит к взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей и неустойка по Ф3 «О защите прав потребителей».
Так как добровольно возвратить 57600 рублей ответчик отказался, Истец была вынуждена обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 30000 рублей за консультацию, составление претензии, иска, представительство в суде.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 деньги в размере 57600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 57600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.
Представитель 3-го лица – АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 957600 рублей на приобретение ТС - Киа Рио в автосалоне ООО «Пилот М».
Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора истцом было подписано Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 57600 рублей были перечислены АО КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Авто-Защита» за ФИО1, с назначением платежа – оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
ФИО1 от ООО «Авто-Защита» выдан сертификат №ПГ 149191/220831 «Платежная гарантия».
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.
Как установлено судом, истец обращался в ООО «Авто-Защита» с досудебным требованием о расторжении соглашения и возврате ей уплаченной по данному соглашению денежной суммы в размере 57600 рублей.
В ответе на указанное заявление ООО «Авто-Защита» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с исполнением условий договора в полном объеме.
Таким образом, денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.
Учитывая, что ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 57600 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57600 рублей за период просрочки возврата уплаченной денежной суммы с 01.10.2022г. по 22.11.2022г., исходя из расчета 57600 руб. * 3% * 52 дня = 89856 рублей. Истец уменьшает данную сумму до цены услуги – 57600 руб.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 29800 рублей (57600 + 2 000 ) * 50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанная сумма квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, признавая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, признавая их разумными и соразмерными проведенной представителем работы по настоящему делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2228 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 57600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2228 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.