Решение по делу № 2-3105/2022 от 21.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

29RS0018-01-2022-003279-28

Дело № 2-3105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5500 руб., штрафа, убытков за подготовку рецензии в размере 3000 руб., неустойки в размере 122731 руб. и до даты исполнения решения суда, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 281332,18 руб., в возврат государственной пошлины в размере 6014 руб., расходов за оценку в размере 15700 руб., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., расходов за дефектовку в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 220 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в г.Архангельске <адрес> канал произошло ДТП с участием «<данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, который при столкновении двух транспортных средств получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Седмица». В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик уведомил о выдаче ранее направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104800 руб. и финансовая санкция в размере 1600 руб. Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12000 руб., штраф, убытки в размере 44500 руб., убытки за подготовку рецензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 156294 руб. и до даты исполнения решения суда, к надлежащему ответчику (ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 ) о возмещении материального ущерба в размере 230332,18 руб., в возврат государственной пошлины в размере 6014 руб., расходы за оценку в размере 15700 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за дефектовку в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 431 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве с иском не согласился, полагал надлежащие исполненным обязательство, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик ФИО2, третье лицо по делу САО «Ресо-Гарантия» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в г.Архангельске <адрес> канал произошло ДТП с участием «<данные изъяты> водитель ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 создал опасность для движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> водитель <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, нарушен п.1.5, 13.8 ПДД РФ. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Седмица», то есть страховой компанией нарушен срок выдачи направления, предусмотренный п.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик уведомил о выдаче ранее направления на ремонт.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой взыскано страховое возмещение в размере 104800 руб., финансовая санкция в размере 1600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено суду доказательства соблюдения требований Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт, наоборот как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок по выдаче направления на ремонт, таким образом истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения подтверждено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104800 руб. и финансовая санкция в размере 1600 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, заключением которой определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 104800 руб., с учетом износа – 74800 руб.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 104800 руб., что подтверждается платежными поручениями №

Поскольку истец мотивированно не согласился с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155800 рублей без учета заменяемых деталей, 111300 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которую провело ООО «Техассистанс», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не учтена замена кронштейна бампера переднего бокового левого, не учтена замена амортизатора переднего левого, не учтена замена панели передка, не учтена замена кронштейна крыла переднего левого переднего, не учтена замена подкрылка переднего левого дополнительного, не учтена замена щитка грязащитного переднего левого, не учтена замена и окраска панели фонаря заднего левого, не учтена замена решетки вентиляционной задней левой, не учтена замена бампера заднего.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 104800 руб., что составляет 94,2 % от определенной суммы страхового возмещения от суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизы. Однако, разница возникла не в силу различных технологических решений и погрешностей расчета, а из-за того что не учтен ряд поврежденных деталей.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила в размере 6500 руб. (111300-104800).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5000 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, не компенсированы истцу ответчиком.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Возмещению подлежат: расходы потерпевшего на эвакуацию ТС с места ДТП, его хранение, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, оплату нотариальных услуг, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, а также расходы, связанные с повреждением имущества, не относящегося к ТС, таким образом со страховой компании также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при направлении заявления о страховой выплате в размере 500 руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 12000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей (12 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение страховщика в организации ремонта, а именно нарушен срок выдачи направления на ремонт, требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 44500 руб. (155800 -111300). На данные убытки штраф и неустойка не начисляются.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287169 рублей, неустойка рассчитана исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155800 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является не верным, сумма неустойки рассчитана от суммы страхового возмещения и убытков, что законом не предусмотрено. В связи с чем суд не соглашается с представленным расчетом, и считает что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

111800 (111300+500)х1%х49дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=54782 руб.

116800 (111300+500+5000)х1%х 64 дня ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=74752 руб.

12000 (116800-104800) х1%х223 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=26760 руб.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156294 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 156294 руб.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд, полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 120000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 280000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 230 332 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Респект», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 386132,18 руб. За составление экспертного заключения истец уплатит 15700 руб.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Респект» в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания обязана выплатить ущерб в размере 155800 руб., следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма ущерба, причиненного ДТП, составит 230 332,18 руб. (386132,18 руб.- 155800 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов за рецензию в размере 3000 руб., с надлежащего ответчика расходов за юридические услуги в размере 15000 руб., расходов за оценку в размере 15700 руб., расходов за дефектовку в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6014 руб., почтовых расходов в размере 431 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем оказанных ими услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 7000 руб.

С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения истцом понесены расходы на оценку в размере 15700 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, их размер разумным, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы за оценку с ответчика ФИО2 в сумме 15700 руб. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6014 руб.

Расходы истца на подготовку рецензии суд также признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3000 руб. Также расходы по дефектовке суд признает необходимыми для определения размера страхового возмещения, в связи с чем они подлежат взысканию со страховой компании в размере 2000 руб. и с ФИО2 в размере 2000 руб.

Подлежат взысканию с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 431 руб., то есть по 215,50 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, а по результатам экспертизы был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12000 руб., штраф в размере 6000 руб., ущерб в размере 44500 руб. неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 280 000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 230332,18 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 157000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6014 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3938 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова