УИД: 40RS0001-01-2025-003941-74

Дело № 2-1-4941/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

16 декабря 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 758800 рублей; неустойку по произведенной выплате - 101242 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по произведенной выплате в размере 11944 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по произведенной выплате - 11944,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 758 800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на проведение дефектовки - 10000 рублей, указав, что 02 ноября 2024 года в 16 час. 10 мин. на ул. Зерновая в районе дома № 40а в г. Калуга по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого поврежден автомобиль «Changan UNI-S», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования, который выдал истцу направление на ремонт, в проведении которого СТОА отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, возражала против проведения экспертизы, указав, что по инициативе финансового уполномоченного проведена надлежащая экспертиза.

Третьи лица - ФИО1, ООО «Автосалон Престиж-К», ИП ФИО5, ООО «Стандарт» - в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19 октября 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истицей заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Автозащита» серии № №, принадлежащего последней по праву собственности, - автомобиля «Changan UNI-S», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 19 октября 2024 года по 18 октября 2025 года.

Страховая сумма по рискам КАСКО «Угон» и «Ущерб» составила 2500000 рублей.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", утвержденными приказом от 11.10.2024 № 23-08/825, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО, по условиям которого страховое возмещение осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д. 12-13).

Страховая премия по договору составила 101 242 руб.

Судом установлено, что застрахованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02 ноября 2024 года в 16 час. 10 мин. на ул. Зерновая в районе дома № 40а в г. Калуга, причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб.

6 ноября 2024 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14 ноября 2024 года по результатам осмотра автомобиля ответчик выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосалон Престиж-К», о чем уведомил истицу 21 ноября 2024 года.

В тот же день ООО «Автосалон Престиж-К» отказалось от ремонта транспортного средства истицы.

22 ноября 2024 года страховщик сообщил истице о проведении ремонта автомашины на СТОА ИП ФИО5, который также отказался от проведения ремонта.

06 декабря 2024 года страховщик сообщил о проведении ремонта транспортного средства истицы на СТОА ООО «Стандарт», расположенного по адресу километр МКАД 47-й, вблизи д. Говорово Московский пос.

г. Москвы, т.е. за пределами Калужской области.

09 декабря 2024 года истица обратилась к страховщику с претензией об организации эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта или о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки, в удовлетворении которой истице отказано.

23 декабря 2024 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой экспертизы, согласно заключению от 27.01.2025, составленному ООО Гермес», рыночная стоимость ремонта автомашины истицы составляет 296 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от 06 февраля 2025 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 296 900 рублей.

12 февраля 2025 года данное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с данным решением, своевременно обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения реального размера ущерба истица инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ИРИС» № 44/25 от 09.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 813800 рублей.

По данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 2-1-4941/2025 от 31.10.2025 года эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта по ценам Калужского региона на дату производства экспертизы без учета износа составляет 1055 700 рублей, на дату ДТП - 996 400 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 2 ноября 2024 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2022 года.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам экспертиза, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает.

Выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6, который пояснил, что несмотря на то, что задняя часть автомашины истицы в результате ДТП не повреждена, однако 50% пола багажника повреждены в результате удара в боковую часть автомашины, в результате чего пол багажника подлежит замене, также подлежит замене пол салона, который также поврежден в результате удара.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судом во внимание принята быть не может, так как данная рецензия является частным мнением специалиста, получено на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее «Постановление») страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В пункте 43 Постановления разъяснено, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком в установленные Правилами страхования сроки проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца не организовал.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени выданное направление на ремонт машины в ООО Стандарт» не аннулировано и не отозвано страховщиком, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору КАСКО, поскольку выдано данное направление по истечении 20-ти дневного срока в организацию, месторасположение которого находится вне пределов <адрес>, при этом ответчиком не организовал и не оплатил доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта.

Таким образом, если страховщик не организовал ремонт автомобиля в срок, предусмотренный правилами страхования, страхователь может сам восстановить автомобиль и потребовать возместить понесенные расходы в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, при этом доказательств невозможности осуществления ремонтных работ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 758 800 (1055700 – 296 900) рублей.

В рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме, положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения принятого на себя первоначально обязательства.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10.2.2 Правил с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон»), а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что является разумным и справедливым.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из того, что сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены (дата исполнения обязательства не позднее 04.12.2024, страховое возмещение в денежной форме выплачено 12.02.2025), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212608 руб. 20 коп. (101 242 руб. * 3 % * 70 дн. (05.12.2024 г. - 12.02.2025 г.)), который не может превышать стоимость услуги - 101 242 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на произведенную выплату в размере 101 242 рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по организации ремонта на СТОА не является денежным.

Кроме того, заявленные представителем истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму, определенную судебным решением.

Согласно положений действующего законодательства на ответчика может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации, только со дня вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 440 021 рублей (50% от 880 042).

Однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, и снижения размера штрафа.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт того, что ответчиком принимались меры к организации ремонта поврежденного автомобиля истицы, своевременно произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, взысканная согласно решению финансового уполномоченного (иной размер ущерба на тот момент установлен не был), отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору КАСКО, суд полагает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, несоразмерным и не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 250000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истицы, связанные с обращением в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение в размере 758 800 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, неустойку по пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 101242 рублей, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 758800 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 декабря 2025 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф - 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ИРИС» - 23000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 25201 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 16.01.2026

Копия верна.