Приговор по делу № 1-397/2023 от 19.10.2023

копия

дело № 1-397/2023

66RS0024-01-2023-000592-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Негматовой Д.А., помощником судьи Зубаревой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего Д.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Неволина В.В., Габдрахманова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 26 февраля 2018 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 13 августа 2020 года по отбытию наказания;

осужденного:

2. 03 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

3. 29 марта 2023 года Свердловским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 февраля 2023 года к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1. 13 июля 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, 08 февраля 2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней;

2. 03 июля 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ с приговором от 13 июля 2016 года к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, 07 октября 2019 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 20 дней, которое отбыто 16 декабря 2021 года,

осужденного:

3. 29 марта 2023 года Свердловским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Д.И., незаконно проникнув в ее жилище и, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество С.А., незаконно проникнув в ее жилище и, причинив ей значительный ущерб.

ФИО2 тайно похитил имущество Д.И., незаконно проникнув в помещение, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Помимо этого, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещения, тайно похитили имущество К.П., И.В. и К.В., причинив потерпевшей К.П. значительный ущерб.

Преступления совершили в городском округе Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

1. В период с 11:20 29 марта по 13:30 31 марта 2022 года, точные дата и время не установлены, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо дом, расположенный на территории СНТ «Надежда» с. Балтым городского округа Верхняя Пышма.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2 предложил ФИО3 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил со ФИО2 в преступный сговор. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 проследовать в СНТ «Надежда», где совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо жилище.

Реализуя совместное преступное намерение, в период с 11:30 29 марта по 13:30 31 марта 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО3 прибыли к жилому дому на участке <адрес>», из которого решили похитить чужое имущество.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая, что доступ в жилой дом на участке № им запрещен, через забор прошли на территорию дома и при помощи неустановленного предмета открыли окно первого этажа, после чего через окно незаконно проникли в данное жилище, откуда похитили следующее принадлежащее Д.И. имущество:

- 3 навесных шкафа, стоимостью 16 789 руб. 73 коп.;

- кухонную вытяжку марки «Elikor» модель «Интегра S2», стоимостью 4 300 руб. 37 коп., а всего имущества на сумму 21 090 руб. 10 коп.

После чего с похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.И. значительный ущерб на общую сумму 21 090 руб. 10 коп.

2. Кроме того, в период с 22:00 31 марта по 09:30 01 апреля 2022 года, точные дата и время не установлены, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо дом в г. Верхняя Пышма.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2 предложил ФИО3 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил со ФИО2 в преступный сговор. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым они должны были на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 проследовать к какому-либо индивидуальному жилому дому в г. Верхняя Пышма, где совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо жилище.

Реализуя совместное преступное намерение в период с 22:00 31 марта по 09:30 01 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО3 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО3, прибыли к жилому дому <адрес> из которого решили похитить чужое имущество.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая, что доступ в жилой дом им запрещен, через забор прошли на территорию дома, где, обнаружив приоткрытое окно второго этажа, при помощи обнаруженной у дома лестницы, поднялись к этому окну, через которое незаконно проникли в жилище, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее С.А.:

- углошлифовальную машинку марки «Bosch GWS» 800 Вт, 125 мм, стоимостью 2 545 руб. 02 коп.;

- дрель марки «Интерскол ДУ-13/810ЭР», стоимостью 3 503 руб. 92 коп.;

- весы марки «Scarlett» напольные, стоимостью 533 руб. 63 коп.;

- музыкальный центр марки «Sony», стоимостью 2 750 руб. 26 коп.;

- электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 841 руб. 50 коп.;

- колонку беспроводную марки «Нoco», стоимостью 3 464 руб. 51 коп.;

- фотоаппарат марки «Sony», стоимостью 820 руб. 97 коп.;

- перфоратор марки «Hitachi» Hikoki DH 26 РС 26, стоимостью 13 012 руб. 43 коп.;

- навигатор марки «Novitel № 500 Madnetic», стоимостью 2 462 руб. 51 коп.;

- аккумуляторную батарею марки «Rombat Terra Plus», стоимостью 11 879 руб. 49 коп.;

- музыкальный центр марки «Panasonic», стоимостью 1 149 руб. 36 коп.;

- две колонки марки «Sven», стоимостью 2 893 руб. 52 коп.;

- разборные гантели с хромированным грифом, 6 блинов в комплекте, общий вес 19 кг., стоимостью 7 327 руб. 19 коп.;

- 2 удлинителя с тремя гнездами в колодке, стоимостью по 287 руб. 34 коп. за 1 штуку;

- 5 удлинителей с 4 гнездами в колодке, с выключателем, стоимостью по 565 руб. 24 коп. за 1 штуку;

- редуктор для сварочных работ пропановый, стоимостью 1 662 руб. 47 коп.;

- редуктор для сварочных работ кислородный, стоимостью 1 662 руб. 47 коп.;

- редуктор для сварочных работ ацетиленовый, стоимостью 1 621 руб. 42 коп.;

- 2 бухты кабеля для сварки «Rexant», медного, стоимостью по 1 313 руб. 56 коп. каждая;

- дрель марки «Makita DF 300», стоимостью 4 101 руб. 99 коп.;

- дрель марки «Makita 6413», стоимостью 3 181 руб. 27 коп.;

- шлифовальную машинку марки «Makita ВО 3710», стоимостью 3 858 руб. 58 коп.;

- кинжал сувенирный, стоимостью 1 888 руб. 24 коп., а всего имущества на общую сумму 77 188 руб. 75 коп.

После чего с похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А. значительный ущерб в размере 77 188 руб. 75 коп.

3. Помимо этого, в период с 15:00 26 марта по 15:30 03 апреля 2022 года, точные дата и время не установлены, у ФИО2 из корыстных побуждений выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо дом в СНТ «Виктория-45» в пос. Зеленый бор городского округа Верхняя Пышма.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15:00 26 марта по 15:30 03 апреля 2022 года ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прибыл к садовому дому <адрес> из которого решил похитить чужое имущество.

Продолжая реализацию преступного намерения, в указанный период времени ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая, что доступ в жилой дом ему запрещен, прошел на территорию садового участка, где при помощи неустановленного предмета сломал замок входной двери и незаконно прошел в помещение садового дома, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Д.И.:

- телевизор марки «Samsung», стоимостью 14 980 руб. 03 коп.;

- циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3 595 руб. 45 коп.;

- приставку «НТВ» цифрового телевидения, стоимостью 2 169 руб. 68 коп.;

- 3 подушки (пух-перо), стоимостью по 448 руб. 32 коп. за штуку;

- 3 одеяла (синтепон), стоимостью по 607 руб. 10 коп. за штуку;

- 3 комплекта постельного белья (бязь), стоимостью по 653 руб. 34 коп.;

- строительный уровень длиной 1,5 м., стоимостью 1 727 руб. 91 коп.;

- велосипед марки «Headliner», стоимостью 4 299 руб. 64 коп.;

- фонарь аккумуляторный марки «Трофи», стоимостью 844 руб. 34 коп.;

- удлинитель на 50 м в катушке, стоимостью 2 137 руб. 47 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же период времени ФИО2 обнаруженным в доме ключом открыл дверь бани, расположенной на этом же участке, прошел в помещение бани, откуда похитил принадлежащую Д.И. бензопилу марки «Husgvarna», стоимостью 6 911 руб. 63 коп.

После чего, с похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.И. значительный ущерб в размере 41 792 руб. 43 коп.

4. Также в период с 21 марта по 10 апреля 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо садовый дом, расположенный на территории СНТ «Приозерное-2» в районе оз. Балтым.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2 предложил ФИО3 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил со ФИО2 в преступный сговор. При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым они должны были на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 проследовать в СНТ «Приозерное-2», где совершить хищение чужого имущества из какого-либо садового дома.

Реализуя совместное преступное намерение в период с 21 марта по 10 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО3 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО3 прибыли <адрес> и решили похитить имущество из садового дома на участке №

Продолжая реализацию совместного преступного намерения в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая, что доступ в садовый дом им запрещен, через забор прошли на садовый участок, где неустановленным предметом совместно открыли окно первого этажа садового дома, после чего через окно незаконно проникли в садовый дом, то есть незаконно проникли в помещение, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее К.П.:

- телевизор марки «Telefunken», стоимостью 10 934 руб. 74 коп.;

- углошлифовальную машинку марки «Bosch», стоимостью 7 872 руб. 20 коп.;

- электрическую цепную пилу марки «Makita», стоимостью 7 696 руб. 78 коп.;

- маршрутизатор марки «Anydata R150» в комплекте с сим-картой «МТС», стоимостью 2 119 руб. 71 коп.;

- панно-обогреватель с изображением города, стоимостью 1 413 руб. 38 коп., а всего имущества общей стоимостью 30 036 руб. 81 коп.

Далее продолжая реализацию совместного преступного умысла, в этот же период времени ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на садовый участок № в <адрес> и решили похитить имущество из садового дома, расположенного на данном участке.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО2 и ФИО3 подошли к садовому дому №, и, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая, что доступ в указанный садовый дом им запрещен, совместно неустановленным предметом, сломали проушину навесного замка на входной двери и открыли входную дверь, после чего прошли в садовый дом, откуда похитили электропилу марки «Einhell», стоимостью 8 362 руб., принадлежащую И.В. и бензопилу марки «Stihl», стоимостью 12 243 руб., принадлежащую К.В..

После чего со всем похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.П. значительный ущерб в размере 30 036 руб. 81 коп., потерпевшей И.В. ущерб в размере 8 362 руб., потерпевшему К.В. – ущерб в размере 12 243 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал, оспаривал лишь перечень имущества, похищенного из жилища С.А., пояснив, что похитил из дома по <адрес> только то имущество, которое было изъято из его квартиры, какое имущество из жилища С.А. похитил ФИО3 - ему не известно, действовали они совместно и согласованно; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, 29 апреля 2022 года ФИО2 обратился с явками с повинной (т. 1 л. <...> 154-155, т. 2 л. д. 61-62), в которых, полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, указал, что:

- в начале апреля 2022 года совместно с ФИО3 он совершил хищение кухонного гарнитура из жилого дома <адрес> взломав пластиковое окно, все похищенное они погрузили в автомобиль <данные изъяты> госномер №, и отвезли к нему домой по адресу: <адрес>

- совместно с ФИО3 совершил хищение из жилого дома по <адрес> все похищенное они погрузили в автомобиль <данные изъяты>, госномер № и распорядились им в личным целях;

- совместно с ФИО3 он совершил хищения из нескольких садовых домов в СНТ в <адрес>, похищенное имущество они погрузили в автомобиль <данные изъяты>, госномер №, и отвезли в дом ФИО3 в СНТ «Пион»;

- примерно в конце марта 2022 года совместно с ФИО3 он совершил хищение из 2-х садовых домов в СНТ вблизи оз. Балтым, похитив инструменты и телевизор, все похищенное они погрузили в автомобиль <данные изъяты>, госномер № и распорядились им в личным целях.

При допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступлений и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что с ФИО3 он знаком около 6 лет, между ними дружеские отношения. У ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты>.

В конце марта 2022 года они совместно с ФИО3 договорились о хищении какого-либо имущества, так как нуждались в деньгах. После этого они с ФИО3 на автомобиле последнего приехали в СНТ «Надежда», где подъехали к дому, который находится при въезде. В дом они проникли через окно первого этажа, которое отжали, из дома похитили часть кухонного гарнитура светло-зеленного цвета и вытяжку серебристого цвета. Все похищенное погрузили в машину и уехали. Часть похищенного увезли к нему в квартиру <адрес>, где оно и хранилось.

В начале апреля 2022 года они с ФИО3, договорившись о хищении имущества из какого-либо дома, на автомобиле ФИО3 в ночное время проезжали по <адрес> и остановились у дома № в который решили проникнуть. Они подставили к дому лестницу, которая находилась рядом, по ней поднялись к окну 2-го этажа, через которое проникли в дом, откуда похитили колонки, музыкальный центр, а также различный электроинструмент. Все похищенное погрузили в машину и уехали. Часть похищенного увезли к нему в квартиру <адрес>, где оно и хранилось.

В начале апреля 2022 он попросил у ФИО3 его автомобиль чтобы покататься, после чего на автомобиле ФИО3 в дневное время он приехал в СНТ «Виктория-45», где оставил машину у въезда и пошел по саду, так как решил проникнуть в какой-нибудь дом. Подойдя к одному из домов, он открыл входную дверь при помощи металлической пластины, расположенной рядом, после чего проник в дом, откуда похитил телевизор «Самсунг» черного цвета, TV-приставку, велосипед черно-зеленого цвета, циркулярную пилу и еще какое-то имущество. Все похищенное увез к себе домой в квартиру <адрес>.

В конце марта 2022 года они с ФИО3 катались на автомобиле последнего в с. Балтым и, проезжая мимо СНТ «Приозерное-2», решили проникнуть в один из домиков с целью хищения имущества. Они заехали в сад, оставили автомобиль у дома. Совместными усилиями открыли окно одного из домов при помощи какого-то предмета, после чего проникли в дом, откуда похитили различное имущество. Все похищенное сложили в машину ФИО3. После этого они решили проникнуть еще в один садовый дом, расположенный неподалеку, в который они проникли через дверь, взломав ее совместными усилиями. В самом доме ничего не похитили, а из помещения, пристроенного к дому, похитили 2 пилы (т. 3 л. <...>).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 3 л. д. 147-150).

При допросе в качестве обвиняемого 12 октября 2022 года ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, оспаривая лишь перечень имущества, похищенный в доме по <адрес>, в этой части признал вину в хищении только того имущества, которое изъято из квартиры по <адрес>, при этом признал, что данное преступление совершено им в группе с ФИО3, какое имущество похитил из данного дома ФИО3 – ему неизвестно (т. 3 л. д. 212-214).

Оглашенные показания, в том числе, данные в явках с повинной, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в суде.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 13 мая 2022 года в присутствии защитника ФИО3, полностью признавая вину в совершении преступлений и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что около 6 лет он знаком со ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. У него (ФИО3) есть автомобиль <данные изъяты>. Они со ФИО2 договорились о хищении какого-либо имущества, так как нуждались в деньгах и в конце марта 2022 года в вечернее время они со ФИО2 на его (ФИО3) автомобиле приехали в СНТ «Надежда», так как знали, что въездные ворота не закрываются. Они заехали на территорию СНТ и подъехали к дому, который находится при въезде. Из данного дома они похитили часть кухонного гарнитура светло-зеленного цвета и вытяжку серебристого цвета, похищенное имущество на его автомобиле отвезли ФИО2.

В начале апреля 2022 года они со ФИО2 в ночное время катались на его (ФИО3) автомобиле по <адрес> остановились у дома № из которого решили похитить какое-либо имущество. В дом они проникли через окно второго этажа, к которому подставили лестницу, обнаруженную на этом же участке. Из дома они похитили колонки, электроинструменты и иное имущество. Все погрузили в машину и уехали, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В конце марта 2022 года они со ФИО2 в ночное время катались на автомобиле в с. Балтым и, проезжая мимо СНТ «Приозерное-2», решил проникнуть в один из домиков с целью хищения имущества. Они заехали в сад, оставили автомобиль у дома. Через окно они совместно со ФИО2 проникли в дом, откуда похитили различное имущество, которое погрузили в его автомобиль и распорядились им по своему усмотрению (т. 3 л. д. 136-141).

Эти показания ФИО3 не подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 23 сентября 2022 года, пояснив, что ФИО2 его оговорил (т. 3 л. д. 144-150).

В ходе очной ставки со ФИО2 05 октября 2022 года (т. 3 л. д. 147-150) ФИО3 подтвердил показания ФИО2, в которых тот изобличил его в совершении трех преступлений, оспаривая лишь то, что он (ФИО3) похитил пилу из дома в СНТ «Приозерное-2».

При допросах в качестве обвиняемого 12 октября 2022 года и 31 января 2023 года ФИО3 полностью не признал вину по факту хищения кухонного гарнитура и указал, что не согласен с перечнем похищенного имущества. Точный перечень похищенного он не помнит, помнит, что из дома по <адрес> он похитил электрический чайник, гантели, дрель, удлинители, а у ФИО2 дома он видел кинжал из данного дома; пилы из СНТ «Приозерное-2» он не похищал (т. 3 л. д. 161-163, т. 4 л. д. 110-113).

Эти показания подсудимый ФИО3 в суде не подтвердил, пояснив, что давал их, не подумав; в настоящее время он полностью признает вину во всех преступлениях, не оспаривает перечень похищенного имущества, в том числе из дома С.А., даты преступлений и точный перечень похищенного имущества в настоящее время не помнит.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

по факту хищения имущества Д.И.

Из показаний потерпевшей Д.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в СНТ «Надежда» у нее имеется садовый участок №, на котором расположено жилое строение, участок частично огорожен забором, имеется калитка без запирающего устройства. На участке она была 29 марта 2022 года в 11:20. Когда уезжала, то закрыла дом на замок, порядок в доме нарушен не был. 31 марта 2022 года около 13:30 она приехала на участок и увидела, что открыто окно. Она открыла замок входной двери ключом и зашла в дом. В доме был беспорядок, была разбита посуда, кроме того она обнаружила хищение следующего принадлежащее ей имущества: 3-х навесных шкафов, фасады которых выполнены из МДФ, покрыты пленкой светло-зеленого цвета и встраиваемой кухонной вытяжки «Elikor» Интегра S2 с выдвижной панелью. С заключением эксперта, которым на момент хищения стоимость имущества определена в: 16 789 руб. 73 коп. (навесные шкафы) и 4 300 руб. 37 коп. (вытяжка) она согласна. Ущерб в размере 21 090 руб. 10 коп. является для нее значительным, поскольку доход состоит из пенсии в размере 17 000 руб. (т. 1 л. <...>).

В заявлении от 31 марта 2022 года потерпевшая Д.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11:20 29 марта до 13:30 31 марта 2022 года похитил из дома на участке 131 <адрес> ее имущество на общую сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 32).

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 31) 31 марта 2022 года в 14:00 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение Д.И. о проникновении в дом на садовом участке <адрес> и о краже имущества.

Садовым дом на участке <адрес> осмотрен как место происшествия 31 марта 2022 года, изъяты следы перчатки, обуви, руки, орудия взлома (т. 1 л. д. 96-101).

Как место происшествия 08 июня 2022 года осмотрена квартира, где проживал ФИО2, по адресу: <адрес>, откуда изъяты, среди прочего: часть кухонного гарнитура, состоящего из 3 навесных шкафов, кухонная вытяжка «Elikor» Интегра S2, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта стоимость части кухонного гарнитура, состоящего из 3 навесных шкафов, составляет 16 789 руб. 73 коп., кухонной вытяжки «Elikor» Интегра S2 – 4 300 руб. 37 коп. (т. 3 л. д. 1-82).

по факту хищения имущества С.Е.

Из показаний потерпевшей С.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является собственником доли земельного участка и дома, расположенных в <адрес>. Поскольку с марта 2022 года в доме никто не проживает, она присматривает за домом и за сохранностью имущества, проводит в нем ремонтные работы. 31 марта 2022 года до 22:00 ее муж С.А. со своим отцом С.А. производили в доме ремонтные работы, после чего уехали, при этом все помещения закрыли на замок. 01 апреля 2022 года в 09:30 С.А., который поехал в дом для производства ремонтных работ, по телефону сообщил ей, что в дом кто-то проник и похитил ее имущество. Она определила перечень похищенного имущества, также она ознакомлена и согласна с заключением эксперта, которым стоимость похищенного имущества определена на момент хищения. Так, с учетом заключения эксперта у нее похищено:

Болгарка «Bosch GWS» 800 Вт, 125 мм, в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2 545 руб. 02 коп.;

Дрель «Интерскол ДУ-13/810ЭР» в корпусе серого цвета, стоимостью 3 503 руб. 92 коп.;

Весы «Scarlett» напольные, из прозрачного стекла с дисплеем, стоимостью 533 руб. 63 коп.;

Музыкальный центр «Sony», стоимостью 2 750 руб. 26 коп.;

Электрический чайник «Scarlett» в корпусе из стекла с черным основанием, подставка черного цвета, подсветка синего цвета, стоимостью 841 руб. 50 коп.;

Колонка беспроводная «Нoco» в корпусе черного цвета, стоимостью 3464 руб. 51 коп.;

Фотоаппарат «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 820 руб. 97 коп.;

Перфоратор «Hitachi» Hikoki DH 26 РС 26, стоимостью 13 012 руб. 43 коп.;

Навигатор «Novitel № 500 Madnetic», стоимостью 2 462 руб. 51 коп.;

Аккумуляторная батарея «Rombat Terra Plus» 12V, 130 Амп./ч., стоимостью 11 879 руб. 49 коп.;

Музыкальный центр «Panasonic» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 149 руб. 36 коп.;

2 колонки марки «Sven», стоимостью 2 893 руб. 52 коп.;

Разборные гантели с хромированным грифом, 6 блинов в комплекте, стоимостью 7 327 руб. 19 коп.;

2 удлинителя с тремя гнездами в колодке, по 3 м. каждый, стоимостью по 287 руб. 34 коп. за каждый;

5 удлинителей с 4 гнездами в колодке, с выключателем, по 5 м. каждый, стоимостью по 565 руб. 24 коп. каждый;

Редуктор для сварочных работ пропановый, стоимостью 1 662 руб. 47 коп.;

Редуктор для сварочных работ кислородный, стоимостью 1 662 руб. 47 коп.;

Редуктор для сварочных работ ацетиленовый, стоимостью 1 621 руб. 42 коп.;

2 бухты медного кабеля для сварки «Rexant», каждая по 3 м., стоимостью по 1 313 руб. 56 коп.;

Дрель «Makita DF 300», стоимостью 4 101 руб. 99 коп.;

Дрель «Makita 6413», стоимостью 3 181 руб. 27 коп.;

Шлифовальная машинка «Makita ВО 3710», стоимостью 3 858 руб. 58 коп.;

Кинжал сувенирный, подарочный, стоимостью 1 888 руб. 24 коп.

Ущерб в размере 77 188 руб. 75 коп. является для нее значительным (т. 2 л. <...>).

Данные показания были подтверждены потерпевшей С.Е. при допросе в судебном заседании 23 мая 2023 года, когда она, кроме того показала, что на момент хищения причиненный ущерб являлся для нее значительным, поскольку она не работала, единственным источником дохода ее семьи была заработная плата мужа в размере 30-35 000 руб., на иждивении у них несовершеннолетняя дочь, кроме того, имеется ипотечное обязательство (т. 5 л. д. 12 об.).

В заявлении от 01 апреля 2022 года С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:00 31 марта до 09:30 01 апреля 2022 года из дома по <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 19 500 руб. (т. 1 л. д. 44).

Из показаний свидетеля С.А. следует, что у жены его сына С.Е. в долевой собственности имеется земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного участка и дома являются ее отец П.В. и брат П.Л. В настоящее время ее отец отбывает наказание, поэтому с марта 2022 года в доме никто не проживает, они наблюдают за сохранностью имущества. С конца марта 2022 года в доме стали проводить ремонтные работы. 31 марта 2022 года до 22:00 они с сыном С.А. производили ремонтные работы, после чего уехали домой, при этом все помещения закрыли на замок. 01 апреля 2022 года в 09:30 он приехал в данный дом и увидел, что калитка с уличной стороны была открыта. Также были открыты уличные ворота, ведущие к гаражу, и сами двери, ведущие в гараж, смежный к дому, но входные двери дома были заперты. Он обошел дом и увидел сзади лестницу, которая была приставлена к окну холла второго этажа, где была открыта форточка. Он зашел в дом и увидел, что некоторые вещи не на своих местах, нет части имущества, принадлежащего С.А.. Он понял, что в дом проникли неизвестные и совершили хищение, о чем он сообщил С.А. (т. 2 л. д. 81-83).

В судебном заседании 14 июня 2023 года свидетель С.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения им хищения имущества С.А. из <адрес> (т. 5 л. д. 24).

Из показаний свидетеля Ш.А. – оперуполномоченного МО МВД России «Верхнепышминский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что при проведении проверки по заявлению о хищении имущества из дома по адресу: <адрес> был совершен обход близлежащей территории, в том числе возможных путей отхода/подхода, и при просмотре видеозаписей с домов <адрес> установлено, что 01 апреля 2022 года в 04:00 со стороны <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темного цвета, задняя и передняя полусфера которого имеют тонировку, государственный регистрационный знак не распознается, отличительных черт не имеется. Автомобиль паркуется на перекрестке улиц Куйбышева-Крупской, из него выходят двое неизвестных, которые направляются в сторону дома <адрес>. На территорию участка неизвестные заходят с неогороженной территории дома № 43 по ул. Крупской и пропадают из обзора камеры видеонаблюдения. Далее в 05:44 неизвестные выходят из калитки дома <адрес> и направляются в сторону припаркованного автомобиля, проводят манипуляции по сокрытию государственного регистрационного знака, после чего в 05:47 один из неизвестных бегом направляется в сторону дома <адрес>, второй - за рулем автомобиля подъезжает к дому. После чего с 05:47 по 05:52 автомобиль наблюдается возле ворот дома <адрес>, происходит погрузка похищенного имущества. Далее в 05:52 автомобиль покидает дом <адрес>, пересекает ул. Куйбышева, и направляется по ул. Крупской в сторону ул. Зеленая, где пропадает из обзора камеры видеонаблюдения; видео изъято (т. 3 л. д. 126-127).

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 43) 01 апреля 2022 года в 10:50 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение С.А. о проникновении в <адрес>

<адрес> осмотрен как место происшествия 01 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 215-221).

Как место происшествия 08 июня 2022 года осмотрена квартира, где проживал С.С., по адресу: <адрес> откуда изъяты, среди прочего: кинжал, электрический чайник, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей С.А. (т. 1 л. <...>).

Также из квартиры по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2, 25 апреля 2022 года изъяты, принадлежащее С.А.: музыкальный центр «Panasonic», две колонки марки «Sven», которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей С.А. (т. 2 л. <...> 52-54, 55-57, 58).

Согласно рапорту (т. 2 л. д. 1) при осмотре как места происшествия садового дома на участке <адрес>, которым пользовался ФИО3, обнаружено и изъято имущество, являвшееся предметом хищения.

При осмотре как места происшествия садового дома на участке <адрес> обнаружена и изъята дрель электрическая «Интерскол», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (т. 2 л. <...>, 58).

Осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по <адрес>

По заключению эксперта (т. 3 л. д. 1-82) стоимость похищенного имущества у С.А. составила:

Болгарка «Bosch GWS» 800 Вт, 125 мм - 2 545 руб. 02 коп.;

Дрель «Интерскол ДУ-13/810ЭР» - 3 503 руб. 92 коп.;

Весы «Scarlett» напольные - 533 руб. 63 коп.;

Музыкальный центр «Sony» - 2 750 руб. 26 коп.;

Электрический чайник «Scarlett» - 841 руб. 50 коп.;

Колонка беспроводная «Нoco» - 3464 руб. 51 коп.;

Фотоаппарат «Sony» - 820 руб. 97 коп.;

Перфоратор «Hitachi» Hikoki DH 26 РС 26 - 13 012 руб. 43 коп.;

Навигатор «Novitel № 500 Madnetic» - 2 462 руб. 51 коп.;

Аккумуляторная батарея «Rombat Terra Plus» 12V, 130 Амп./ч. - 11 879 руб. 49 коп.;

Музыкальный центр «Panasonic» - 1 149 руб. 36 коп.;

2 колонки марки «Sven» - 2 893 руб. 52 коп.;

Разборные гантели с хромированным грифом, 6 блинов в комплекте - 7 327 руб. 19 коп.;

2 удлинителя с тремя гнездами в колодке, по 3 м. каждый - по 287 руб. 34 коп. за каждый;

5 удлинителей с 4 гнездами в колодке, с выключателем, по 5 м. каждый - по 565 руб. 24 коп. каждый;

Редуктор для сварочных работ пропановый - 1 662 руб. 47 коп.;

Редуктор для сварочных работ кислородный - 1 662 руб. 47 коп.;

Редуктор для сварочных работ ацетиленовый - 1 621 руб. 42 коп.;

2 бухты кабеля для сварки «Rexant», медного, каждая по 3 м. - по 1 313 руб. 56 коп.;

Дрель «Makita DF 300» - 4 101 руб. 99 коп.;

Дрель «Makita 6413» - 3 181 руб. 27 коп.;

Шлифовальная машинка «Makita ВО 3710» - 3 858 руб. 58 коп.

по факту хищения имущества Д.И.

Потерпевший Д.И. показал суду, что у его матери имеется участок <адрес> на котором расположен садовый дом. Домом и участком пользуется вся семья, в том числе он. 26 марта 2022 года он находился в саду, все имущество было на месте. 03 апреля 2022 года он приехал в сад и обнаружил, что двери дома взломаны, также были открыты двери бани, они были открыты ключом, который был в доме. Также он обнаружил, что из дома было похищено: телевизор марки «Samsung» и приставка цифрового телевидения; циркулярная пила «Интерскол»; 3 подушки, 3 одеяла и 3 комплекта постельного белья, строительный уровень, велосипед «Headliner», фонарь аккумуляторный, удлинитель, бензопила. Большинство имущество принадлежит ему, часть имущества: телевизор, подушки, одеяла, постельное белье – приобретала его мать, он в этом участвовал финансово. Со стоимостью имущества, которая была определена экспертом, он согласен. Ущерб от хищения составил 41 792 руб. 43 коп., который является для него значительным, поскольку он является единственным источником дохода в семье, на его иждивении супруга, которая находится в декретном отпуске, малолетний ребенок и мать-инвалид. Ежемесячный доход его семьи 60 000 руб. О произошедшем он сообщил в полицию. Ему были возвращены: циркулярная пила «Интерскол», велосипед, удлинитель.

В заявлении от 03 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 55) Д.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 26 марта по 15:30 03 апреля 2022 года из садового дома на участке <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на 69 500 руб., причинив значительный ущерб.

Согласно рапорту 03 апреля 2022 года в 16:25 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение Д.И. о хищении с дачного участка <адрес> (т. 1 л. д. 54).

Участок № в <адрес> осмотрен как место происшествия 03 апреля 2022 года, изъяты следы, бутылки (т. 1 л. д. 159-170).

Из квартиры по адресу: <адрес> где проживал ФИО2, 25 апреля 2022 года изъяты, принадлежащие Д.И.: циркулярная пила «Интерскол», велосипед «Хедлайнер», катушка с проводом «Gl?nzen», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Д.И. (т. 2 л. <...> 52-54, 55-57, 59).

Согласно заключению эксперта (т. 3 л. д. 1-82) стоимость имущества Д.И. на момент хищения составила:

- телевизор марки «Samsung» - 14 980 руб. 03 коп.;

- циркулярная пила марки «Интерскол» - 3 595 руб. 45 коп.;

- приставка «НТВ» цифрового телевидения - 2 169 руб. 68 коп.;

- 3 подушки пух-перо - по 448 руб. 32 коп. за штуку;

- 3 одеяла синтепоновых - по 607 руб. 10 коп. за штуку;

- 3 комплекта постельного белья (бязь) - по 653 руб. 34 коп.;

- строительный уровень длиной 1,5 м. - 1 727 руб. 91 коп.;

- велосипед марки «Headliner» - 4 299 руб. 64 коп.;

- фонарь аккумуляторный марки «Трофи» - 844 руб. 34 коп.;

- удлинитель на 50 м в катушке - 2 137 руб. 47 коп.

по факту хищения имущества К.П., И.В. и К.В.

Из показаний потерпевшей К.П. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у нее имеется садовый участок <адрес> на котором расположен садовый дом. На участке она была 21 марта 2022 года, все было в порядке. 10 апреля 2022 года в вечернее время она приехала на садовый участок и обнаружила, что открыто окно, а из домика похищено имущество. Она определила перечень похищенного имущества, также она ознакомлена и согласна с заключением эксперта, которым стоимость похищенного имущества определена на момент хищения. Так, с учетом заключения эксперта у нее похищено:

телевизор «Telefunkin» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 934 руб. 74 коп.;

болгарка «Bosch» GWS9-1255, стоимостью 7 872 руб. 20 коп.;

электрическая цепная пила «Makita», стоимостью 7 696 руб. 78 коп.;

маршрутизатор «Anydata R150», в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС», стоимостью 2 119 руб. 71 коп.;

панно-обогреватель с изображением города, стоимостью 1 413 руб. 38 коп.

Ущерб от хищения составил 30 036 руб. 81 коп., который является для нее значительным, поскольку ее доход 15 000 руб. Из числа похищенного ей возвращено: панно, телевизор, приставка к телевизору (т. 2 л. <...>).

В заявлении от 10 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 65) потерпевшая К.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21 марта по 10 апреля 2022 года путем повреждения окна проник в садовый дом на участке <адрес> откуда похитил ее имущество на сумму 24 000 руб.

Из показаний потерпевшей И.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у нее имеется садовый участок <адрес> в котором она была в сентябре 2021 года. 10 апреля 2022 года в дневное время она приехала на садовый участок и обнаружила, что на входной двери дома взломано ушко, на которое крепится навесной замок, а из пристроя к дому похищена принадлежащая ей электропила «Einhell», стоимость которой согласно заключению эксперта 8 362 руб. С оценкой эксперта она согласна, ущерб в размере 8 362 руб. является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии 16 689 руб., также она является учредителем и директором ООО «Экология промышленности», деятельность которого приостановлена. Также из ее дома была похищена бензопила «Stihl», принадлежащая К.В. (т. 2 л. <...>).

В судебном заседании 23 мая 2023 года потерпевшая И.В. дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения из садового дома на участке <адрес> принадлежащей ей электропилы «Einhell» и бензопилы «Stihl», принадлежащей ее работнику по имени В.; не подтвердила свои показания в части значительности причиненного ей ущерба (т. 5 л. д. 13 об.-14).

В заявлении от 10 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 64) потерпевшая И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с сентября 2021 года по 10 апреля 2022 года, повредив замок входной двери садового дома на участке <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 26 000 руб.

Из показаний потерпевшего К.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он помогает своей знакомой И.В. выполнять различные работы на садовом участке <адрес> где расположен садовый дом. С разрешения И.В. у него имеется доступ на данный участок. С лета 2021 года на веранде, пристроенной к дому, он оставил свою бензопилу «Stihl». Последний раз он был на садовом участке в декабре 2021 года, при этом, в садовый дом не проходил. От И.В. он узнал, что 10 апреля 2022 года в дневное время она обнаружила, что из дома похищена ее электропила, а также его бензопила «Stihl», которую он приобретал за 14 690 руб. и стоимость которой на момент хищения, согласно заключению эксперта, с которым он ознакомлен, составляет 12 243 руб. С данной оценкой эксперта он согласен. Ущерб в размере 12 243 руб. является для него значительным, поскольку доход его семьи 60 000 руб., на иждивении детей нет (т. 2 л. <...>).

В заявлении от 09 июня 2022 года (т. 1 л. д. 66) потерпевший К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года путем повреждения замка входной двери из садового домика И.В. в <адрес> похитил его бензопилу «Stihl», стоимостью 10 000 руб., ущерб в указанном размере считает несущественным.

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 63) 10 апреля 2022 года в 16:44 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщении И.В. о хищении электропилы и бензопилы из дома на садовом участке <адрес>

Как место происшествия 10 апреля 2022 года осмотрены участки № и № в <адрес> (т. 2 л. <...>).

Как место происшествия 08 июня 2022 года осмотрена квартира, где проживал ФИО2, по адресу: <адрес>, откуда изъято, среди прочего, панно-обогреватель (т. 1 л. д. 127-134).

Также из квартиры по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2, 25 апреля 2022 года изъяты, принадлежащие К.П.: ТВ-приставка «World Vision Т40», телевизор «Telefunkin»; изъятое имущество осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшей К.П. (т. 2 л. <...> 52-54, 55-57, 60).

Заключением эксперта (т. 3 л. д. 1-82) определена стоимость похищенного у потерпевшей К.П. имущества, она составляет:

телевизор «Telefunkin» - 10 934 руб. 74 коп.;

болгарка «Bosch» GWS9-1255 - 7 872 руб. 20 коп.;

электрическая цепная пила «Makita» - 7 696 руб. 78 коп.;

маршрутизатор «Anydata R150» с сим-картой «МТС» - 2 119 руб. 71 коп.;

панно-обогреватель с изображением города - 1 413 руб. 38 коп.

Заключением эксперта (т. 3 л. д. 96-121) определена стоимость похищенной у потерпевшей И.В. электропилы «Einhell» - она составляет 8 362 руб., и стоимость похищенной у потерпевшего К.В. бензопилы «Stihl» - 12 243 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что: ФИО2 и Т.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Д.И., незаконно проникнув в ее жилище и, причинив ей значительный ущерб; они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество С.А., незаконно проникнув в ее жилище и, причинив ей значительный ущерб, а также ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещения, тайно похитили имущество К.П., И.В. и К.В., причинив потерпевшей К.П. значительный ущерб; ФИО2, кроме того, тайно похитил имущество Д.И., незаконно проникнув в помещение, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Д.И., Д.И., С.А., К.П., И.В. и К.В., данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования о ставших им известными обстоятельствах хищения из их жилых домов и помещений различного имущества.

Показания потерпевшей С.А. согласуются и последовательно дополняются данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля С.А., выявившего 01 апреля 2022 года факт проникновения в жилой дом и отсутствия в нем имущества потерпевшей.

Кроме того показания потерпевшей С.А. и свидетеля С.А. последовательно дополняются показаниями свидетеля Ш.А..

Показания всех потерпевших и перечисленных свидетелей согласуются и с показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ими в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех потерпевших и перечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга. Информацией о намерении потерпевших либо свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает, ранее они знакомы не были.

Помимо этого, показания потерпевших, свидетелей и подсудимых полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших; рапортами о поступлении информации о хищениях в дежурную часть отдела полиции; протоколами осмотров мест происшествия – жилых и садовых домов, в ходе которых были зафиксированы, в том числе, следы незаконного проникновения в дома и помещения через окна, либо путем повреждения запирающих устройств входных дверей; протоколами осмотров квартиры, где проживал ФИО2 и садового дома ФИО3, откуда была изъята часть похищенного имущества; протоколами осмотра изъятого имущества; заключениями экспертов, установивших стоимость имущества на момент хищений; изъятой видеозаписью.

Заключения экспертов выполнены компетентными, не заинтересованными в исходе дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Что касается показаний подсудимых, то суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в явках с повинной, при допросах и при проведении очной ставки и показания ФИО3, данные при допросе его в качестве подозреваемого 13 мая 2023 года и в ходе очной ставки. Эти показания подсудимых не только согласуются между собой, но и согласуются с совокупностью всех иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Протоколы допросов ФИО2 и ФИО3, протокол очной ставки, проведенной между ними, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждый из них был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому перечисленные протоколы допросов ФИО2 и ФИО3 признаются судом допустимыми доказательствами.

Все действия ФИО2 и все действия ФИО3 в каждом случае заключались в противоправном безвозмездном изъятии имущества из владения собственников, совершены из корыстных побуждений, поэтому в каждом случае расцениваются как хищение.

Их действия в каждом случае носили тайный характер, что не оспорено самими подсудимыми, следует из показаний потерпевших, свидетелей С.А. и Ш.А., и объективно подтверждено отсутствием очевидцев.

Квалифицирующий признак хищений имущества Д.И., С.А., а также К.П., И.В. и К.В. «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, в каждом случае подтвержден показаниями самих подсудимых о согласованности и направленности единой цели их совместных действий.

Квалифицирующий признак хищения имущества потерпевших Д.И., К.П., И.В. и К.В. «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, подтвержден показаниями потерпевших и самих подсудимых о том, что хищения имущества перечисленных потерпевших были совершены из непригодных для проживания садовых домов, из помещений бани, а также из пристроя к дому, в которые ФИО2 и ФИО3 (ФИО2 – применительно к имуществу Д.И.) проникали, повреждая запертые окна, либо двери.

Квалифицирующий признак хищения имущества потерпевших: Д.И. и С.А. «с незаконным проникновение в жилище» подтвержден в суде показаниями потерпевших и показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, о том, что хищения в данных случаях совершены из индивидуальных жилых домов, пригодных для постоянного проживания, в которых ФИО2 и ФИО3 оказались, проникнув через окна.

Квалифицирующий признак хищения имущества Д.И., С.А. и Д.И. «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба, в каждом случае превышает не менее чем в 4 раза 5 000 руб., установленные п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, потерпевшие Д.И., С.А. и Д.И. прямо указали, что ущерб является для них значительным, при этом: потерпевшая Д.И. является пенсионеркой и имеет доход в виде пенсии 17 000 руб.; потерпевшая С.А. на момент хищения дохода не имела, доход семьи состоял из заработной платы мужа в размере 30-35 000 руб., при этом на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок, также имеется ипотечное обязательств; потерпевший Д.И. является единственным кормильцем семьи, на его иждивении супруга, находящаяся в декретном отпуске, малолетний ребенок и мать-инвалид.

Что касается квалифицирующего признака хищений имущества потерпевших И.В. и К.В. «с причинением значительного ущерба гражданину», то, по мнению суда, данный квалифицирующий признак в отношении этих потерпевших не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, причиненный потерпевшей И.В. ущерб в размере 8 362 руб., незначительно превышает минимально возможный (5 000 руб.), который признается уголовным законом в качестве значительного (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), сама потерпевшая в судебном заседании 23 мая 2023 года настаивала, что данный ущерб значительным для нее не является, не подтвердив в этой части свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший К.В. лишь в ходе предварительного расследования указал, что ущерб в размере 12 243 руб. является для него значительным, поскольку доход его семьи 60 000 руб.

Между тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих финансовое и семейное положение К.В., наличие источника доходов, наличие иждивенцев и других значимых обстоятельствах, позволяющих судить о значительности причиненного ему ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об имущественном положении потерпевшего К.В. само по себе мнение потерпевшего об оценке значительности причиненного ему ущерба, не может быть единственным условием для признания ущерба значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения имущества И.В. и К.В. – с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимым обвинения, что, безусловно, улучшает положение подсудимых, их права на защиту не нарушает.

Все преступления окончены, так как похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 в отношении имущества Д.И. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, действия Стяжкина суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Д.И. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества С.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Д.И. - по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества К.П., И.В. и К.В. - по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание каждому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, со слов - длительное время состоит в фактических брачных отношениях, совместно проживает, а также участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы от первого брака; он характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (ребенок сожительницы); явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (по 3-м групповым преступлениям) и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе допросов, а также при очной ставке ФИО2 дал подробные, изобличающие себя и ФИО3 показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях неочевидности, указал места хранения похищенного имущества, откуда оно в последующем было изъято и возвращено потерпевшим, - все эти показания ФИО2 подтвердил в суде.

При установленных судом обстоятельствах, возвращение имущества потерпевшей Д.И. после его изъятия сотрудниками полиции из места, которое указал ФИО2, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО2 по данному преступлению, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Возвращение имущества потерпевшим С.А. и Д.И. суд учитывает как частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание по данным преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики и состояние здоровья виновного.

ФИО3 характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, кроме того, совместно проживает и участвует в воспитании и в содержании малолетнего ребенка супруги от первого брака; на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики виновного.

Кроме того, первоначальные показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемого 13 мая 2023 года, по каждому преступлению суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщенные ФИО3 при первоначальном допросе сведения о месте нахождения имущества, похищенного у Д.И., суд учитывает по данному преступлению как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, возвращение имущества потерпевшей Д.И. после его изъятия сотрудниками полиции из места, которое указал, в том числе ФИО3, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО3 по данному преступлению, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по факту хищения имущества И.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение ФИО3 публичных извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как ФИО2, так и ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данные преступления ФИО2 совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 26 февраля 2018 года, ФИО3 – в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 03 июля 2017 года.

Учитывая, что приговорами от 26 февраля 2018 года и от 03 июля 2017 года, и ФИО2, и ФИО3 были осуждены за тяжкие преступления к лишению свободы, которое каждый отбывал в местах лишения свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях, и ФИО2, и ФИО3 рецидив преступлений признается опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как ФИО2, так и ФИО3.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление, как ФИО2, так и ФИО3, и достижение целей наказания возможно только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений; сведения о личности виновных, семейное положение каждого, наличие у них малолетних детей сами по себе в данном, конкретном случае не могут являться единственным и достаточным основанием для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную каждому из них меру пресечения изменить на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения они, с учетом назначенного наказания, могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В ходе судебного следствия потерпевшей С.А. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 66 912 руб., а также компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. (т. 5 л. д. 7-9).

В судебном заседании ФИО3 с иском потерпевшей С.А. в части возмещения материального ущерба согласился в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда.

ФИО2 с иском потерпевшей в части возмещения материального ущерба не согласился, указав, что похищенное им у потерпевшей имущество, было изъято и возвращено ей, также не согласился с необходимостью компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается, в частности, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, исковые требования потерпевшей С.А. в части возмещения материального ущерба в размере 66 912 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку в результате преступления, посягающего на имущество потерпевшей С.А., вред причинен был также ее личным неимущественным правам – конституционного гарантированной неприкосновенности жилища, суд полагает ее требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Разрешая иск потерпевшей С.А. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, принципы разумности и справедливости, и полагает соразмерным компенсировать потерпевшей С.А. моральный вред в общем размере 50 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого ФИО2 на стадии следствия, составили 12 691 руб. (т. 4 л. д. 204-205).

Кроме того, постановлением суда от 14 июня 2023 года (т. 5 л. д. 29) адвокату Неволину из средств федерального бюджета за осуществление в суде защиты подсудимого ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 6 927 руб., вопрос о взыскании процессуальных издержек данным постановлением оставлен без разрешения до рассмотрения дела по существу.

Помимо этого, расходы на производство оценочных судебных экспертиз на стадии следствия составили 37 500 руб. (т. 4 л. <...>, 204-205).

Перечисленные процессуальные издержки на основании ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3, поскольку каждый из них находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании ими не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Д.И.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.А.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными приговором Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ограничения свободы 2 (два) года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также с 28 апреля 2022 года по 10 июля 2023 года (по приговору от 29 марта 2023 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, с 11 июля по 18 октября 2023 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать Т.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Т.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными приговором Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, окончательно Т.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ограничения свободы 2 (два) года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также с 28 апреля 2022 года по 10 июля 2023 года (по приговору от 29 марта 2023 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, с 11 июля по 18 октября 2023 года.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу С.Е. в возмещение причиненного ущерба 66 912 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; имущество, переданное потерпевшим Д.И., С.Е., Д.И. и К.П. – оставить в их распоряжении.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 19 618 рублей.

Взыскать со ФИО2 и с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 37 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова