Дело №2-75/2026 (2-522/25; 2-5971/24; М-1635/24) 28 января 2026 года

78RS0009-01-2024-002463-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Речицком В.А.

с участием:

-истца - ФИО1,

-представителя истцов - адвоката Барсукова С.А., действующего по ордеру А2069116 и по доверенностям: 78АВ4881784 от 01 февраля 2024 года сроком на 3 (три) года и 78АВ5118440 от 05 марта 2024 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности 78АВ6436104 от 22 марта 2025 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Красносельский Квартал» и ФИО2 о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Красносельский Квартал» и ФИО2, в котором просят взыскать соразмерно долям истцов в праве собственности жилого помещения: с ответчиков - ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения в размере 412750 рублей; с ООО «Красносельский Квартал» - неустойку за период с 27 февраля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 3% от цены за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (том 2 л.д. 153-156).

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <адрес>, в которой 22 сентября 2023 года произошёл залив из вышерасположенной квартиры №126, о чём управляющей компанией составлены акты, в результате которого имуществу и помещениям истцов причинён ущерб, учитывая, что определить вину самостоятельно установить не могут, а в добровольном порядке ответчики отказались компенсировать стоимость ремонта, то вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец - ФИО4 и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец - ФИО4 и ответчик - ФИО2 ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание истца - ФИО4 и ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца - ФИО1 и представителя истцов, поддержавших уточнённые требования, представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно заявленных требований в части своего доверителя, а также просившего взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате юридических услуг, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, S=46.2м?, этаж 4, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли) и ФИО4 (? доля), которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 8-9).

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, S=46.2м?, этаж 5, с 19 июня 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО2, в которой зарегистрированы: с 05 июля 1979 года – ФИО2, <дата> года рождения (собственник), ФИО5, <дата> года рождения (мать), с 22 сентября 2006 года – М Э.А., <дата> года рождения (дочь (том 1 л.д. 101-105).

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, осуществляет ООО «Красносельский квартал».

26 сентября 2023 года комиссией в составе: техника ООО «Красносельский квартал» ФИО6, мастера СТУ ООО «Красносельский квартал» ФИО7 и техника ООО «Красносельский квартал» ФИО8; составлен акт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому в квартире имеются мокрые следы и протечки: кухня – потолок (краска водоэмульсионная) ?3м?, отслоение обоев ?3.4м?; антрисоль (краска водоэмульсионная) ?2м?; коридор – ламинат ?9м? (вздутие пола), потолок (гипрок) мокрые следы протечки ?7.5м?, частичная деформация ?1.8м?, отслоение обоев ?3.3м?; комната ?15м? - пол (ламинат) вздутие ?15м?, отслоение обоев ?3.3м?, потолок (краска водоэмульсионная) ?0.22м?; комната ?12м? - залитие потолка (краска водоэмульсионная) ?12м? (том 1 л.д. 11).

10 октября 2023 года комиссией в составе: техника ООО «Красносельский квартал» ФИО6, мастера СТУ ООО «Красносельский квартал» ФИО7 и техника ООО «Красносельский квартал» ФИО8; повторно составлен акт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и установлено, что 22 сентября 2023 года произошло залитие квартиры №<№>; при повторном осмотре выявлены сухие следы протечки; кухня – потолок (краска водоэмульсионная) ?3м?, отслоение обоев ?3.4м?; антрисоль (краска водоэмульсионная) сухие следы протечки ?2м?; коридор – ламинат ?9м? частичная деформация, потолок (гипрок) сухие следы протечки, частичная деформация ?1.8м?, отслоение обоев ?3.3м?; комната ?15м? - пол (ламинат) деформация ?15м?, отслоение обоев ?3.3м?, потолок (краска водоэмульсионная) ?0.22м? сухие следы протечки; комната ?12м? - сухие следы протечки на потолке (краска водоэмульсионная) ?12м? (том 1 л.д. 12).

ООО «Красносельский квартал» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что не имеет оснований для возмещения ущерба, залитие квартиры произошло с вышерасположенной квартиры №<№> (том 1 л.д. 14).

Как следует из объяснений собственников квартир №<№> – Ц М.М., №<№> – ФИО2 и №<№> – ФИО9, в их квартире протечка воды 22 сентября 2023 года около 08 часов 30 минут не происходила (том 1 л.д. 169-171).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 152 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошёл 22 сентября 2023 года.

В период рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Красносельский квартал» пояснял, что работы по ремонту общего имущества не производились, после включения стояков ХВС и ГВС течь воды отсутствовала, местом залития является квартира №126, общее имущество МКД не имеет дефектов и находится в исправном состоянии.

В своих возражениях ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в её квартире залива не было, сантехническое оборудование, трубы внутренней разводки и элементы соединения водоснабжения и канализации были исправны, управляющая компания причину залива в квартире №122 не устанавливала, кроме того, в тот день в квартире находилась её мать, за которой в силу её заболевания осуществлялось социальное обслуживание в период с 10 часов до 12 часов и с 17 часов до 19 часов, о чём представлен договор и индивидуальная программа.

В судебном заседании 13 марта 2026 года свидетель ФИО7 (мастер сантехучастка ООО «Красносельский квартал») пояснил, что залитие квартиры №<№> произошло 22 сентября 2023 года, в тот день с потолка лилась вода, отключил стояки горячей и холодной воды, после чего вода перестала течь; в квартиру №<№> удалость попасть через 1.5-2 часа, воды квартире не было, был влажный пол в прихожей, коридоре и кухне, стены сухие; осмотрел все коммуникации, протечки не было.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетеля подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Определением Красносельского районного суда от 20 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Красносельский квартал» делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) №2491эк-25 от 24 октября 2025 года: «Ответ на вопрос 1: В квартире, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, имеются следующие повреждения от залива водой, произошедшего 22 сентября 2023 года: помещение №1 (комната): наличие следов воздействия влаги на поверхности потолка и галтелях; помещение №2 (комната): наличие следов воздействия влаги на поверхности потолка; отслоение обоев на поверхности стен; помещение №3 (кухня): наличие следов воздействия влаги на поверхности потолка, отслоение обоев на поверхности стен; помещение №6 (коридор): наличие следов воздействия влаги на поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка; отслоение обоев на поверхности стен; разбухание ламината на полу. Причина залива квартиры №122 расположена в одной из квартир на этаже №6 (вероятно над квартирой ответчика). Ответ на вопрос 2: В квартире, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, имеются следующие повреждения (иные следы или признаки) от залива водой, произошедшего 22 сентября 2023 года: помещение №4 (ванная): наличие темных следов на поверхности потолка); наличие следов протечки из вентиляционной решетки; помещение №5 (туалет): наличие следов воздействия влаги на поверхностях стен и потолка, отслоение обоев; помещение №6 (коридор): наличие следов воздействия влаги на поверхностях стен и потолка; отслоение обоев. Причина залива квартиры №126 расположена в одной из квартир на этаже №6 (вероятно над квартирой ответчика). Ответ на вопрос №3: Причина залива квартиры, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, произошедшего 22 сентября 2023 года расположена в одной из квартир на этаже №6 (вероятно над квартирой ответчика). Ответ на вопрос 4: Стоимость восстановительного ремонта и устранения причин залива квартиры, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, произошедшего 22 сентября 2023 года, составляет на дату экспертизы: 412750 (четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на дату залива - 337704 (триста тридцать семь тысяч семьсот четыре) рубля.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в указанной области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела и объяснениями участников процесса.

В судебном заседании 19 января 2026 года эксперт ФИО10 своё заключение поддержала в полном объёме и пояснила, что протечка проходила по вентиляционному каналу с вышерасположенной квартиры, все стояки находились в хорошем состоянии.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, показания эксперта не содержит противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон и технической документацией.

Заключение экспертов и представленные управляющей компании акты от 09 июня 2025 года и 09 июля 2025 года, и ксерокопия объяснительной сотрудника социального обслуживания не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и возникшим у истцов ущербом.

Управляющая компания, являясь профессиональным участником отношений по управлению многоквартирным домом, обязана оперативно фиксировать обстоятельства произошедшего залива, в том числе устанавливать его причину, даже если залив произошёл не по их вине.

В актах от 26 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года предположительные причины залива представителями ООО «Красносельский квартал» не установлены, экспертами подтверждено, что следы протечки на потолках имеются в квартире №122, так и в квартире №126, а предположительные причины, установленные управляющей компании в период рассмотрения дела и спустя полтора года с момента произошедшего залива, суд отклоняет.

На основании вышеизложенного, с учётом недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшим у истцов ущербом, не подтвержденных доводов истцов о залитии квартиры в результате противоправных действий ФИО2, суд полагает, что оснований для взыскания с неё ущерба не имеются, и поэтому ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, которой также надлежит обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителям, в частности собственниками квартиры №122, которым в результате залива причинён ущерб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учётом заключения судебной экспертизы с управляющей компании в пользу истцов необходимо взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО1 в размере 275166 рублей 67 копеек, что соответствует ? доли, и в пользу ФИО4 в размере 137583 рублей 33 копеек, что соответствует ? доли.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с диспозицией статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечёт за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трёх) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчёту исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг составляет 2360 рублей 31 копейку, которую истцы оплачивали в декабре 2025 года.

Таким образом, размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать неустойку, рассчитанную в размере стоимости услуги, тем самым в пользу ФИО1 - 1573 рублей 54 копеек, в пользу ФИО4 – 786 рублей 77 копеек (2360.31?3).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Квартира истцов после повреждения находилась в состоянии, которое делало невозможным использование жилого помещения по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцам нравственных страданий, повреждения жилища, отсутствия у истцов другого жилого помещения, степени вины причинителя вреда, наличия малолетних детей, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу ФИО1, в размере 5000 рублей в пользу ФИО4 Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 144296 рублей 57 копеек (275166.67+1573.54+15000)?2) и 71685 рублей 05 копеек (137583.33+786.77+5000)?2) соответственно, и суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333 ГК РФ понизить размер до 120000 рублей и 40000 рублей соответственно.

Суд принимает во внимание, что стороной истцов представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о возникновении ущерба и неисполнении ответчиком своих обязательств по управлению и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку ООО «Красносельский Квартал» уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ООО «Красносельский Квартал» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что истцы в возникших с управляющей компанией правоотношениях являются потребителями, а соответственно обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и, указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

22 декабря 2025 года в суд от ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесённых им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов ФИО2 предоставила: договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2025 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); платёжное поручение №277131 и чек №200wt2xfkr от 24 марта 2025 года о перечислении ФИО2 на счёт ИП ФИО3 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2025 года в размере 50000 рублей; акт выполненных работ (промежуточный) по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2025 года, составленный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 19 декабря 2025 года (том 2 л.д. 117-120).

Представитель ФИО2 оказывал консультационные услуги по делу, составлял возражения, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать с каждого истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, при этом с ФИО1 в размере 20000 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Красносельский Квартал» в бюджет Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 18877 рублей 76 копеек (412750+2360.31-300000)?0.025+10000+3000+3000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что услуги по содержанию общего имущества дома оказаны надлежащим образом, вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между несоблюдением требований действующего законодательства и ущербом отсутствует, а равно оспорить заявленный размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, управляющей компанией не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Красносельский Квартал», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, паспорт гражданина РФ: <№>, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 275166 рублей 67 копеек, неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 28 января 2026 года в размер 1573 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Красносельский Квартал», ИНН: <***>, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, паспорт гражданина РФ: <№>, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137583 рублей 33 копеек, неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 28 января 2026 года в размер 786 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, паспорт гражданина РФ: <№>, в пользу ФИО2, <дата> года, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, паспорт гражданина РФ: <№>, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, паспорт гражданина РФ: <№>, в пользу ФИО2, <дата> года, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, паспорт гражданина РФ: <№>, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Красносельский Квартал», ИНН: <***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 18877 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24 февраля 2026 года

<...>

<...>

<...>

<...>