Решение по делу № 2-177/2025 от 31.03.2025

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковыми требованиями, и просил:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.05.2023г.

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 60277,00 руб.;

Обязать ответчика принять товар - навигатор Garmin Montana 700i, стоимостью 60277,00 руб., за счет собственных средств, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств;

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 602,77 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара - Garmin Montana 700 750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием стоимостью 16721,00 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.09.2023г. по 01.08.2024г. - 318 дней по 602,77 руб., итого в сумме 192283,63 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 17.09.2023г. по 01.08.2024г. - 318 дней по 602,77 руб., итого в сумме 192283,63 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 602,77 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 602,77 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 126,00 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика согласно квитанции.

Взыскать с ответчика затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.;

Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 5000,00 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 15000 руб.;

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.);

В обоснование требований истец указал, что 10.05.2023г. через оператора интернет платформы ООО “Интернет Решения” у продавца ИП ФИО2, был приобретен товар — навигатор Garmin Montana 700i, стоимостью 60277,00 руб., он является потребителем.

Одновременно с указанным товаром через оператора интернет платформы ООО «Интернет Решения» у продавца ИП ФИО4 был приобретен дополнительный товар - Garmin Montana 700 750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием стоимостью 16721,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.05.2023г.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

31.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком 06.09.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

15.09.2023г. в адрес истца, на электронную почту, поступил ответ на претензию, согласно которому, текст претензии не содержит описания выявленных в Товаре недостатков. В связи с чем, ответчик указал, что готов организовать проведение соответствующей проверки качества/экспертизы 02.10.2023г. в 12-00 час., по адресу: <адрес>, ООО «Волго-окская экспертная компания». Просил обеспечить передачу Товара продавцу до указанной даты по адресу: <адрес> ФИО3, либо обеспечить наличие Товара в день экспертизы, пригласил принять участие в проведении экспертизы. В случае невозможности присутствия Покупателя, просил незамедлительно сообщить об этом Продавцу по телефону № ***, либо по электронной почте, для определения новой даты экспертизы. В случае невозможности личного участия истца или представителя при проведении проверки качества товара и отсутствия возражений со стороны истца для проведения проверки качества товара без участия истца, просил письменно оформить разрешение на вскрытие (разборку) товара, в случае, если в этом потребуется необходимость.

Указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ - местом исполнения обязательства по возврату наличных денежных средств считается место жительства кредитора. Если, на основании ст. 328 ГК РФ требование ответчика о передаче товара считать встречным требованием, то также на основании ст. 316 ГК РФ - по обязательствам передать товар – местом исполнения считается – место хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В данном случае как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является <адрес> – то есть место жительства потребителя.

Таким образом, назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец от требования о принятии участия при проведении проверки качества, заявленного в претензии - не отказывался, однако не имел возможности явиться в <адрес> для проведения проверки качества, по причине территориальной отдаленности г. Сызрань и <адрес>.

03.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. В данной претензии потребитель указал, что не согласен оставлять товар для заочной проверки качества. В случае передачи товара для проверки качества возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности, могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн провести несанкционированное устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 10.10,2023. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164554445.

12.10.2023г. В адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик предлагал подробно описать внешнее состояния товара и указать, а также зафиксировать путем фото и видеосъемки предполагаемый дефект. Указанную информацию, в том числе, фото и видеоматериал просит направить до 07.10.2023г. на адрес электронной почты. Отказ от направления на указанный адрес электронной почты доказательств наличия конкретных недостатков будет расцениваться как отказ Потребителя от проверки качества Товара и как следствие, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с тем, что ответчик от обязанности по организации и проведению проверки качества уклонился, претензию потребителя не рассмотрел, 08.02.2024г. Истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для независимой проверки качества товара. В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № *** от 16.02.2024г. — выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта, является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

04.03.2024г. В адрес истца поступил ответ о рассмотрении телеграммы, согласно которому ответчик указал, что не мог обеспечить явку на экспертизу в связи с тем, что на дату экспертизы не располагал информацией о дате и времени проведения экспертизы (не был извещен надлежащим образом). В следующий раз при назначении экспертизы просим заблаговременно не менее чем за 5 рабочих дней направить информацию о дате и времени проведения экспертизы любым удобным способом в том числе по электронной почте. Для проверки качества Товара предлагает подробно описать внешнее состояние товара (с указанием регистрационного номера товара в целях его идентификации) и указать, а также зафиксировать путем фото и видеосъемки предполагаемый дефект. Указанную информацию в том числе фото и видеоматериал просит направить на адрес электронной почты.

В виду не удовлетворения требований потребителя Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО6 не явилась, предоставила письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика. Указала, что ответчик мер по удовлетворению требований потребителя не предпринимал, назначил проведение проверки качества с нарушением сроков проведения, а также с нарушением положений о месте исполнения обязательств. На независимую экспертизу приглашался телеграммой заблаговременно, позднее получение телеграммы связано исключительно с действиями самого ответчика, который по извещению не являлся, своевременно корреспонденцию не получал. Извещение ответчика о его желании принять участие при проведении независимой экспертизы поступило уже после ее проведения. Экспертиза проведена для предоставления в качестве доказательства обоснованности требований в суд, Дополнительно указала, что возражает против применения положений ст, 333 ГК РФ к размеру неустойки, так как полагает, что оснований для ее снижения отсутствуют, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Доводы о том, что подача претензии возможна исключительно путем обращения через личный кабинет маркетплейса — считает необоснованными, потребитель и заказчик товара могут быть разными, потребитель может не иметь доступа в личный кабинет на маркетплейсе. С учетом, что все претензии ответчиком получались, ответчик не вправе указывать на направление претензий по ненадлежащему адресу.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО7, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснила, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, указала что текст полученной претензии не содержал описания выявленных недостатков в товаре. Связаться с покупателем по телефон, либо электронной почте для уточнения информации не удалось. Истец отказался от исполнения своих обязанностей по передаче товара продавцу для проведения проверки качества. Ответчик не располагает до настоящего времени адресом места жительства истца, в г. Сызрани отсутствуют сертифицированные производителем Товара сервисные центры, таким образом организация экспертизы в г.Сызрань была невозможна. Покупателю было предложено провести осмотр товара с использованием средств видеоконференцсвязи, однако на это предложение истец ответил отказом посредством телефонной связи с представителем Покупателя. С учетом заключения договора купли-продажи посредством маркетплейса «Озон», местом исполнения договора является место передачи Товара со склада Продавца службе доставки ООО «Интернет решения», а именно <адрес>, а не <адрес>, как указал истец, тем более товар был выдан в пункте выдачи в <адрес> Самарской области. Истец приобретая товар посредством оформления заказа на сайте ozon.ru зарегистрировался в качестве покупателя и согласился с условиями продажи посредством маркетплейса, в том числе, условиями возврата товаров в пределах гарантийного срока: возврат товара в период гарантийного срока осуществляется бесплатно через пункты выдачи заказов «Озон» с приложением оригинала акта (заключения) авторизованного сервисного центра или эксперта, подтверждающего, что недостаток производственный.

Истец приобретая товар путем оформления заказа на сайте, заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет-ресурсе, был с ними ознакомлен, в том числе до сведения истца доведена информация о почтовом адресе для направления претензии, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Однако истец условий договора не выполнил, товар продавцу, в том числе для проведения проверки качества не представил.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено «Экспертное заключение» от 16.02.2024г. Ответчик получил уведомление о проведении экспертизы уже после ее проведения, то есть был извещен ненадлежащим образом, в связи с чем не мог присутствовать на ее проведении.

В данном экспертном заключении не отражены идентификация исследуемой продукции: ее описание, внешний вид, состояние, отсутствие должной идентификации исследуемого товара свидетельствует о необъективности все исследования; не описано что за дополнительное оборудование применено в исследовании, комплектующими какого изделия они являются, а также на основании чего специалистом было принято решение использовать его при проверке работоспособности товара; отсутствует описание признаков вскрытия или ремонта; средство измерения, которым измерен уровень заряда, а также отсутствует описание какой он — достаточный уровень заряда; подтверждение проведения тестов и замеров с использованием поверенных средств измерения, фактических параметров платы; фотоматериалы по проведенным исследованиям. Ответчик считает что экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Сервис-групп» не может быть положено в основу решения как несоответствующее принципам объективности, всесторонности, полноты, и полученные на его основе результаты не являются обоснованными. Проведение «товароведческой экспертизы» неавторизованным сервисным центром также нарушает условия продажи товаров через маркетплейс, с учетом вскрытия навигатора, ставит под вопрос возможность правильной идентификации товара, проведения надлежащей экспертизы в судебном порядке, что также свидетельствует о недобросовестности истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что крепление приобреталось для использования именного этого навигатора не представлено, и не подтверждено. Крепление приобреталось по отдельному договору купли-продажи, у иного продавца, является товаром надлежащего качества, использовалось истцом по назначению длительный период времени, может использоваться и в дальнейшем с иным навигатором. Основания для удовлетворения требований к ответчику о взыскании как стоимости убытков и неустойки за просрочку исполнения требованиям о возмещении убытков не имеется. Расчет по данным требованиям произведен не верно.

Заявленные истцом суммы взыскания неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда — истец в иске при обосновании требований о компенсации морального вреда не указал, какие именно моральные страдания он претерпел. Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании судебных расходов ответчик полагает что заявленная ко взысканию в качестве оплаты услуг юристов, сумма является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. Составленные представителем документы не являются сложными, и не требуют анализа большого объема информации, сбора доказательств. Истец просит взыскать судебные расходы в размере 5000 руб. (по досудебному урегулированию спора) как убытки, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в данной части, так как одновременное заявление одних и тех же требований недопустимо.

Относительно требований о взыскании штрафа ответчик просил снизить размер штрафа с учетом его несоразмерности последствия нарушения.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер неустоек до разумного предела, снизить размер штрафа с учетом его несоразмерности последствия нарушения. Снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Снизить размер судебных расходов до пределов разумности и справедливости, исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебных разбирательств.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

Судом установлено, что <дата> через оператора интернет платформы ООО «Интернет Решения» у продавца ИП ФИО2, истцом был приобретен товар — навигатор Garmin Montana 700i, стоимостью 60 277,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Доказательств приобретения данного товара с целью использования при ведении предпринимательской или иной деятельности направленной на получение прибыли ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным довод истца о том, что он товар приобретался для личного пользования, а истец является потребителем, на которого распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей». Также наличие у истца правоустанавливающих документов, самого товара, поданные претензии, подтверждают, что истец является потребителем а отношении данного товара.

В соответствии с технической документацией на спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (1 год)

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. В данной претензии потребитель указал, что не согласен оставлять товар для заочной проверки качества. В случае передачи товара для проверки качества возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности, могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн провести несанкционированное устранение недостатков. Претензия получена ответчиком <дата> что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

08.02.2024г. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для независимой проверки качества товара. В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № *** от 16.02.2024г. — выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта, является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

04.03.2024г. В адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик указал что не мог обеспечить явку на экспертизу в связи с тем, что на дату экспертизы не располагал информацией о дате и времени проведения экспертизы (не был извещен надлежащим образом). В следующий раз при назначении экспертизы просим заблаговременно не менее чем за 5 рабочих дней направить информацию о дате и времени проведения экспертизы любым удобным способом в том числе по электронной почте. Для проверки качества Товара предлагает подробно описать внешнее состояние товара (с указанием регистрационного номера товара в целях его идентификации) и указать, а также зафиксировать путем фото и видеосъемки предполагаемый дефект. Указанную информацию в том числе фото и видеоматериал просит направить на адрес электронной почты.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» экспертом ФИО5, объект исследования имеет неисправное состояние, выраженное в нарушении работоспособности. Недостаток характеризуется выходом из строя электронных компонентов на системной плате навигатора, данный критических дефект имеет признак производственного характера, нарушения правил эксплуатации не установлено. Устранение недостатков невозможно, стоимость нового товара составляет 78920 руб.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» и заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Производственный характер недостатка товара подтверждаются результатами судебной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № ***, пояснениями ответчика, который факт наличия именно производственного недостатка не оспаривал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за некачественный товар, поскольку видеокарта относится к технически сложным товарам, в отоншении которого условием возврата денежных средств является наличие существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 является закрытым. В соответствии с п. 6 указанного Перечня, технически сложными являются Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Из чего следует, что навигатор относится к технически сложным товарам

Также суд учитывает выводы судебной экспертизы № *** ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатка товара равно стоимости нового аналогичного товара.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу №Дело№46-КГ21-7-К6.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***) подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 60277 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, в связи с чем — сроки указанные истцом в исковых требованиях для начисления судебной неустойки — противоречат установленному Законом порядку.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать ФИО1 (паспорт № ***) возвратить ИП ФИО3 (ИНН № ***) некачественный товар навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***) в течении 30 дней с момента получения взысканных денежных средств, обязать ИП ФИО3 принять от ФИО1 некачественный товар навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***) за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ***) в пользу ИП ФИО3 (ИНН № ***) судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара за счет ответчика, начиная с 31 дня от даты истечения срока исполнения установленного судом.

Взыскать ИП ФИО3 (ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет собственных средств, начиная со дня следующего за днем отказа в приеме товара за счет собственных средств и по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно сопутствующего товара Garmin Montana 700-750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием в размере 16721 руб., указанные требования подлежат удовлетворению.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара.

Сопутствующие товары приобретались в виду отсутствия соответствующих устройств в комплекте товара, а также для безопасного использования и улучшения характеристик товара. Пункт 1 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» устанавливает обязанность ответчика при возврате стоимости некачественного товара также возместить потребителю убытки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков. В связи с изложенным, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведению независимой экспертизы. Материалами дела подтверждается, что ответчиком, с нарушением сроков ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» было предложено проведение проверки качества товара. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, независимая экспертиза товара должны быть проведена в пределах сроков рассмотрения претензии. Требование ответчика о невозможности своевременного направления ответа на претензию, в виду отсутствия адреса регистрации истца, суд также находит необоснованным, направленным на увеличение сроков рассмотрения претензии потребителя.

Претензия подписана истцом, ответ на претензию Истец также просил направить на свое имя, без указания третьих лиц уполномоченных на получение корреспонденции исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ — обязанность получать корреспонденцию возникает у физического лица либо по адресу регистрации, либо по адресу, который гражданин указал сам. В данном случае потребитель в тексте своего обращения просил предоставить ответ по адресу г. Сызрань, <адрес>, тем самым избрал альтернативный способ получения корреспонденции, выразив намерение нести риски ответственности за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по указанному адресу, о чем оповестил продавца. Суд, считает, что указав адрес отличный от адреса регистрации, но обеспечив получение корреспонденции по выбранному адресу истец, действовал добросовестно, поскольку конкретно определил возможный способ получения корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение претензии было невозможно в виду отсутствия описания недостатка товара суд также отклоняет, потребитель специальными познаниям не обладает, правильно описать недостаток и причину появления данного недостатка не мог.

Также суд учитывает, что при проведении независимой экспертизы ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте ее проведения, позднее получение телеграммы связано с неявкой ответчика по извещению для получения корреспонденции, что подтверждается телеграммой от <дата>. Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, место проживание кредитора город Сызрань, где имеются подразделения продавца. В такой ситуации непредоставление товара на осмотр в город Самара, является нарушающим баланс интересов сторон. Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств приглашения Истца для проведения повторной проверки качества по месту заключения договора в г. Сызрань, где также имеется сервисный центр ответчика, позволяющий произвести квалифицированное исследование товара. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель неоднократно обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024 года)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Суд учитывает, что ответчик от организации и проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков не было исполнено ответчиком в установленные Законом сроки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит данный расчет правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет нестойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть за 318 дней просрочки по 602,77 руб. в день, в общей сумме 192283,63 руб., а так же расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата>, то есть за 318 дней просрочки по 602,77 руб. в день, в общей сумме 192283,63 руб.

Суд находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, однако указано на взыскание данных неустоек по истечении сроков исполнения обязательств в натуре. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, однако Истцом заявлен неверный период взыскания неустойки. В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара (602,77 руб.) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков (602,77 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 50999 руб. (60277 руб. стоимость некачественного товара + 16721 руб. убытки в виде стоимости сопутствующего товара +10000 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара; + 10 000 неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5000 руб. - компенсация морального вреда = 101998) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время учитывая размер штрафа, период просрочки исполнения требований потребителя, суд усматривает основания для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 147 руб.(21,00 руб.( чек-л.д. 3); +63,00 руб. (чек-л.д. 10)+ 63,00 руб. (чек-л.д. 13.);

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимы обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 некачественный товар навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***), сопутствующий товар Garmin Montana 700-750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием, стоимостью 16721 руб., в течении 30 дней с момента получения взысканных денежных средств, обязать ИП ФИО3 принять от ФИО1 некачественный товар навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***), сопутствующий товара Garmin Montana 700-750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием, стоимостью 16721 руб. за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3739, 96 руб. (расчет по дате подачи иска по старым правилам) поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного <дата> с ИП ФИО3 по приобретению товара навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***)

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) стоимость некачественного товара навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***) в размере 60277 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара Garmin Montana 700-750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием в размере 16721 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 147 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 602, 77 руб., за каждый день просрочки исполнения требований начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения требований

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, то есть в размере 602, 77 руб., за каждый день просрочки исполнения требований начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения требований

Обязать ФИО1 (паспорт № ***) возвратить ИП ФИО3 (ИНН № ***) некачественный товар навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (№ ***), сопутствующий товар Garmin Montana 700-750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием, стоимостью 16721 руб., в течении 30 дней с момента получения взысканных денежных средств, обязать ИП ФИО3 принять от ФИО1 некачественный товар навигатор Garmin Montana 700i model 010-02347-10 (S/N 7HJ006805), сопутствующий товар Garmin Montana 700-750 автомобильное крепление на присоске с динамиком и питанием, стоимостью 16721 руб., за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ***) в пользу ИП ФИО3 (ИНН № ***) судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, сопутствующего товара за счет ответчика, начиная с 31 дня от даты истечения срока исполнения установленного судом.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3739, 96 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН № ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>