Решение по делу № 2-2812/2025 от 04.09.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

89RS0004-01-2025-003438-05

Гражданское дело №2-2812/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городок» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2024 сторонами заключен договор оказания услуг № 18/07, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказать услуги по монтажу/сборке батутной арены. Стоимость работ определена сторонами в 200 000 рублей. Во исполнение указанного договора в период с 18.07.2024 по конец сентября 2024 года истец выполнил большую часть работ. Остались невыполненными работы по установке, креплению и натяжке защитной сетки на мачты-держатели, поскольку заказчик принял решение передать их другим лицам. Истец полагает, что стоимость невыполненных работ составляет не более 12 000 рублей. Таким образом, оплате подлежали выполненные работы на сумму 180 000 рублей, однако оплата до настоящего времени не произведена. 08.05.2025 истцом в адрес ООО «Городок» направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № 18/07 от 18.07.2024 в сумме 188 000 рублей. Кроме того, истец полагает возможным требовать взыскания неустойки по ставке 0,5% в день и компенсации морального вреда, причиненного ему не оплатой задолженности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее, в судебном заседании 19.08.2025 исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям. На вопрос председательствующего относительно правового обоснования взыскания неустойки по ставке 0,5% в день пояснила, что неустойка в данном размере «является минимальной». Факт нарушения исключительно имущественных прав истца полагала не препятствующим взысканию компенсации морального вреда.

При надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, генеральным директором ответчика ФИО3 в день судебного заседания 19.08.2025 представлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам сбора доказательств для подтверждения отсутствия задолженности, а также для проведения переговоров на предмет мирного урегулирования спора. Несмотря на удовлетворение ходатайства ответчика и отложение судебного заседания, представитель ответчика в настоящее судебное заседание вновь не явилась, каких-либо действий, как для погашения задолженности, так и для мирного разрешения спора не предприняла, пояснив в ходе телефонного разговора с помощником судьи, что «находится на работе», в связи с чем, в судебном заседании присутствовать не сможет. При изложенных обстоятельствах, суд признает причины не явки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными, в связи с чем, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 ООО «Городок» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18/07, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказать услуги по монтажу/сборке батутной арены. Стоимость работ определена сторонами в 200 000 рублей.

Во исполнение указанного договора в период с 18.07.2024 по конец сентября 2024 года ФИО2 выполнил часть работ.

Невыполненными остались работы по установке, креплению и натяжке защитной сетки на мачты-держатели, среднерыночной стоимостью 12 000 рублей.

Акт приемки выполненных работ на сумму 200 000 рублей, направленный ответчику посредством мессенджера, ООО «Городок» не подписан, причины отказа от подписания акта ответчиком не приведены.

08.05.2025 истцом в адрес ООО «Городок» направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При разрешении спора, вытекающего из правоотношений по оказанию услуг, следует учитывать, что закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы договора возмездного оказания услуг, поэтому при ее определении стороны должны руководствоваться требованиями главы 9 ГК РФ, а также нормативных актов, регулирующих порядок оказания конкретного вида услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по монтажу/сборке батутной арены подтверждается материалами дела, в частности перепиской сторон и многочисленными фотоснимками.

В то же время, заказчик согласованную п. 1 приложения к договору № 18/07 от 18.07.2024 оплату, как полностью, так и в части, не произвел.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, доказательств внесения ответчиком оплаты за выполненные работы, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного, при доказанности факта заключения договора и выполнения ФИО2 работ по монтажу батутной арены; в отсутствие доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, либо на сумму менее заявленной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 18/07 от 18.07.2024 в сумме 188 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2024 по 01.07.2025 в размере 185 180 рублей, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, какой-либо специальной меры ответственности за неисполнение обязательства в отношении лиц, оказывающих услуги бытового или строительного подряда, без официального оформления в качестве предпринимателя, действующее законодательство не предусматривает. В договоре условие о взыскании неустойки в каком-либо размере отсутствует, в связи с чем, суд делает вывод, что стороны не договорились в отношении включения в договор специального условия об ответственности за нарушение срока оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование данного требования истец каких-либо объективных доводов не привел, документов, подтверждающих факт нравственных и физических страданий, не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, согласно представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.06.2025 на сумму 50 000 рублей, ФИО2 реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 50 000 рублей.

Истцом представлен чек по операции от 02.07.2025 на сумму 14 330 рублей, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче иска ФИО2 с ценой 373 180 рублей (188 000 рублей + 185 180 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 830 рублей. Кроме того, за не подлежащее оценке требование о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Итого, истцу следовало уплатить 14 830 рублей.

Таким образом, распределению подлежат судебные расходы в размере 50 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 14 330 рублей (расходы на частичную оплату государственной пошлины) = 64 330 рублей.

Учитывая, что размер признанных судом обоснованными исковых требований составил 188 000 рублей или 50,37% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 403 рубля 02 копейки (64 330 рублей * 50,37%).

Недоплаченная госпошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета исходя из соотношения удовлетворённых требований с требованиями, в удовлетворении которых судом отказано: 500 рублей * 50,37 %= 251 рубль 85 копеек с ответчика; 500 рублей * 49,63% = 248 рублей 15 копеек – с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) задолженность по договору оказания услуг в размере 188 000 рублей, судебные издержки в размере 32 403 рубля 02 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 251 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 248 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.