Решение по делу № 2-1755/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-1755/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000730-70

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88254,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что по указанному договору, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», заемщику ФИО1 предоставлен потребительский займ. В связи с неоднократными просрочками внесения регулярных платежей ООО «МФК «Т-Финанс» расторг договор займа, выставив должнику заключительный счёт, по которому ответчик обязана была погасить задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №.

ООО «ПКО «Феникс», ссылаясь на положения ст. 309, 310, 384 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, применив срок исковой давности. Указала, что уведомила кредитора о невозможности исполнять обязательства. Полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., и на момент обращения с исковыми требованиями истёк.

Третье лицо ООО «МФК «Т-Финанс» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев для приобретения обучающих курсов «<данные изъяты>». Полная стоимость займа составляла 23,176% годовых.

Возврат займа с уплата процентов предусмотрен 12 платежами по графику. В соответствии с графиком платежей (л.д. 63) ежемесячно 3-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была перечислять <данные изъяты> рублей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора заемщиком выставлен заключительный счёт, в котором ООО «МФК «Т-Финанс» уведомило ФИО1 о расторжении договора и необходимости внести задолженность 88254,18 рублей, из которых основной долг 81645,76 рублей, проценты – 1946,79 рублей, штрафная неустойка – 4661,63 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому права по договору займа перешли к ООО «ПКО «Феникс».

Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88254,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по погашению спорной задолженности в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены не засчитывается в срок исковой давности.

Соответственно, начало срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга 81645,76 рублей исчисляется, исходя из графика внесения платежей

<данные изъяты>

За судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на конверте корреспонденция с заявлением о вынесении судебного приказа была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок исковой давности не исчисляется в период нахождения дела в производстве мирового судьи и в период действия судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по самому раннему платежу (от ДД.ММ.ГГГГ) составлял более шести месяцев (шесть месяцев и три дня), соответственно положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ об удлинении до шести месяцев неистекшей части срока исковой давности не применяются.

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на конверте об отправке корреспонденции).

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек по платежам от ДД.ММ.ГГГГ., когда заемщик обязана была внести в счёт основного долга <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ., когда заемщик обязана была внести в счёт основного долга <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Так, в пределах срока исковой давности ответчик обязана была произвести платежи в счет погашения основного долга на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемых процентов 12717,93 руб. заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7833,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 24236,45 рублей, по процентам – 519,09 рублей, по штрафу – 3037,64 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 4000,00 рублей, а всего взыскать 31793,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева