Копия

2-2726\2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Хусаиновой У.И.,

С участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Заречное» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о признании недействительными решений общего собрания, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о признании недействительными решений общего собрания,

Установил:

товарищество собственников недвижимости «Заречное» (далее по тексту – ТСН «Заречное») обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... по 6, 7 вопросам повестки дня, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее по тексту – ООО УК ЖФ «Дельта») в период с 21.10.2021 г. по 18.11.2021г. и оформленного протоколом № ... от ... г., ссылаясь на отсутствие кворума при проведении указанного собрания, а также на то, что вопросы 6, 7 повестки дня жилищным законодательством не отнесены к компетенции общего собрания.

ФИО1 вступила в дело в качестве третьего лица с аналогичными требованиями.

Третье лицо (ГЖИ по Оренбургской области) представителя в судебное заседание не направило, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, письменный отзыв не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третье лиц ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылаясь на наличие кворума и необоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на квартиру ... по адресу: ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... и не оспаривалось сторонами.

На основании договора от ... управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК ЖФ «Дельта».

При этом, как усматривается из Устава, утвержденного протоколом № ... общего собрания собственников помещений от ... г., в указанном МКД создано ТСН «Заречное», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Общая площадь жилых, нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... составляет ... кв.м (из них жилых – ...2 кв.м, нежилых – ... кв.м), что сторонами не оспаривалось и подтверждено сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru.

Как усматривается из предоставленного по запросу суда протокола № ... от ... г., в указанном доме в период с 21.10.2021 г. по 18.11.2021 г. по инициативе ООО УК ЖФ «Дельта» проводилось общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого, в том числе, включены вопросы об отказе от иска ТСН «Заречное» к ООО УК ЖФ «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 056 992,52 руб. (дело № ...) (вопрос 6 повестки собрания), о возврате денег собственников, полученных ТСН «Заречное» по исковым заявлениям ... в сумме 2 171 985 руб. согласно реестру собственников на момент подачи исковых заявлений за период 2016 г. (вопрос 7 повестки дня).

Ссылаясь на отсутствие кворума и разрешение общим собранием вопросов, не отнесенных к его компетенции, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просят о признании недействительными принятых на указанном выше собрании решений.

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Указанное внеочередное собрание проводилось в очно-заочной форме (очная часть 21.10.2021 г., заочная – с 21.10.2021 г. по 18.11.2021 г.).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В представленных по запросу суда материалах по общему собранию, оформленному протоколом № ... от ... г., имеются сообщения о проведении общего собрания и о результатах проведенного собрания с приложением актов о размещении указанных сообщений в местах общего пользования.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из оспариваемого протокола, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники жилых помещений 14 270,11 кв.м., что составляет 57,01 % голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ТСН «Заречное», не имея собственности в МКД по адресу: ... в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является не надлежащим истцом, т.к. исходя из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятые общим собранием решения, которые оспаривает истец, затрагивают его права, в связи с чем может быть им оспорено в судебном порядке.

Кроме того, требования об оспаривании общего собрания заявлены третьим лицом, являющимся собственником жилого помещения в МКД по адресу: ...

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица о ничтожности решений, принятых по вопросам 6,7 повестки дня, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являясь органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Помимо перечисленных в данной статье вопросов, согласно ч. 5 данной нормы, общее собрание может решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, вопросы об отказе от иска ТСН «Заречное» к ООО УК ЖФ «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 056 992,52 руб. (дело № ...), о возврате денег собственников, полученных ТСН «Заречное» по исковым заявлениям ... в сумме 2 171 985 руб. согласно реестру собственников на момент подачи исковых заявлений за период 2016 г., включенные в повестку дня оспариваемого собрания, не могли быть поставлены на разрешение общего собрания, т.к. из представленных суду доказательств усматривается, что они касаются не вопросов управления МКД по адресу: ... а затрагивают отношения между двумя юридическими лицами и разрешаются иным образом.

Таким образом, требования истца и третьего лица о признании незаконными решений оспариваемого собрания по 6, 7 вопросам повестки дня подлежат удовлетворению.

Проверяя кворум на оспариваемом собрании, суд считает частично заслуживающими внимания доводы истцов о необходимости исключения из кворума ряда голосов.

Ответчик не согласился с позицией истца об исключении при подсчете кворума решений собственников только по квартирам 28 (... кв.м), 131 (... кв.м), а также по кв. 99 (... кв.м) и кв. 280 (... кв.м), где голосовало одно лицо за обе квартиры. В остальной части доводы истца не оспаривал.

При изучении решений собственником помещений в МКД по адресу: г. ... суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов бланков, заполненных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), ФИО5, (кв. ... – ... кв.м), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. ... – ... кв.м), т.к. указанные лица на момент заполнения бланков решений являлись несовершеннолетними.

В силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ), несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

По настоящему делу решения о голосовании оформлены и подписаны самими несовершеннолетними, данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям в деле не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их решения судом признаются недействительными.

Также не могут быть учтены при подсчете голосов решения, оформленные ФИО12 (кв... – ... кв.м), ФИО13 (кв. ... – ... кв.м), ФИО14 (кв. ... – ... кв.м, кв. ... – ... кв.м), ФИО15 (кв. ... – ... кв.м), ФИО16, (кв. ... – ... кв.м), т.к. согласно предоставленным истцом сведениям (свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН) собственниками указанных помещений являются иные лица, доказательств изменения фамилии в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Допущенные в бюллетенях, заполненных ФИО17 (кв. ...), ФИО18, ФИО19, ФИО20 (кв. ...), ФИО21, ФИО22 (кв. ... ФИО23 (кв. ... кв.м), описки в дате их заполнения сами по себе о нарушении порядка голосования, влекущего искажение воли собственника, не свидетельствуют, на момент оформления протокола общего собрания учитывались, а значит оформлены до окончания срока проведения собрания.

Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих заполнение бланка бюллетеня по кв. ... одним лицом.

Указанные собственники помещений МКД на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях и их проставление в пределах установленного срока для голосования не оспаривали.

Также, суд соглашается с доводами истца в части исключения из подсчета голосов: по кв... – исключению подлежат ... кв.м + ... кв.м, т.к. согласно предоставленных истцом документов ФИО24 является собственником ... доли в квартире площадью ... кв.м, а ФИО25 – ... доли, тогда как при голосовании расчет производился из площади ... доли; по кв. ... – исключению подлежат ... кв.м., т.к. ФИО26, являясь собственником ... доли в праве собственности, проголосовала за вех собственников квартиры, находящейся в долевой собственности; по кв... – исключению подлежат ... кв.м., т.к. ФИО27, проголосовав как единственный собственник квартиры, является собственником ... доли в праве; по кв. ... исключению подлежат ... кв.м., т.к. ФИО28, проголосовавшая за всю квартиру, является собственником только ... доли.

Кроме того, суд считает подлежащими исключению из подсчета бюллетени по кв. ... (... кв.м.), кв. ... (... кв.м), кв. ... (... кв.м), кв. ... (... кв.м), кв. ... (... кв.м), кв. ... (... кв.м), кв. ... ... кв.м), кв. ... (... кв.м), кв. ... (... кв.м), кв. ... (...9 кв.м), т.к. решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания сособственниками квартиры оформлены одним бланком, что не позволяет проверить волю каждого собственника доли.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания участие приняли собственники, обладающие 13 167,09 голосами, что больше половины от общей площади МКД (...).

Следовательно, на собрании, оформленном протоколом от ... имелся кворум для принятия решений.

Между тем, требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью принятых на собрании решений по вопросам 6 и 7 повестки дня.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Заречное» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о признании недействительными решений общего собрания, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № ... от ... г., по 6, 7 вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 04.04.2023 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2726/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...