2-2846/2025
26RS0002-01-2025-005845-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Микаиловой Л.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО и ФИО, в соответствии ст. 808 ГК РФ, заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей.
Согласно пункта 1.1 Договора Займодавец передает, а Заемщик получает денежные средства в сумме 700000 рублей, в момент подписания договора.
Согласно п.2.1 договора Заемщик ФИО обязуется возвратить Займодавцу ФИО сумму займа указанную в п.1.1 не позднее <дата обезличена>.
Однако, как указывает истец, до указанной даты Заемщик ФИО не выполнил взятые на себя обязательства по возврату основного долга, при этом убедил ФИО, передать ему в долг дополнительно 2000000 рублей. <дата обезличена> между ФИО и ФИО, заключен второй договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей.
Согласно п.2.2 договора от <дата обезличена> Заемщик ФИО обязуется возвратить Займодавцу ФИО сумму займа указанную в п.1.1 не позднее <дата обезличена>.
Однако, как указывает истец, до указанной даты Заемщик ФИО не выполнил взятые на себя обязательства по возврату основного долга.
Истец также указывает, что со своей стороны ФИО, путем неоднократных переговоров, пытался решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке, однако ФИО данные требования игнорировал. А последнее время вообще перестал выходить на связь.
Для защиты своих законных прав и интересов, ФИО был вынужден заключить договор от <дата обезличена>, на оказание юридических услуг с ФИО
<дата обезличена> ФИО, через представителя ФИО направил ФИО претензию о возврате денежных средств, однако <дата обезличена>. Претензия, с приложенными к нему необходимыми документами вернулась отправителю.
Истец указывает, что согласно п.3.2 договора от <дата обезличена> и п. 4.1 договора от <дата обезличена>, в случае невозвращения суммы указанной в п.1.1 заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки, до дня ее возврата Займодавцу.
Таким образом, как указывает истец, на <дата обезличена> задолженность по договору от <дата обезличена> составляет - 700000 рублей - сумма основного долга, а также неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.
На <дата обезличена> период просрочки долга по договору от <дата обезличена> составил 1009 дней. Из расчета 0.5 % (3500 рублей) в день, сумма неустойки составляет 3531500 рублей.
Общая сумма долга по договору от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет - 4231500 рублей.
Сумма долга по договору от <дата обезличена> составляет - 2000000 рублей - сумма основного долга, а также неустойка в размере 0,5 % (10000 рублей) за каждый день просрочки.
На <дата обезличена> период просрочки по договору от <дата обезличена> составил 881 день. Из расчета 0.5% в день сумма неустойки 8810000 рублей.
Общая сумма долга по договору от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет - 10810000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО в пользу ФИО долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 700000 рублей; 2) Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку по договору займа от <дата обезличена> в сумме 3531500 рублей; 3) Взыскать с ФИО в пользу ФИО долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 2000000 рублей; 4) Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку по договору займа от <дата обезличена> в сумме 8810000 рублей; 5) Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг по договору с ФИО от <дата обезличена> в сумме 100000 рублей; 6) Взыскать с ФИО в пользу ФИО оплаченную истцом государственную пошлину в размере 104645 рублей.
В судебное заседание истец ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО, извещенный надлежащим образом, не явился, почтовые отправления были возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.
Таким образом, судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО и ФИО заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей.
Согласно пункта 1.1 Договора Займодавец передает, а Заемщик получает денежные средства в сумме 700000 рублей, в момент подписания договора.
Согласно п.2.1 договора Заемщик ФИО обязуется возвратить Займодавцу ФИО сумму займа указанную в п.1.1 не позднее <дата обезличена>.
Судом также установлено, что <дата обезличена> между ФИО и ФИО заключен второй договор займа денежных средств на сумму 2000000 рублей.
Согласно п.2.2 договора от <дата обезличена> Заемщик ФИО обязуется возвратить Займодавцу ФИО сумму займа указанную в п.1.1 не позднее <дата обезличена>.
Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 2000000 рублей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 700000 рублей, а также долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 2000000 рублей.
Согласно п.3.2 договора от <дата обезличена> и п. 4.1 договора от <дата обезличена>, в случае невозвращения суммы указанной в п.1.1 заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки, до дня ее возврата Займодавцу.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО просит суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму пени (неустойки) по договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 3531500 рублей, и по договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 8810000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленной на сумму не возвращенного в срок суммы займа по договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 3531500 рублей, и по договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 8810000 рублей, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договорах, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пеню (неустойку), начисленную на сумму не возвращенного в срок займа по договору от <дата обезличена> до 300000 рублей, по договору от <дата обезличена> до 750000 рублей.
Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
В судебном заседании установлено, что для защиты своих законных прав и интересов, ФИО был вынужден заключить договор от <дата обезличена>, на оказание юридических услуг с ФИО
Согласно п. 3.1 данного договора гонорар адвоката по настоящему договору составляет 100000 рублей.
В свою очередь, доказательств оплаты услуг представителя истцом суду не представлено.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств несения им фактических расходов на оказание юридической помощи по договору от <дата обезличена> в сумме 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 104645 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 700000 рублей; неустойку по договору займа от <дата обезличена> в сумме 300000 рублей; долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме 2000000 рублей; неустойку по договору займа от <дата обезличена> в сумме 750000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 104645 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неустойки, за пределами названных сумм, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 17.09.2025.
Судья Н.А. Радионова