№
УИД 26RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
09 ноября 2022 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО5,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ <адрес> администрации Изобильненского городского округа ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на жилой дом - свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Ответчику ФИО3 принадлежат смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В августе 2021 года ФИО3 меняла водопроводные трубы от основной трубы в свое домовладение по указанному выше адресу.
При этом при производстве работ по замене труб была перерыта часть автодороги по <адрес>, по которой осуществляется подъезд к жилым домам № и №. После окончания земляных работ ответчик не восстановила дорожное покрытие в состояние, предшествовавшее работам. После укладки трубы траншея была закопана, сверху насыпана и утрамбована неровность высотой примерно 25 сантиметров, шириной около 1 метра. На стороне дороги, на которой осуществлена врезка в водопровод, ФИО3 установила три автомобильные покрышки, оградила их арматурой и сеткой рабицей высотой около 1 метра. На стороне дороги, примыкающей к домовладению ФИО3, последняя установила колодец в непосредственной близости от дороги, который огородила кирпичом на высоту примерно 25 сантиметров.
Указанные сооружения существенно сузили ширину проезжей части, кроме того, высокая искусственная насыпь препятствуют проезду по дороге легковых автомобилей, так как произошло поднятие уровня дорожного полотна в месте производства земляных работ.
Вышеуказанными действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, что подтверждается ответом администрации Изобильненского городского округа <адрес> о том, что в результате выездного обследования с участием ФИО5 и ФИО3 зарегистрирован факт нарушения Правил благоустройства территории Изобильненского городского округа <адрес> и неисполнения положений Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Изобильненского городского округа <адрес> и сыном ФИО3 - ФИО10 Также ФИО3 разъяснена необходимость восстановить покрытие улицы в гравийном исполнении и приведении в первоначальный вид.В конце мая 2022 года истец предложил ФИО3 восстановить дорожное покрытие и убрать препятствия с проезжей части. Однако она делать это отказалась.
Полагал, что ФИО3 нарушает установленные требования градостроительства и благоустройства, в том числе путем создания препятствий для проезда автотранспорта. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчики отказались устранить допущенные. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: восстановить дорожное гравийное покрытие автодороги по <адрес> в <адрес> края, на отрезке, по которому осуществляется подъезд к жилому дому и земельному участку истца по адресу: <адрес>; убрать искусственную неровность, образованную после укладки трубы в траншею, высотой 25 см, шириной 1 м; демонтировать три автомобильные покрышки, огражденные металлической арматурой и сеткой рабицей высотой 1 м. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ <адрес> администрации Изобильненского городского округа ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление. Полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчики ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались путем направления судебных повесток по средствам заказной почты по месту их регистрации и жительства, конверты с судебными повестками возвращены в Изобильненский районный суд <адрес> с пометкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Изобильненского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что ответчики уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, при этом уважительных причин неявки не представили, суд в соответствии с ч.3 ст.167 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Спор возник между собственниками истцом ФИО5 и ответчиками ФИО3 и ФИО8 По мнению истца ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на жилой дом - свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В августе 2021 года ФИО3, произведена замена водопроводных труб от основной трубы в ее домовладение по указанному выше адресу.
При этом при производстве работ по замене труб перерыта часть автодороги по <адрес>, по которой осуществляется подъезд к жилым домам № и №.
По окончании земляных работ ответчик не восстановила дорожное покрытие в состояние, предшествовавшее работам. После укладки трубы траншея закопана, сверху насыпана и утрамбована неровность высотой примерно 25 сантиметров, шириной около 1 метра. На стороне дороги, на которой была осуществлена врезка в водопровод, ФИО3 установила три автомобильные покрышки, оградила их арматурой и сеткой рабицей высотой около 1 метра. На стороне дороги, примыкающей к домовладению ФИО3, последняя установила колодец в непосредственной близости от дороги, который огородила кирпичом на высоту примерно 25 сантиметров.
В конце мая 2022 года истец предложил ФИО3 восстановить дорожное покрытие и убрать препятствия с проезжей части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено материалами дела, согласно ответу администрации Изобильненского городского округа <адрес> в результате выездного обследования с участием ФИО5 и ФИО3 зарегистрирован факт нарушения Правил благоустройства территории Изобильненского городского округа <адрес> и неисполнения положений Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Изобильненского городского округа <адрес> и сыном ФИО3 - ФИО10
ФИО3 разъяснена необходимость восстановить покрытие улицы в гравийном исполнении и приведении в первоначальный вид.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчиками не восстановлено покрытие улицы в гравийном исполнении и не приведено в первоначальный вид, доказательств обратного у суда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: восстановить дорожное гравийное покрытие автодороги по <адрес> в <адрес> края, на отрезке, по которому осуществляется подъезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>; убрать искусственную неровность, образованную после укладки трубы в траншею, высотой 25 см, шириной 1 м; демонтировать три автомобильные покрышки, огражденные металлической арматурой и сеткой рабицей высотой 1 м.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 300 рублей и суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.
Обязать ФИО3 и ФИО4, паспорт гражданина № №, устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:
восстановить дорожное гравийное покрытие автодороги по <адрес> в <адрес> края, на отрезке, по которому осуществляется подъезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>;
убрать искусственную неровность, образованную после укладки трубы в траншею, высотой 25 см, шириной 1 м;
демонтировать три автомобильные покрышки, огражденные металлической арматурой и сеткой рабицей высотой 1 м.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму расходов по оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму расходов по оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина