Решение по делу № 2-4271/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-4271/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-001943-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска следующее: ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ..., который на дату ДТП являлся действующим.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

10.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указано о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 541 рубль, с учетом износа - 43 900 рублей.

13.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Ателье кузовного ремонта».

По результатам рассмотрения заявления 19.12.2021 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

17.01.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.01.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ...

21.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

10.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... на страховую компанию возложено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что по состоянию на дату принятия решения от ... у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Daewoo в Республике Татарстан со СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «М88», ООО «Драйв Моторс», доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на данных СТОА не предоставлено.

19.04.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

21.04.2022 транспортное средство было передано на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.04.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения № ... прекращено.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомило истца об отсутствии у СТОА ООО «М88» технической возможности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме и необходимости в связи с этим предоставления банковских реквизитов.

12.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения от 30.03.2022.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 выдано удостоверение от ... со сроком предъявления с 30.05.2022 по 29.08.2022, о чем письмом от ... в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и заявителя направлено соответствующее уведомление.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на уведомление с запросом в рамках обращения ..., у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует техническая возможность исполнения решения от 30.03.2022. Данное обстоятельство установлено финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением от 23.05.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

... решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны РТ исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка общем в размере 130 613, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать (уточненные исковые требования) убытки в размере 200200 рублей, неустойку за период с 21.01.2023 по 12.04.2023 в размере 63747 рублей, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день исполнения но не более 269386,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1825 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делу установлено следующее:

... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ..., который на дату ДТП являлся действующим.

09.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения № У-22-47981 прекращено.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на уведомление с запросом в рамках обращения № ..., у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует техническая возможность исполнения решения от 30.03.2022. Данное обстоятельство установлено финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 78 700 рублей без учета износа, 61 600 руб. с учетом износа.

22.09.2022 решением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 21.09.2022 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 78 700 рублей, начиная с 22.09.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 340 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан исполнено 20.01.2023. В пользу истца перечислена неустойка в размере 130 613, 50 рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона судом не установлено.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта является неправомерной и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец после отказа в осуществлении страховщиком восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику с целью расчета полной стоимости восстановительного ремонта и определения достаточности полученной страховой выплаты для его осуществления.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составит 200 200 рублей.

Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 200 200 рублей.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012))

Возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Истец рассчитал неустойку за период с 21.01.2023, то есть после исполнения ответчиком решения мирового судьи о взыскании неустойки до 12.04.2023, на сумму 78 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Неустойка составила 63 747 рублей (78700 руб. х 1% х 81 день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 130 613 руб. 50 коп., за нарушение срока осуществления ремонта.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 194360 руб. 50 коп (130163,50 руб. + 63 747 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки не может превысить 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 130163,50 руб., и подлежит взысканию еще 63 747 руб., неустойка начисляемая по день фактического исполнения решения суда не может быть более 205 639 рублей 50 коп.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф подлежит расчету исходя из суммы 78 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и составит 39 350 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 70 копеек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 истец оформил соответствующую нотариальную доверенность на представление ФИО4 его интересов не по конкретному делу, в связи с этим расходы на нотариальное оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 5839 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... стоимость восстановительного ремонта в размере 200200 (Двести тысяч двести) рублей, неустойку в размере 63 747 (Шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей, штраф в размере 39 350 (Тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 230 (Двести тридцать) рублей 70 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) неустойку в размере 1% от суммы 78 700 рублей (Семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда. Совокупная сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 (Четыреста тысяч) рублей с учетом взысканной неустойки в размере 194360 (Сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5839 (Пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.