10RS0011-01-2024-007971-22 Дело № 2-464/2025 (2-6970/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 06.03.2024 в г. Твери <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая страхователь обратилась к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта. 10.04.2024, 18.04.2024, 15.05.2024 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответными письмами от 26.04.2024, 27.04.2024, 17.05.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 20.05.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с жалобой на действия страховой компании. Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2024 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 229700 руб. Впоследствии истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 02.07.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 943884 руб. В связи с изложенным, уменьшив исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 689429 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Сервис-Авто».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать. Подчеркнуло, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию ремонта, не может выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В этой связи было принято решение об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме. Ответчик обращает внимание, что им исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислены денежные средства в размере 229700 руб., в связи с чем обязательства по договору ОСАГО полностью исполнены. Обращает внимание, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., взыскание убытков исходя из рыночной стоимости ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций исходя из принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 ГК РФ правилами. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что 06.03.2024 в г. Твери на ул. Луначарского <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу водителю ФИО7, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривала, что подтверждает ее подпись в постановлении.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: ФИО6 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2

В этой связи 19.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 26.03.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», расположенную в г. Петрозаводске.

Поскольку ООО «Восток-Сервис-Авто» отказалось принять автомобиль в ремонт, о чем уведомило страховую компанию 23.04.2024, ответчик 27.04.2024 уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предложил предоставить банковские реквизиты.

15.05.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец требовала обеспечить осуществление восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, а в случае невозможности – произвести страховое возмещение в денежной форме исходя из рыночных цен, выплатить неустойку.

Письмом от 17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Для восстановления своего нарушенного права, ФИО2 обратилась с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 26.06.2024 жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 229700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.06.2024 стоимость ремонта с учетом износа составляет 126200 руб., без учета износа – 229700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В этой связи финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации). Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца – 194000 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики превысила стоимость ремонта автомобиля исходя из расчета в соответствии с Методическими рекомендациями, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу потерпевшей сумму исходя из положений Единой методики.

Решение финансового уполномоченного исполнено 05.07.2024, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что требования ФИО2 в полном объеме финансовым уполномоченным не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено ответчиком.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца исходя из положений Единой методики, рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков на дату ДТП.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО1 № от 25.03.2025, № от 15.07.2025 стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа – 582253 руб., рыночная стоимость ремонта – 919129 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1232000 руб.

Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу. Они мотивированы и последовательны. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, сторона истца изменила исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы.

Таким образом, в результате спорного ДТП полная гибель автомобиля не наступила.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы при определении размера убытков необходимо рассчитывать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (919129 руб.) и выплаченным страховым возмещением (229700 руб.) за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа (582253 руб.), и лимитом ответственности страховой компании (400000 руб.), поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивала бы сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет 507176 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменном заявлении об изменении исковых требований стороной истца заявлено о взыскании с ответчика штрафа как разницы между стоимостью ремонта автомобиля исходя из положений Единой методики (400000 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой (229700 руб.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что штраф в размере 100000 руб. будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не превратится в способ обогащения потерпевшей вопреки компенсационной функции штрафа.

При рассмотрении дела стороной истца понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО1 по проведению судебных экспертиз, в общем размере 31000 руб., что подтверждено чеками от 27.11.2024 на сумму 15000 руб., от 23.04.2025 на сумму 16000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (73,56%), с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 22803,60 руб.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15144 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в размере 507176 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз – 22803,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025