№ 2-3182/2022
36RS0005-01-2022-003432-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 09.09.2019 решением мирового судьи от 16.07.2019 прекращён брак, заключенный между истцом и ответчиком. В период брака стороны по договору купли-продажи от 27.08.2013 и передаточному акту от 27.08.2013 приобрели трёхкомнатную квартиру по адресу: общую совместную собственность. Квартира приобретена частично с привлечением кредитных денежных средств. В соответствии с кредитным договором от 27.08.2013, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками. После расторжения брака ответчик не выполняет обязанности по оплате кредита. Спорная квартира, находящаяся в ипотеке, является единственным жильём ФИО1, а также жильём её дочери от первого брака ФИО3, и сыновей Гай-Юлиана и Платона, рождённых от брака с ответчиком, поэтому, ФИО1 одна без участия ответчика погашает кредитную задолженность, иногда с задержкой по оплате, что связано с её материальными трудностями.Задолженность по кредиту погашалась путём оплаты по квитанциям от 20.01.2021 -9000 рублей, от 27.02.2021 -10000 рублей, от 04.03.2021 - 2000 рублей, от 07.03.2021 -12900 рублей, от 20.04.2021 -20000 рублей, от 01.05.2021 -10000 рублей, от 04.05.2021 -15000 рублей, от 11.05.2021 -5000 рублей, от 18.05.2021 -10000 рублей, от 01.06.2021 - 15500 рублей, от 30.07.2021 -5000 рублей, от 02.08.2021 -16000 рублей, от 09.08.2021 -5000 рублей, от 12.08.2021 -5000 рублей, от 24.08.2021 - 16000 рублей, от 06.09.2021 -5000 рублей, от 08.09.2021 -5000 рублей, от 16.09.2021 -6000 рублей, от 07.10.2021 -10000 рублей, от 03.11.2021 - 10000 рублей, от 16.11.2021 - 5200 рублей, от 11.12.2021 -5200 рублей, от 14.12.2021 -5000 рублей, от 28.12.2021 -5000 рублей. Итого с 20.01.2021 по 28.12.2021 ФИО1 оплатила 212 800 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, истец с ответчиком являются солидарными должниками, солидарная обязанность в сумме 212 800 рублей оплачена ФИО1, следовательно, она имеет регрессное требование к ответчику в 1/2 доле от уплаченных 212 800 рублей, ответчик обязан выплатить истцу за указанный период времени 106 400 рублей. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса 1/2 долю от уплаченной истцом суммы кредитной задолженности (212800 рублей) по кредитному договору от 27.08.2013 в размере 106400 рублей (л.д. 8-10).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 09.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.07.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.10.2019 (л.д. 20).
ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака и от брака с ответчиком -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-36).
После расторжения брака истец сменила фамилию с ФИО6 на ФИО1 (л.д. 21).
В период брака ФИО2 и ФИО7 заключили с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитный договор №№ от 27.08.2013, по которому им был предоставлен кредит в размере 1650000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14,7% годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО7 жилого помещения, находящегося по адресу: И, (л.д. 56-73).
Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО8 на вышеназванную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13).
В кредитном договоре № № от 27.08.2013 указано, что заемщики являются солидарными должниками.
Истцом, в обоснование ущерба в связи с выплатой кредита за ответчика, представила документы, свидетельствующие о том, что в период с 20.01.2021 по 28.12.2021 она внесла в погашение кредита платежи на общую сумму 212 800 рублей, в частности: квитанция по операцииот 20.01.2021 на сумму 9000 рублей; квитанция по операции от 27.02.2021 на сумму 10000 рублей;квитанция по операции от 04.03.2021 на сумму 2000 рублей; квитанция по операции от 07.03.2021 на сумму 12900 рублей; квитанция по операции от 20.04.2021 на сумму 20000 рублей; квитанция по операции от 01.05.2021 на сумму 10000 рублей; квитанция по операции от 04.05.2021 на сумму 15000 рублей; квитанция по операции от 11.05.2021 на сумму 5000 рублей;квитанция по операции от 18.05.2021 на сумму 10000 рублей; квитанция по операции от 01.06.2021 на сумму 15500 рублей; квитанция по операции от 30.07.2021 на сумму 5000 рублей; квитанция по операции от 02.08.2021 на сумму 16000 рублей; квитанция по операции от 09.08.2021 на сумму 5000 рублей; квитанция по операции от 12.08.2021 на сумму 5000 рублей;квитанция по операции от 24.08.2021 на сумму 16000 рублей; квитанция по операции от 06.09.2021 на сумму 5000 рублей; квитанция по операции от 08.09.2021 на сумму 5000 рублей; квитанция по операции от 16.09.2021 на сумму 6000 рублей; квитанция по операции от 07.10.2021 на сумму 10000 рублей; квитанция по операции от 03.11.2021 на сумму 10000 рублей; квитанция по операции от 16.11.2021 на сумму 5200 рублей; квитанция по операции от 11.12.2021 на сумму 5200 рублей; квитанция по операции от 14.12.2021 на сумму 5000 рублей; квитанция по операции от 28.12.2021 на сумму 5000 рублей (л.д. 22-33).
Поступление вышеназванных сумм в погашение задолженности по кредитному договору подтверждено выпиской по счету, представленной из ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Петрокоммерц») по запросу суда (л.д. 80, 83-84).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 106 400 рублей (л.д. 11).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договораи нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представил.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ? доли от уплаченной истцом суммы кредитной задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, тем самым, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию106 400 рублей (212 8400 рублей * ?).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджетмуниципального образования г.о.г. Воронежа государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в сумме 3328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1(паспорт №) к ФИО2(паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №)денежную сумму в порядке регресса в размере 106 400 рублей.
Взыскать с ФИО2(паспорт №) в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежагосударственную пошлину в размере 3 328 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Корпусова О.И.
В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2022.